Решение № 2-147/2016 2-2/2017 2-2/2017(2-147/2016;)~М-153/2016 М-153/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-147/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года

город Приозёрск

Карагандинская область

40 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего – судьи Терентьева К.А., при секретаре Погореловой Е.В., с участием истца и представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по иску гражданина Российской Федерации ФИО3 к командиру войсковой части <данные изъяты> об отказе в приеме на работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к войсковой части <данные изъяты> в лице командира, в котором указала, что она, начиная с 16 августа 2016 года, вела переписку с командиром части по вопросу трудоустройства. 09 декабря 2016 года сначала устно, а 12 декабря 2016 года и письменно, она получила отказ в трудоустройстве по причине возбужденного в отношении нее уголовного дела, несмотря на то, что ранее дважды это уголовное дело прекращалось по реабилитирующим основаниям. Также ФИО3 считает, что предусмотренную ст.65 ТК РФ справку об отсутствии судимости по установленной форме она представить не могла в связи с отсутствием регистрации на территории РФ.

Полагая, что командир части необоснованно отказал ей в заключении трудового договора, ФИО3 с учетом уточненных и увеличенных требований (л.д.108) просит суд:

1. Признать отказ командира войсковой части <данные изъяты> исх.№5172 от 12 декабря 2016 года в заключении трудового договора с ней необоснованным согласно ст.64,65 ТК РФ.

2. Обязать командира войсковой части <данные изъяты> заключить с ней трудовой договор с 13 декабря 2016 года о приеме на работу на должность ведущего бухгалтера войсковой части <данные изъяты>.

3. Признать вынужденным прогулом период незаконного лишения ее возможности трудиться с 13 декабря 2016 года по день вынесения решения суда.

4. Взыскать с войсковой части <данные изъяты> в ее пользу неполученный заработок и неполученные доходы за весь период вынужденного прогула с 13 декабря 2016 года по правилам ст.139, 234 ТК РФ.

5. Взыскать с войсковой части <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, так как она подверглась дискриминации в сфере труда (абзац 4 ст.3, ст.237 ТК РФ).

В суде ФИО3 поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям и пояснила, что в отношении других работников, принятых на работу в 2016 году, командир войсковой части сведений о судимости не запрашивал. Данное обстоятельство является ее дискриминацией по отношению к лицам, принятым на работу. Кроме того, командир части вообще не имел права запрашивать в органах внутренних дел Республики Казахстан сведения о привлечении к уголовной ответственности, данные сведения получены незаконно, следовательно, не могли повлиять на решение по вопросу трудоустройства.

Как далее пояснила истец, уголовное дело уже ранее дважды возбуждалось в отношении нее по заявлению неустановленного лица посредством сети «Интернет», но прекращалось по реабилитирующим основаниям. По состоянию на 12 декабря 2016 года производство по уголовному делу было приостановлено. О движении по делу в настоящий момент ей ничего не известно, о его прекращении ее не уведомляли.

Также командир части отказал ей в трудоустройстве без ссылки на какой-либо нормативный правовой акт.

Кроме того, командир части обязан был в приоритетном порядке трудоустраивать лиц, уволенных с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, но этого не сделал, лишив ее конституционного права трудиться, поэтому потенциальный работодатель обязан выплатить ей неполученную заработную плату за период вынужденного прогула, расчет которой истец просила суд обязать представить ответчика.

Моральный вред истец объяснила необходимостью длительное время прибывать в место дислокации ответчика в условиях плохой погоды и изменением своих повседневных планов.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, требований иска полностью не признали. При этом ФИО1 пояснила, что, действительно, в войсковой части до 14 декабря 2016 года имелась вакансия ведущего бухгалтера, однако ФИО3 было отказано в приеме на работу в связи с ее морально-деловыми качествами. У работодателя имелись сведения, что в отношении истца возбуждалось уголовное дело. Поскольку должность ведущего бухгалтера связана с учетом материальных средств и относится к коррупционно-опасным, командир части направил соответствующий запрос в органы внутренних дел Республики Казахстан. Получив сведения о факте привлечения к уголовной ответственности за мошенничество, командир части отказал истцу в трудоустройстве именно на основании данного факта и попытке его скрыть от потенциального работодателя, а не в связи с отсутствием вакансии.

Кроме того, по мнению ФИО1, принимать на работу на вакантные должности является правом, а не обязанностью работодателя. При этом по своим морально-деловым качествам истец работодателя не устраивает.

В удовлетворении требования об оплате вынужденного прогула и морального вреда ФИО1 просила отказать, поскольку ФИО3 к работе не приступала, работником не являлась, следовательно, не могла быть незаконно уволена.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

Вместе с тем, согласно ст.64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работников не допускается.

Как далее разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 17 марта 2004 года №2, если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника, как разъяснил Пленум, следует также понимать и его личностные качества. Кроме того, как далее разъяснил Пленум, работодатель вправе предъявить к претенденту и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу специфики той или иной работы.

Согласно письменным заявлениям ФИО3 от 04 и 25 октября 2016 года, она просит командира войсковой части <данные изъяты> заключить с ней трудовой договор по должности ведущего бухгалтера.

Как следует из оспариваемого ответа №5172 от 12 декабря 2016 года, командир войсковой части <данные изъяты> отказал истцу в приеме на работу в связи с тем, что она является подозреваемой по возбужденному уголовному делу.

Сообщением начальника ОВД г.Приозерск ДВД Карагандинской области Республики Казахстан №21/4-6022 от 07 декабря 2016 года подтверждается факт возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела по ст.190 ч.3 п.1 УК РК (мошенничество в крупном размере).

При таких обстоятельствах, суд признает отказ командира войсковой части <данные изъяты> истцу в приеме на работу обоснованным, поскольку работодатель в силу специфики должности, на которую претендует соискатель, вправе был предъявить повышенные требования к кандидату на эту должность.

Вопреки мнению истца, сведения о ее привлечении к уголовной ответственности отражены в официальном документе и получены легально.

Что касается наличия или отсутствия вакантной должности, по мнению суда, это обстоятельство не имеет значения для оценки законности отказа в трудоустройстве, поскольку отсутствие вакантной должности не являлось основанием для такого отказа.

Рассматривая требование ФИО3 о возложении обязанности на командира части заключить с ней трудовой договор с 13 декабря 2016 года, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку суд не вправе решать вопрос о целесообразности заполнения тех или иных должностей конкретными работниками, поскольку в данном случае имелось бы необоснованное вмешательство суда в сферу самостоятельного хозяйствования работодателя.

Кроме того, суд учитывает, что согласно справки №42 от 16 января 2017 года, на дату рассмотрения дела судом вакантных должностей ведущего бухгалтера у ответчика не имеется.

Что касается требований истца о признании периода с 13 декабря 2016 года вынужденным прогулом и взыскания неполученного заработка (дохода), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку, как было установлено судом выше, командир войсковой части <данные изъяты> законно отказал ФИО3 в трудоустройстве и к работе она фактически не приступала, оснований для признания вышеуказанного периода вынужденным прогулом и взыскания неполученного заработка (дохода), не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении этих требований, а равно и ходатайства истца об истребовании соответствующего расчета у ответчика.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

Как следует из ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, как было установлено судом выше, командир войсковой части <данные изъяты> правомерно отказал ФИО3 в трудоустройстве и к работе она фактически не приступала, т.е. работником не являлась, оснований для возмещения морального вреда не имеется поэтому суд отказывает в удовлетворении этого требования.

При этом суд не усматривает в действиях командира войсковой части <данные изъяты> дискриминации ФИО3 в трудовых правах, поскольку отказ в приеме на работу был обоснован не личными предубеждениями, а фактом наличия не прекращенного уголовного дела.

Данное объективное основание не является произвольным, не связано с полом, национальностью, происхождением, имущественным, семейным, социальным и должностным положением, гражданством, возрастом, местом жительства, отношением к религии, убеждениям, принадлежностью или непринадлежностью к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также другим обстоятельствам, не связанным с морально-деловыми качествами, а поэтому не признается судом дискриминационным.

Довод ФИО3, уволенной с военной службы в 2010 году в связи с организационно-штатными мероприятиями, о том, что согласно положениям Устава внутренней службы ВС РФ и Федерального закона «О статусе военнослужащих», командир войсковой части <данные изъяты> должен способствовать занятости уволенных военнослужащих и поэтому у нее имеется преимущественное право на трудоустройство, суд отвергает, поскольку истец в 2014 году трудоустраивалась в отдел занятости г.Приозерск (принадлежность – Республика Казахстан), что подтверждается страницами 8-9 ее трудовой книжки, поэтому после увольнения из данной организации, может претендовать на трудоустройство к ответчику на общих основаниях.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к командиру войсковой части <данные изъяты> об отказе в приеме на работу – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу К.А. Терентьев