Решение № 2-3577/2018 2-3577/2018~М-3227/2018 М-3227/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3577/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3577/18 по иску ФИО1 к ООО «Мечта» возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес19. Управляющей компанией указанного дома является ООО «Мечта». В связи с тем, что квартира расположена на последнем этаже, а также с ненадлежащим состоянием кровли 29.08.2017 истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением на ремонт кровли. Сотрудники ответчика отказались выдать письменный ответ, содержащий конечные сроки ремонта кровли. Вместе с тем, в устном разговоре истцу было сообщено, что ремонт планируется завершить к ноябрю 2017 года, т.е. до наступления холодов. Однако, к ноябрю 2017 года, вместо проведения адекватных ремонтно-восстановительных работ, ответчик заколотил пленкой самую большую дыру в кровле. В результате, в декабре 2017 г., выпавший снег, вместо того, чтобы скатываться по крыше, попадал через поврежденные участки кровли на чердак дома, на котором расположена внутридомовая система отопления (трубы отопления) и как следствие, попадающий на чердак снег таял, просачиваясь в квартиру. 18.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о составлении акта осмотра квартиры и фиксации нанесенного ущерба. Представителями ответчика был составлен акт от 21.12.2017, из которого следует, что из-за неисправности кровельного покрытия произошло пролитие адрес, также были указаны места в квартире которым был нанесен ущерб. Поскольку причина не была устранена, выпадающий снег продолжал падать на чердак, вследствие чего протечка продолжалась, а ущерб причиненный имуществу возрастал. 22.03.2018 были повторно написаны заявления о составлении акта осмотра. Однако ответчиком указанные заявления были проигнорированы. 27.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием устранения причины протечки (ремонта кровли), а также требованием ремонта квартиры, в местах поврежденных протечками. 28.03.2018 истец повторно направил заявление в адрес ответчика, с просьбой прислать представителей ООО «Мечта» для составления акта осмотра. Только 04.04.2018 был составлен соответствующий акт. 08.05.2018 истец обратилась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию. По результатам проверки был подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца в результате нарушения кровельного покрытия над квартирой 19. Ответчику было выдано предписание на устранение выявленного нарушения в срок не позднее 01.08.2018. По результатам независимой оценки стоимость причиненного ущерба составила 236460,35 руб. На основании изложенного просит взыскать материальный ущерб в размере 236460,35 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., неустойку за период с 11.08.2018 по 23.08.2018 в размере 92159,53 руб., неустойку начиная с 24.08.2013 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 7093,81 руб. в день, но не более 236460,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мечта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес.

Как следует из искового заявления, в декабре 2017 года в результате нарушения кровельного покрытия над квартирой истца произошло ее залитие.

21.12.2017 сотрудниками управляющей компании составлен акт осмотра помещения, в котором указан перечень обнаруженных в ходе осмотра повреждений, установлена причина залития – из-за неисправности кровельного покрытия.

27.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием устранения причины протечки (ремонта кровли), а также требованием ремонта квартиры, в местах поврежденных протечками.

28.03.2018 истец повторно направил заявление в адрес ответчика, с просьбой прислать представителей ООО «Мечта» для составления акта осмотр в связи с повторным пролитием с кровли.

04.04.2018 сотрудниками управляющей компании составлен акт осмотра помещения, в котором указан перечень обнаруженных в ходе осмотра повреждений, также установлена причина залития –неисправность кровельного покрытия.

08.05.2018 истец обратилась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

Из ответа ГЖИ ССамарской области от 19.06.2018 следует, что по результатам проверки был подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца в результате нарушения кровельного покрытия над квартирой 19, ООО «Мечта» выдано предписание на устранение выявленного нарушения в срок не позднее 01.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что пролитие произошло вследствие ненадлежащего качества оказываемых ООО «Мечта» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома – крыши, в связи с чем, у ООО «Мечта» возникла обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Размер причиненного истцу ущерба определен на основании экспертного заключения № 18К-06-13 от 06.07.2018 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: адрес, с учетом физического износа материалов составляет 236460,35 руб.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие иного размера ущерба, суд признает полным и обоснованным указанное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», принимает его в качестве доказательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма причиненного ущерба в размере 236460,35 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.07.2018.

Поскольку составление указанного заключения обусловлено произошедшим пролитием, а также вызвано необходимостью сбора истцом доказательств для последующего представления в суд для защиты своих нарушенных прав, указанная сумма является убытком и подлежит на основании ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, что повлекло необходимость истцу проводить ремонтные работы, оценивать причиненный ущерб, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, неудобств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 92159,53 руб. за период с 11.08.2018 по 23.08.2018.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки взыскиваемой в пользу истца до 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца, изложенные в вышеуказанной претензии ответчиком добровольно не исполнено, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сохранения баланса интересов сторон с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд также снижает до 10000 руб.

Из разъяснений п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство, суд находит возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 3% от цены товара, которая составляет 7093,81 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в сумме 6044,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мечта» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 236460,35 руб., расходы по оценке 8000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 10000 руб., штраф 10000 руб., всего взыскать 269460 руб. 35 коп.

Взыскивать с ООО «Мечта» в пользу ФИО1 неустойку в размере трех процентов от размера материального ущерба (7093 руб. 781 коп. в день) начиная со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Мечта» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 6044 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.10.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь