Решение № 2-816/2017 2-816/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-816/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Литвиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> – Таганрог – до гр. Украины, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы как средний вред здоровью.

ДТП произошло по причине невыполнения требований п. 10.1. ПДД РФ водителем ФИО4, управлявшей автомобилем Вольво ХС 60, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом страхования № №. В качестве объекта страхования по договору были установлены имущественные интересы истца, связанные причинением вреда жизни и здоровью в результате травмы, случайного острого отравления химическими веществами, установления инвалидности, смерти. Страховая сумма по договору установлена в размере 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по заключенному договору. К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также характер причиненных травм.

В результате рассмотрения заявления страховщиком был сделан вывод о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел на лицевой счет истца страховую выплату в размере 48000 рублей. Истец с указанной суммой возмещения не согласился, направил страховщику претензию о доплате страховой выплаты, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 72000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Истец, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменное возражение, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> – Таганрог – до гр. Украины, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы как средний вред здоровью.

ДТП произошло по причине невыполнения требований п. 10.1. ПДД РФ водителем ФИО4, управлявшей автомобилем Вольво ХС 60, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом страхования № №. В качестве объекта страхования по договору были установлены имущественные интересы истца, связанные причинением вреда жизни и здоровью в результате травмы, случайного острого отравления химическими веществами, установления инвалидности, смерти. Страховая сумма по договору установлена в размере 120000 рублей.

В соответствии с полисом страхования договор был заключен на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев №, действующих на момент заключения договора.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 3.3 Правил страхования установлен перечень страховых рисков по договору, в том числе травма, явившаяся следствием несчастного случая (п. 3.3.1.), а также инвалидность I, II, III группы или категория «ребенок-инвалид», первично установленная Застрахованному лицу вследствие травмы, явившейся следствием несчастного случая (п. 3.3.2).

Аналогичный перечень страховых рисков указан в полисе страхования № №. На основании изложенного суд приходит к выводу, что страхование по указанному договору личного страхования осуществлено ответчиком по нескольким страховым рискам, при этом договором предусмотрена общая страховая сумма по всем рискам в размере 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по заключенному договору, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией об отправлении заказного письма.

В результате рассмотрения заявления страховщиком был сделан вывод о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел на лицевой счет истца страховую выплату в размере 48000 рублей.

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился, направил страховщику претензию, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 72000 рублей до размера страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 9.7. Правил страхования при наступлении событий, предусмотренных подпунктом 3.3.1. настоящих Правил страхования, размер страховой выплаты определяется в соответствии с вариантами «Таблиц размеров страховых выплат» в процентах от страховой суммы. При этом в соответствии с п. 9.9. Правил в том случае, если страховая сумма была установлена единой по всем рискам, общий размер страховых выплат в связи с событием, предусмотренным п.п. 3.3.1. настоящих Правил страхования и установленной Застрахованному лицу в связи с этим событием группой (категорией) инвалидности не может превышать размера страховой выплаты, предусмотренного на случай установления соответствующей группы (категории) инвалидности.

Суд, оценивая указанные положения Правил страхования по правилам ст. 943 ГК РФ, приходит к выводу о том, что выплата в случае наступления перечисленных в договоре и правилах страхования событий осуществляется страховщиком по каждому страховому риску в отдельности. При этом, поскольку договором предусмотрена единая страховая сумма по всем рискам, общий размер выплаты не может превышать 120000 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. истец получил травмы левой нижней конечности: в виде открытого со смещением перелома верхней трети малоберцовой кости с наличием обширной скальпированной раны левой голени и частичным размозжением мышц голени (с необходимостью хирургической коррекции аутодермопластики); травмы правой нижней конечности, в виде закрытого перелома 3, 4 и 5 плюсневых костей в проксимальной части (подголовчатые) с умеренным смещением, что подтверждается Заключением эксперта №. В ходе последующего лечения у истца было выявлено повреждение в виде разрыва малоберцового нерва слева и большеберцового нерва слева, что подтверждается протоколом электронейромиографии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по результатам медико-социальной экспертизы была установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год по прямым последствиям травмы левой ноги, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном казенном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что признаками, по которым была установлена инвалидность, являются умеренные нарушения сенсорных и статодинамических функций организма (п. 55.3, 55.4 Протокола) в связи с диагнозом неправильно консолидирующийся перелом головки левой м/берцовой кости с формированием ложного сустава.

Оценивая указанные доказательства в своей совокупности суд приходит к выводу, что полученные истцом травмы в виде открытого со смещением перелома верхней трети малоберцовой кости и разрыва малоберцового нерва слева, а также большеберцового нерва слева явились основанием для установления истцу третьей группы инвалидности, поскольку указанные травмы левой ноги повлекли последствия в виде умеренных нарушений сенсорных и статодинамических функций организма, по признакам которых учреждением медико-социальной экспертизы принималось решение об установлении инвалидности.

При определении размера страховой выплаты по факту получения указанных травм подлежат применению положения п. 9.9 Правил страхования об ограничении размера страховых выплат в связи с событием, предусмотренным п.п. 3.3.1. настоящих Правил страхования (травма) размером страховой выплаты, предусмотренного на случай установления соответствующей группы (категории) инвалидности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу, что полученные истцом в результате ДТП травмы в виде обширной скальпированной раны левой голени и частичного размозжения мышц голени (с необходимостью хирургической коррекции аутодермопластики); травмы правой нижней конечности, в виде закрытого перелома 3, 4 и 5 плюсневых костей в проксимальной части (подголовчатые) с умеренным смещением при установлении истцу инвалидности не учитывались, поскольку не могут влиять на нарушение сенсорных и статодинамических функций организма, при этом переломы плюсневых костей имеются на правой ноге, тогда как инвалидность установлена по прямым последствиям травмы левой ноги. Кроме того, при обследовании истца врачом-специалистом (хирургом) в ходе проведения медико-социальной экспертизы установлено, что произошло заживление травм в виде обширной скальпированной раны левой голени и частичного размозжения мышц голени на момент обследования (п. 51.1 протокола проведения МСЭ), о чем свидетельствует наличие обширного втянутого рубца без признаков воспаления.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, что страховая выплата по факту получения указанных травм должна быть произведена ответчиком по страховому риску «травма» (п. 3.3.1. Правил страхования) без учета положений п. 9.9. Правил страхования, поскольку указанные повреждения при установлении истцу инвалидности не учитывались.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в письменном возражении, согласно которым общий размер страховой выплаты истцу не может превышать размера выплаты по страховому риску установление инвалидности, поскольку в соответствии с полисом страхования № № страховые риски «травма» и «установление инвалидности» определены как самостоятельные, в связи с чем выплата должна быть произведена по каждому из них с учетом положений п. 9.9. Правил страхования.

В соответствии с пунктом 9.7. Правил страхования при наступлении событий, предусмотренных подпунктом 3.3.1. настоящих Правил страхования, размер страховой выплаты определяется в соответствии с вариантами «Таблиц размеров страховых выплат» в процентах от страховой суммы.

В исковом заявлении содержится расчет страховой выплаты, подлежащей взысканию по страховому риску «травма» (п. 3.3.1. Правил страхования), согласно которому:

- обширная скальпированная рана левой голени с последующей аутодермопластикой площадью 650 квадратных сантиметров влечет выплату в размере 25% страховой суммы согласно подпункту в). пункта 20 Таблицы размеров страховых выплат;

- частичное размозжение мышц голени влечет выплату в размере 20% страховой суммы согласно подпункту а). пункта 22 Таблицы размеров страховых выплат;

- открытый со смещением перелом верхней трети малоберцовой кости левой конечности, повлекший иммобилизацию гипсовой повязкой общей длительностью более 16 недель влечет выплату в размере 25% страховой суммы согласно подпункту а). пункта 24 Таблицы размеров страховых выплат;

- закрытый перелом 3, 4 и 5 плюсневых костей правой конечности, повлекший иммобилизацию гипсовой повязкой общей длительностью более 16 недель влечет выплату в размере 25% страховой суммы согласно подпункту а). пункта 24 Таблицы размеров страховых выплат.

В последующем истец просил суд исключить из указанного расчета травму в виде открытого со смещением перелом верхней трети малоберцовой кости левой конечности, поскольку указанная травма учитывалась при назначении истцу инвалидности.

Общий размер страховой выплаты по страховому риску «травма» (п. 3.3.1. Правил страхования) в соответствии с указанным расчетом составляет 70 % страховой суммы (25% + 20% +25%), что составляет в денежном эквиваленте 120000 * 70 % = 84000 рублей. Судом расчет проверен и признан верным.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата по страховому риску «установление инвалидности» (п. 3.3.1. Правил страхования) в размере 48000 рублей. Указанная сумма определена в соответствии с пунктом 9.8. Правил страхования, в соответствии с которым при установлении Застрахованному лицу группы (категории) инвалидности (подпункты 3.3.2. и 3.3.3. настоящих Правил страхования) страховая выплата производится в следующих размерах от страховой суммы: 100% при установлении I группы инвалидности; 70 % при установлении II группы инвалидности; 40 % при установлении III группы инвалидности.

С учетом добровольно произведенной ответчиком выплаты в сумме 48000 рублей и установленного судом размера страховой выплаты по страховому риску «травма» (п. 3.3.2. Правил страхования) общий размер страхового возмещения составляет 48000 рублей + 84000 рублей = 132000 рублей.

При этом договором страхования установлена единая для всех рисков страховая сумма в размере 120000 рублей, в связи с чем общий размер выплат по одному страховому случаю не может превышать указанного предела. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя истца о том, что размер подлежащей взысканию страховой выплаты должен быть определен в виде разницы между максимальным размером единой страховой суммы и фактически произведенной выплатой, и составляет 120000 рублей – 48000 рублей = 72000 рублей.

Судом установлено, что истцом была предпринята попытка получения страховой выплаты от ответчика в добровольном порядке. С этой целью истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по заключенному договору. К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также характер причиненных травм. В результате рассмотрения заявления страховщиком был сделан вывод о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел на лицевой счет истца страховую выплату в размере 48000 рублей.

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился, направил страховщику претензию, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 72000 рублей до размера страховой суммы. Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» штраф в размере 72000 * 50% = 36000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет. Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2360 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 72000 р., штраф в размере 36000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 р., а всего взыскать 128000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 2360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>