Решение № 2-267/2020 2-267/2020~М-251/2020 М-251/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-267/2020

дело № 2-267/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ветеринарии Республики Калмыкия, администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия и администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что <дата> в 00 часов 30 минут на 390 км автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Ставрополь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца, двигавшегося со скоростью 75-80 км/ч, и выбежавшего на автодорогу стада КРС в количестве 40 голов, в результате которого пострадали истец и его супруга и был нанесен ущерб его автомобилю, а также погибло три головы крупно - рогатого скота. Выбежавшее поголовье КРС находилось без присмотра, погонщика при них не было, у коров отсутствовали бирки, идентифицирующие животных. В результате дорожно-транспортного происшествия ему и его супруге были причинены множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, поясничного отдела позвонка, которые отразились на их здоровье. Супруга находилась на стационарном лечении в Республиканской больнице им. Жемчуева с <дата> по <дата>. Автомобилю «Тойота Камри» также причинены существенные механические повреждения и стоимость его восстановительного ремонта составляет 375836 руб. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РК от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» от <дата><ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, которое по жалобе <ФИО>2 было отменено. <дата> постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» <ФИО>2 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, которое было отменено по жалобе <ФИО>2

В результате неоднократных письменных обращений истца и его супруги в администрацию Приютненского муниципального образования и Административную комиссию № 2 Республики Калмыкия о проведении проверки по факту ДТП с участием безнадзорных животных, розыску собственников животных и привлечении виновных лиц к административной ответственности, <дата> председателем Административной комиссии № 2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было обжаловано в Приютненский районный суд Республики Калмыкия и по результатам рассмотрения жалобы <дата> судом вынесено решение об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения. Указанное решение суда оставлено без изменений решением Верховного суда Республики Калмыкия от <дата>.

Таким образом, в результате всех предпринятых мер установить владельцев поголовья КРС не представилось возможным, ввиду чего поголовье КРС, участвующее в ДТП, является безнадзорным. В соответствии со ст. 137, 230 ГК РФ, пп.49 п.2 ст. 26.36 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», Закона РФ «О ветеринарии», органы государственной власти Республики Калмыкия и органы местного самоуправления устанавливают порядок осуществления мероприятий по отлову безнадзорных животных.

Согласно пп. 2 п. 4 Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, утвержденного решением Собрания депутатов Приютненского сельского муниципального образования РК четвертого созыва <номер> от <дата>, администрация муниципального образования осуществляет контроль в пределах своих полномочий за соблюдением гражданами требований законодательства и указанных Правил и именно на уполномоченные органы Приютненского РМО РК, администрации Приютненского СМО РК, административную комиссию № 2 по Приютненскому району возложены обязанности по контролю за содержанием сельскохозяйственных животных, соблюдением владельцами сельскохозяйственных животных Правил благоустройства и содержания сельскохозяйственных животных, в том числе по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных и розыску их собственников. По мнению истца, именно неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску их собственников, в результате чего безнадзорные животные находились в темное время суток на проезжей части автодороги, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков сумму причиненного ему материального ущерба в размере 375 836 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. ввиду того, что из-за пережитого стресса он стал испытывать проблемы со сном, чувство тревоги и беспокойство за себя и своих близких, страх при вождении автомобиля, что мешает ему вести активную общественную жизнь и заниматься трудовой деятельностью.

В судебном заседании от <дата> представитель истца ФИО3 просил удовлетворить заявленные исковые требования и поддержал доводы искового заявления.

В судебное заседание от <дата> представитель истца ФИО3 не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации Приютненского РМО РК ФИО4 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований.

Истец ФИО1, представители ответчиков – Управления ветеринарии Республики Калмыкия и администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, представители третьих лиц - Административной комиссии № 2 Республики Калмыкия и Министерства финансов Республики Калмыкия, третьи лица - ФИО2 и <ФИО>2, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях относительно иска представители ответчиков – Управления ветеринарии Республики Калмыкия, Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия и Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия указали, что ФИО1, управляя в темное время суток автомобилем «Тойота Камри» на участке дороги, где отсутствует искусственное освещение, в условиях недостаточной видимости вне населенного пункта, выбрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля и своевременного обнаружения объектов опасности, расположенных в границах дороги или вблизи нее, не смог своевременно отреагировать на изменение дорожной ситуации и принять меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, что свидетельствует о несоблюдении водителем требований п. 10.1 ПДД РФ. Федеральным Законом «Об Общих правилах организации местного самоуправления в РФ» не вменена обязанность муниципальных образований производить отлов и содержание безнадзорных животных в пределах поселений и на территории дорог федерального значения. Ввиду чего доводы истца о ненадлежащем осуществлении ответчиками обязанности по содержанию животных, их выпаса, передвижения, регистрации КРС и биркованию не обоснованны. Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, в материалах дела не представлено. В связи с чем, как считают ответчики, они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

По смыслу указанных норм источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцами.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в 00 часов 30 минут на 390 км федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Ставрополь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО1 и выбежавшего на автодорогу стада крупно - рогатого скота. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали истец и его супруга, был нанесен ущерб автомобилю ФИО1, а также погибло три головы крупно - рогатого скота, находившегося без присмотра на проезжей части автодороги и у которого отсутствовали бирки, идентифицирующие животных.

ФИО1 и ФИО2 причинены телесные повреждения различной степени тяжести. ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Республиканской больницы им. Жемчуева с 1 по <дата>. Автомобилю «<...>», принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены существенные механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составила 375 836 руб., что подтверждается экспертным заключением <номер> от <дата> (л.д. 16, 17, 52, 71-94).

Согласно материалам дела <адрес> об административном правонарушении, возбужденному по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и представленным истцом доказательствам, <дата> к административной ответственности за нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения РФ - оставление на дороге безнадзорных животных <дата> в 00 часов 30 минут, привлечен <ФИО>2 по ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 19, 20).

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> по жалобе <ФИО>2 постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Приютненский» <ФИО>4 от <дата> отменено и административное дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 26-28, 29-31).

В результате повторного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении <дата><ФИО>2 вновь привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление в результате обжалования <ФИО>2 было отменено решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> и производство по делу об административном правонарушении <адрес> прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 32, 33-35).

В результате неоднократных обращений ФИО1 в административную комиссию № 2 Республики Калмыкия в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия от 19.11.2012 № 384-IV-З «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» было отказано (л. д. 37-51).

Из имеющихся в материалах дела <адрес> об административном правонарушении письменных объяснений ФИО1 от <дата> следует, что, двигаясь со скоростью 75-80 км/ч на ближнем свете фар, за 2-3 метра он увидел опасность в виде коров, которые стали резко справа – налево перебегать дорогу и принял меры к экстренному торможению. В результате дорожно-транспортного происшествия им было сбито три коровы, и он остановился на встречной обочине дороги.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и крупно - рогатого скота, произошло <дата> в темное время суток. Пострадавшее в дорожно - транспортном происшествии поголовье крупного рогатого скота являлось бесзхозным, при нем не было погонщика, а принятые меры по розыску хозяев поголовья результатов не принесли ввиду отсутствия у животных бирок, выщипов, каких-либо опознавательных знаков, позволяющих их идентифицировать и установить хозяев указанного поголовья.

Механические повреждения транспортного средства истца возникли в результате наезда на животных, то есть причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности – автомобиля, владельцем которого является истец.

Однако доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ответчиков, суду не представлены.

Утверждение представителя истца о том, что вина ответчиков в причинении ущерба автомобилю ФИО1 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (о невозможности установления собственников поголовья КРС, а бесхозные животные бесконтрольно находились на дороге), является необоснованным, поскольку в силу закона животное, находящееся на проезжей части, не может являться источником повышенной опасности, а положения ст. 1079 ГК РФ предусматривают ответственность граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено показаниями самого истца ФИО1, находившимся за рулем автомобиля «Тойота Камри», дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что коровы выбежали на дорогу.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что животные выбежали на полосу дорожного движения сами, но никак не в результате действий ответчиков.

Следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчики не осуществляли деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, участниками дорожного движения они не являлись, а бесхозные животные в силу закона источником повышенной опасности не являлись.

В связи с чем суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который управляя автомобилем, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные условия (ограниченную видимость в условиях темного времени суток, степную местность и возможность появления животных) и выбрал скорость, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения в виде коров, выбежавших на проезжую часть дороги, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и совершил наезд на них, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

При таких данных, отсутствуют правовые основания для возложения на Управление ветеринарии Республики Калмыкия, администрацию Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия и администрацию Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия гражданско-правовой ответственности.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и действиями (бездействием) ответчиков в материалы дела не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение <номер> от <дата> не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку из него не следует, что водитель не имел технической возможности принять возможные меры к предотвращению наезда на животное.

Таким образом, учитывая, что по делу не установлено наличие всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку какие-либо доказательства причинения ему ответчиками морального вреда суду не представлены. Кроме того, истец связывает причинение морального вреда с нарушением его имущественных прав в результате дорожно-транспортного происшествия, виновниками которого ответчики не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению ветеринарии Республики Калмыкия, администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия и администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий <...>

<...>

<...>