Решение № 2-2601/2019 2-361/2020 2-361/2020(2-2601/2019;)~М-2272/2019 М-2272/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-2601/2019

Дело №2-361/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи Протопоповой Е.Р.

При секретаре Коробейниковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческого Долгового Центра» к ФИО1 о взыскании задолженности,

Установил:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» (далее по тексту ООО «КДЦ») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование иска, что 17.05.2007г между АО «Райфайзенбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в пределах кредитного лимита в размере 50 000 рублей. Банк свои обязательства исполнил, тогда как ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

15.10.2016г между АО «Райфайзенбанк» и ООО «КДЦ» был заключен договор уступки права требования №, по которому банк уступил истцу права требования возникшие из кредитных договоров, в том числе и по договору№, а именно право требования задолженности в сумме 94033,23 руб, в том числе :основной долг-66040,51, проценты-27992,72 руб. Перерасход по кредитному лимиту составил 16040 руб 51 коп.

11.06.2019г мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 03.07.19г отменен по заявлению должника.

Просят суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с 17.05.2007 по 20.11.2019г в размере 94033,23 руб, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3021,00 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что требование о возврате денежных средств было направлено ответчику 29.11.16г, 11.06.2019г был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен. Следовательно срок давности не пропущен. (л.д.43)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска заявив о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того пояснила, что никаких соглашений о новых условиях кредитного договора с банком, она не заключала. Также никаких соглашений по оплате комиссии за мониторинг задолженности она с банком не заключала, банк сам стал начислять непредусмотренную договором комиссию и зачисляет данные суммы в ее задолженность. Просит в иске отказать.

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» о рассмотрении делав извещены, представителя не направили.

Проверив доводы искового заявления, выслушав ответчика и проверив ее доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются, предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2007 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ФИО1 на основании заявления-анкеты о предоставлении и обслуживании кредитной карты заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику кредитные денежные средства с лимитом в размере 50 000 руб. 00 коп, под 24% годовых, срок действия договора не ограничен, а заемщик в свою очередь обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

ЗАО "Райффайзенбанк" исполнил обязательства по выдаче и обслуживанию кредитной карты, предоставлению денежных средств, что ответчиком не оспаривается.

15.10.16г года ЗАО "Райффайзенбанк" заключило с ООО "КДЦ" Договор уступки прав требования (цессии) № от 0 15.10.2016 года, в соответствии с которым Банк уступил Истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному между Ответчиком и Банком.(л.д.5-8) Согласно Краткого реестра уступаемых прав требования приложенной к исковому заявлению, сумма задолженности зафиксирована на дату передачи права требования 15октября 2016 г. и составляет : задолженность по основному долгу -66040 руб, по уплате процентов - 27902.72 руб. Общая сумма задолженности: 94033 руб 23 коп (л.д8).

В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет задолженности (л.д.18), однако данный расчет не содержит сведения о периоде формирования задолженности.

Из текста заявления-анкеты ФИО1 следует, что условия предоставления кредита регулируются Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", дата утверждения и номер которого не указаны. Из заявления следует, что клиент был ознакомлен с общими условиями и обязался их исполнять. Сведений о вручении заемщику Общих условий и Тарифов в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 6.3.4 Общих условий, опубликованных на сайте банка и действовавших в период заключения договора с ответчиком, клиент обязан погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы, начисленные банком за ведение счета и указанные в Тарифах, суммы процентов за перерасход кредитного лимита в сроки, установленные Общими условиями.

Согласно пункту 7.3.1 Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода. В соответствии с пунктом 1.31 Общих условий платежный период составляет 20 календарных дней с расчетной даты (дата фиксирования задолженности и выделения минимального платежа). В соответствии с пунктом 1.19 Общих условий Минимальный платеж рассчитывается как 10% от общей суммы задолженности, зафиксированной на расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также сумму просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита.

В соответствии с пунктом 1.35 Общих условий сумма непогашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В соответствии с пунктом 7.3.4 Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе заблокировать карту и потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту.

Из представленной Банком по запросу суда выписки по счету следует, что с июля 2007г ответчик производила операции по получению кредитных средств и платежи в погашение кредита, последняя оплата по кредиту, проведена ответчиком 24.10.14г (л.д.134), последняя покупка с использованием данной карты была совершена ответчиком 31.10.14г (л.д.135).

Также из представленной выписки по счету следует, что с 28.11.2014г банк установил у ФИО1 просрочку по платежам и начал начислять комиссию за «мониторинг просроченной задолженности » размер которой составляет 700 рублей в месяц. Так, согласно выписке по счету ФИО1, ей 23 раза начислена комиссия за мониторинг просроченной задолженности (28.11.2014, 30.12.2014, 31.01.15, 28.02.15, 28.03.15, 28.04.15, 28.05.15, 30.06.15, 28.07.15, 28.08.15, 29.09.15, 28.10.15, 28.11.15, 29.12.15, 01.02.16, 29.02.16, 31.03.16, 28.04.16, 28.05.16, 28.06.16., 28.07.16, 29.08.16, 28.09.16), в общей сумме 16100 руб, эта сумма включена в задолженность и на эту сумму начислялись проценты за пользование кредитом.

Между тем, в соответствии с пунктом 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как следует из пункта 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков - граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Комиссия за мониторинг просроченной задолженности, следуя буквальному толкованию, означает плату за проверку наличия или отсутствия у клиента задолженности.

При таких обстоятельствах,, условия о начисление комиссии за мониторинг просроченной задолженности, противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку действия по мониторингу просроченной задолженности объективно являются действиями кредитора исключительно в собственных интересах и в результате данных действий не создается отдельное имущественное благо для заемщика, суд исключает начисленную банком комиссию за мониторинг просроченной задолженности из общей суммы задолженности, предъявляемой к взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ - срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку согласно представленной выписке по счету, последняя расходная операция по счету была произведена ФИО1 31.10.14г, просрочка возникла с 28.11.2014г, следовательно срок исковой давности истек 28.11.2017г.

За выдачей судебного приказа истец обратился 07.06.2019г то есть по истечении срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен так как в 2016году ответчику направлялось требование об уплате задолженности, суд не принимает, так как представленное истцом уведомление о состоявшейся переуступке, требованием об уплате задолженности, при установленном сторонами договора ежемесячном погашении задолженности, не является. Направление уведомления о переуступке с указанием суммы задолженности не прерывает течение срока исковой давности для обращения в суд.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ФИО2.» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 11.06.2020г