Решение № 12-113/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-113/2025

УИД 63RS0028-01-2025-000477-21

Дело № 12-113/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Сергиевск 11 июня 2025 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А., рассмотрев жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ООО «Автотехника» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Представитель ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил жалобу рассмотреть в отсутствии представителя, доводы, изложенные в жалобе, поддерживают (л.д.4).

В обосновании жалобы указано, что на момент совершения правонарушения а/м «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS», регистрационный знак <***> С№) находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS», регистрационный знак <***> С№). По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Экспресс-транс». До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, а/м «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS», регистрационный знак <***> С№) не возвращён ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, а/м «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS», регистрационный знак <***> С№) находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». Таким образом, заявитель полагает, эти обстоятельства подтверждают отсутствие в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения. Просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 25.4 Кодекса РФ об АП жалоба рассмотрена судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – представителя ООО «Автотехника».

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об АП движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ в целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:28:20 по московскому времени на 1114 км. 1135 м. автодороги М5 УРАЛ собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS», регистрационный знак <***> С№), в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – АПК «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/19-10-2024/379857973 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-4 оборот).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Копия оспариваемого постановления получена ООО «Автотехника» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление передана в отделение связи для направления в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.12).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Автотехника» сроки обращения в суд за оспариванием постановления не пропущены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS», регистрационный знак <***> С№) (л.д.6).

Согласно акта-приёма названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Экспресс-транс» (л.д.7).

Согласно п. 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор системы «Платон» осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Порядок регистрации собственника (владельца) транспортного средства в системе «Платон» определена указанными Правилами.

В соответствии с п. 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В соответствии с п.п. 87 - 90 Правил бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами. Предоставление бортового устройства осуществляется на безвозмездной основе. Для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством. Факт передачи оператором и получения собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем бортового устройства подтверждается подписанием оператором, с одной стороны, и собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем, с другой стороны, акта передачи бортового устройства.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS», регистрационный знак <***> С№) является ООО «Автотехника», что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.17-18).

Согласно ответа ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № ТФО-25-28634, На дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 18:28:20) ГС с ГРЗ Н072РА32 зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 16:08:27 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-транс" на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

За ТС с ГРЗ Н072РА32 с ДД.ММ.ГГГГ 16:48:48 закреплено бортовое устройство №. Специалистами Оператора СВП проведён анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 18:28:20 (по московскому времени) ТС с ГРЗ Н072РА32 осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" (1114 км 1135 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закреплённое за ТС с ГРЗ Н072РА32, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ Н072РА32 не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил).

Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 01:48:05 - ДД.ММ.ГГГГ 09:40:07 от бортового устройства не поступали (логистический отчёт прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчётной записи) за движение ТС с ГРЗ Н072РА32 не производились (детализация начислений платы по ТС прилагается).

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с ГРЗ Н072РА32 не была внесена (л.д.19-20).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период совершения административного правонарушения законным владельцем автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS», регистрационный знак <***> С№), являлось ООО «Экспресс-Транс» и данные об этом в установленном законом порядке были внесены в систему взимания платы «Платон».

Согласно ст. 26.1. Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Автотехника» на момент совершения административного правонарушения не владело транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS», регистрационный знак <***> С№), на котором было совершено правонарушение, следовательно, не является лицом, совершившим административное правонарушение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об АП, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Автотехника» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об АП - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.А. Шишова