Решение № 2-203/2018 2-2884/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-203/2018

№2-203/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 10 мая 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № <адрес> (далее ГБУЗ РБ ГБ № <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную скорость, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ГБУЗ РБ ГБ № <адрес>. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения: повреждены передняя левая боковая панель, задняя левая боковая панель, клык заднего бампера, задняя левая створка ворот, иные скрытые механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Факт столкновения автомобилей и повреждения имущества подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в результате указанного дорожно-транспортного происшествия своими противоправными действиями причинил значительный материальный ущерб истцу, выразившийся в необходимости проведения ремонта и закупки автозапчастей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного материального ущерба составил 100 787,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая не была им получена.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 100 787,67 руб., расходы, затраченные на проведение экспертизы в размере 7 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365,75 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на несогласие с размером ущерба в связи с тем, что на рынке запасных частей есть масса возможностей восстановить автомобиль потерпевшего именно в то состояние, в котором он находился до ДТП. При этом никакой необходимости в приобретении новых и дорогостоящий запасных частей не имеется. У истца имеется возможность приобрести бывшие в употреблении запасные части, стоимость которых значительно ниже новых, однако функционал которых не отличается от поврежденных запчастей, которые были на автомобиле потерпевшего.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение не явившегося ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на <адрес> возле <адрес> Республики Башкортостан ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную скорость движения, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ГБУЗ РБ ГБ № <адрес>. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составили 100 787,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести ремонт поврежденного автомобиля ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> за свой счет в кратчайшие сроки. Претензия ответчиком не была получена, почтовый конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза об определении соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных в справке о ДТП и отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, и определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения бампера заднего, двери задней левой, панели боковины задней левой, стойки боковины задней левой, панели боковины средней левой, стойки средней левой, панели задка с технической точки зрения, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Повреждения фонаря левого, панели пола и люка топливного бака на предоставленных фотографиях не представлены, что лишает возможности эксперта установить относимость к дорожно-транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> составляет: без учета износа 46 200 руб., с учетом износа 39 700 руб.

Однако в связи с тем, что данное заключение эксперта ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, является неполным, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определена с использованием Единой методики определения страхового возмещения в рамках ОСАГО по делу назначена дополнительная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан №Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 66 500 руб., без учета износа 74 900 руб.

Изучив данные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данных заключениях у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что неправомерными действиями ответчика ФИО2 ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> причинен материальный ущерб, требования истца о возмещении причиненного реального ущерба в размере 74 900 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом представлены договор № на возмездное оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> оплатило услуги эксперта ИП ФИО5 по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> была оплачена государственная пошлина в размере 3 365,75 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 74 900 (семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы, затраченные на проведение экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 (две тысячи четыреста сорок семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья О.В. Алексеева