Решение № 2-1577/2017 2-1577/2017~М-1355/2017 М-1355/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1577/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 г. <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

при секретаре Оздоеве Х.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в <адрес> РИ суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 369 405 (один миллион триста шесть десять девять тысяч четыреста пять) рублей; штрафа в размере 684 702 (шестьсот восемь десять четыре тысячи семьсот два) рубля; неустойки в размере 890 113 (восемьсот девяносто тысяч сто тринадцать) рублей; причинённый моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы на представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити FX 37. По вине водителя автомобиля марки Мерседес Бенц GL500 с государственными регистрационными знаками <***> РУС, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт данного события, а так же вина ФИО4 подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) и ДСАГО (полис серии 7200 № ) с ПАО СК «Росгосстрах».

Являясь лицом, имуществу которого в результате вышеуказанного ДТП причинен имущественный вред, истец с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов, а так же предоставив для осмотра автомобиль, обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» (далее «Росгосстрах») в Ингушетии. Однако «Росгосстрах» не произвел страховую выплату. В целях защиты своих нарушенных прав, истец обратился к независимому эксперту с целью оценки материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от 20.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 1 369 405 (один миллион триста шесть десять девять тысяч четыреста пять) руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении поддержал и пояснил суду, что после подачи истцом искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 тысяч рублей. С учетом данного обстоятельства, уточняя заявленные исковые требования, просил суд за вычетом указанной выплаченной суммы в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, от первоначально заявленной в исковом заявлении общей суммы страхового возмещения в размере 1 369 405 (один миллион триста шесть десять девять тысяч четыреста пять) руб., взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 969 405 (девятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста пять) рублей. При этом, в связи с необходимостью учесть изменившийся размер взыскиваемой суммы страхового возмещения при расчете размера взыскиваемого штрафа и размера неустойки, уточняя требования в этой части просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 484 702 (четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот два) рубля, исходя из расчета 50% от суммы страхового возмещения, а так же взыскать с ответчика сумму задолженности по неустойке в размере 639 807 (шестьсот тридцать девять тысяч восемьсот семь) рублей, исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за 66 дней просрочки.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, просила в иске отказать.

В соответствии с ч. 3, ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, участвующего в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. в 22 ч. 00 мин. по адресу: РИ, <адрес> МУО Гамурзиевский <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц GL500 с государственными регистрационными знаками <***> рус., и ФИО3, управлявшего автомобилем Инфинити FX 37, с государственными регистрационными знаками номер <***> рус, который принадлежит последнему на праве собственности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису серии ЕЕЕ № и дополнительно застрахована по полису 7200 № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пределах страховой суммы 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик, не имея на то законных оснований, неправомерно откладывал срок, в пределах которого должен был исполнить свои обязательства в рамках заключенных, указанных выше договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ № в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как сформулировано в ст. 67 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО и подп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), в том числе, в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательства согласно ст. ст. 60,71 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истец, имущественные права которого были нарушены, в качестве доказательства своего несогласия с размером произведенной страховщиком страховой выплаты инициировал экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представив страховщику претензию и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик в срок, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО требование потерпевшего о ненадлежащем исполнении обязательства не удовлетворил, мотивированный отказ в удовлетворении требования не направил.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП «ФИО5.» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, восстановительная стоимость автомобиля Инфинити FX 37, с учетом износа составляет 1 369 405 (один миллион триста шесть десять девять тысяч четыреста пять) руб.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение ответчиком также не оспорено, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлены суду и доказательства, указывающие на недостоверность, либо ставящих под сомнение, выводы экспертного заключения.

Суд, оценивая экспертное заключение об определении и расчете размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, снований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П).

Согласно материалам дела истцу после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ частично было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах за вычетом выплаченной ответчиком суммы в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. от заявленной в исковом заявлении суммы страхового возмещения в размере 1 369 405 (один миллион триста шесть десять девять тысяч четыреста пять) руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 969 405 (девятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста пять) рублей недоплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Страховщик не представил суду доказательств, исключающих наступление просрочки исполнения его денежного обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Поскольку истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГг., выплата страхового возмещения по ОСАГО была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойку следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, и является правильным.

Однако, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ и согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание размер самого страхового возмещения – 1 369 405 (один миллион триста шесть десять девять тысяч четыреста пять) руб., и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что снижение размера неустойки до 200 000 (двести тысяч) рублей будет соразмерно последствиям нарушения обязательств и соответствует принципам разумности и справедливости.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 484 702 (четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот два) рубля заявлено правомерно.

Вместе с тем, размер штрафа суд так же находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить штраф до 300 000 (триста тысяч) руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты нарушенных прав и обращения в суд с настоящим иском, истец понес расходы на оказание юридических услуг по договору поручения в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителей истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страховой выплаты и возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору в размере 969 405 (девятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста пять) рублей; штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего денежную сумму в размере 1 489 405 (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч четыреста пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда РИ: Г.А.Мурзабеков