Решение № 2-4604/2023 2-690/2024 2-690/2024(2-4604/2023;)~М-3849/2023 М-3849/2023 от 22 февраля 2024 г. по делу № 2-4604/2023

дело № 2-690/2024

УИД 66RS0002-02-2023-003952-32


Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 132 563 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 851 руб. 28 коп.

Определением от 15.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением от 17.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СК Росгосстрах».

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта № 4392W/046/E06975/22 в отношении транспортного средства Audi Q3, государственный регистрационный знак <...>. 17.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено застрахованное транспортное средство. Вторым участников происшествия является транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО1 Согласно материалам административного дела по факту происшествия, виновным в нарушении п.п. 8.3 ПДД РФ и совершении ДТП является ФИО1 В результате ДТП Audi Q3, государственный регистрационный знак <...> получило механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 561 773,64 руб., что подтверждается документами станции технического обслуживания ООО «Концепт КАР». Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора оплатило сумму ущерба в общем 561 773,64 руб., перечислив указанную сумму на счет ремонтной организации. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений cт. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свою обязанность по договору ОСАГО, перечислив страховое возмещение в размере 400000 руб., а потому в силу ст. ст. 384, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к ответчику в размере 161773,64 руб. Ответчиком в добровольном порядке возмещена сумма 29209,88 руб., а потому истец просит взыскать 132563,76 руб. (161773,64 руб. – 29209,88 руб.).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а при наличии к тому оснований в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредствам почты по месту регистрации; направленная заказная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил, чем нарушил требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом; ходатайств не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об их наличии суд не уведомили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено возражений против иска, а также доказательств тому, а потому в силу статьи 68, части 2 статьи 150 Кодекса, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, усматривается из письменных доказательств, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, что 17.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено застрахованное транспортное средство. Вторым участников происшествия является транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО1 Согласно материалам административного дела по факту происшествия, виновным в нарушении п.п. 8.3 ПДД РФ и совершении ДТП является ФИО1 В результате ДТП Audi Q3, государственный регистрационный знак <...> получило механические повреждения.

Транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП застраховано в ПАО «СК «Росгосстрах».

Истцом указано, ответчиком не опорочено, усматривается из материалов дорожно-транспортного происшествия, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Доказательств опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1

«АльфаСтрахование» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак <...> в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 561 773,64 руб., что подтверждается документами станции технического обслуживания ООО «Концепт КАР».

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах», которое в полном объеме исполнило свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 400000 руб.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, составляет 561 773 руб. 64 коп. – 400000 руб. = 161 773 руб. 64 коп.

В судебном заседании установлено, усматривается из представленных доказательств, что ответчиком в добровольном порядке возмещено 29209 руб. 88 коп., а потому с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 132563 руб. 76 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 851 руб. 28 коп., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной выше сумме.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт иностранного государства <...>, выдан <...>, водительское удостоверение <...>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 132 563 рубля 76 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 851 рубль 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова