Апелляционное постановление № 22-258/2020 22-7753/2019 от 22 января 2020 г.

Судья Шевцов Д.Г. № 22-258/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при секретаре Аришиной В.А.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

адвоката Артамонова В.А.,

близкого родственника ФИО1 – ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артамонова В.А.

на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года, которым

ФИО1, ..., ..., не судим,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

В связи со смертью ФИО1 наказание не назначено.

Производство по гражданскому иску потерпевшего .... на сумму 1 000 000 рублей – прекращено в связи со смертью ФИО1,

установил:

ФИО1 признан виновным за халатность при исполнении своих должностных обязанностей, повлекшую смерть ...

Преступление совершено в период с 23 по 31 марта 2017 года на территории Мартыновского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Артамонов В.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен неправильно; действия ФИО1 не были конкретизированы ни следствием, ни судом; материалы дела содержат доказательства, что в момент происшествия ФИО1 ни хирургом, ни лечащим врачом не являлся, что исключает его вину.

Считает, что доводы суда, что ФИО1 не поставил в известность заведующего хирургическим отделением, опровергаются показаниями самого заведующего; дежурным врачом в момент происшествия был ..., а не ФИО1; следствием объективно так и не было доказано, что ФИО1 имел какое-либо отношение как врач к ...

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Артамонова В.А. государственный обвинитель-старший помощник прокурора Мартыновского района Ростовской области Панасенко Ю.С., просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Артамонов В.А. и близкий родственник умершего ФИО1- жена ... поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили приговор отменить и оправдать ФИО1

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал об оставлении приговора без изменения, доводов апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, получивших оценку по правилам ст. 87, 88 УПК РФ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтверждается вывод суда о том, что ФИО1, являясь должностным лицом-заместителем главного врача по лечебной части, имея право на осуществление медицинской деятельности по специальности «Хирургия», обладая специальными знаниями, практикой и опытом работы врача-хирурга, необходимым для своевременной и надлежащей диагностики имевшегося у ... повреждения, проявил преступную небрежность, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, принял решение о личном проведении осмотра ..., установлении ему диагноза и определении тактики ведения больного.

По заключению экспертов №154 –пк от 27.06.2018, медицинская помощь в МБУЗ «ЦРБ» Мартыновского района пациенту ... была оказана с множественными дефектами, в том числе отсутствие описания рентгенологом состояния брюшной полости на рентгенограмме, выполненной в день поступления ... в ЦРБ 23.03.2017; отсутствие оценки рентгенограммы органов грудной клетки верхних отделов брюшной полости, выполненной ... при поступлении в стационар 23.03.2017( на которой имелись признаки повреждения стенки кишечника); не принятие во внимание врачом, устанавливающим предварительный диагноз пациенту в день поступления в стационар 23.03.2017 результатов проведенного УЗ-исследования (по результатам которого имелись признаки повреждения внутренних органов брюшной полости); неверное установление врачом предварительного диагноза в день поступления ... в ЦРБ с учетом ввиду совокупности дефектов (не установлен проникающий характер ранения и не диагностировано повреждение стенки кишечника) а также иные дефекты, которые в равной степени привели к несвоевременной диагностике проникающего характера колото-резаного ранения с повреждением стенки кишечника.

Доводы апелляционной жалобы о действиях других работников ЦРБ, в том числе врача ... и заведующего отделением ..., как имеющих отношение к установлению неправильного диагноза пациенту ... проверялись судом, и в приговоре обоснован вывод о не состоятельности таких доводов, не опровергающих вывод суда о виновности ФИО1 в халатности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.293 УК РФ как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания ФИО1, находя неубедительными все доводы апелляционной жалобы адвоката Артамонова В.А. об этом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Артамонова В.А. – без удовлетворения.

Судья