Решение № 2-879/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-879/2018

Дело № 2-879/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 14 июня 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к ФИО3 ... о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 18 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... г.р.з. <№> причинены механические повреждения.

Согласно материалам об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ... г.р.з. <№>, п.п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что подтверждается протоколом ... <№> и постановлением <№> от 23.01.2018 г.

Согласно экспертному заключению сумма материального ущерба в результате повреждения транспортного средства составила 202239 рублей. За услуги экспертизы истцом уплачено 6000 руб. В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при осмотре ТС истцом понесены расходы по частичной разборке автомобиля в сумме 1850 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., на нотариальные услуги в размере 1460 рублей, почтовые расходы в сумме 313,40 рублей.

В связи с изложенным ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 202239 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы частичной разборке автомобиля в размере 1850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 313,40 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5301 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 18 января 2018 г. в 17.15 часов по адресу: <адрес обезличен> водитель ФИО3 управляя автомобилем ..., г.р.з. <№>, не обеспечил безопасную дистанцию, допустил столкновение автомобилем ... г.р.з. <№> под управлением ФИО1, после чего ... г.р.з. <№>, совершил столкновение с автомобилем ... г.р.з. <№>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... <№> собственником транспортного средства ... г.р.з. <№> является ФИО2

Собственником автомобиля ..., г.р.з. <№> является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2017 г. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствует.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасную дистанцию, постановлением инспектора ИАЗ ПДПС УМВД России по г. Уфа от 23 января 2018 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС УМВД России по г. Уфа от 23 января 2018 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Свою вину в совершении ДТП ФИО3 не оспаривал, что следует из его письменных объяснений от 22 января 2018 г.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», оплатив за услуги оценки 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.08.2018.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» <№> сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... г.р.з. <№> на момент ДТП без учета износа деталей составляет 202239 рублей, с учетом износа деталей составляет 136159 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиз в ООО «Правовой центр экспертиз», заключением судебного эксперта, эксперта-техника от 16 мая 2018 г. <№> установлено, что повреждения автомобиля ... г.р.з. <№>, указанные в акте осмотра ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» получены одномоментно и могут относиться к рассматриваемому ДТП от 18.01.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№> г.р.з. <№>, <дата обезличена> года выпуска, с учетом его износа на момент ДТП, составляет 106422 руб.

Оценивая в совокупности доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями приведенных норм права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО2, подлежит возмещению виновником ДТП ФИО3, риск ответственности которого по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахован не был.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, эксперта-техника ООО «Правовой центр экспертиз» от 16 мая 2018 г. <№>.

Данное заключение эксперта соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз и оформлению экспертных заключений, дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в результате повреждения автомобиля 106422 рубля.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 6000 рублей, частичной разборки автомобиля в сумме 1850 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 313,40 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку они обоснованным и подтверждены документально.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

При этом, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, суд учитывает сложность дела, фактический объем оказанных услуг, который включает в себя подготовку искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3328,44 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ... к ФИО3 ... о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО2 ... в возмещение материального ущерба 106422 рубля, расходы по разборке автомобиля в размере 1850 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328 рублей 44 коп., всего 129373 (сто двадцать девять тысяч триста семьдесят три) рубля 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 18 июня 2018 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...