Решение № 7-988/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 7-988/2025

Дело № 7-988/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 ноября 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Позднякова А.В., действующего в защиту интересов ФИО2, на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинпекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 09 июня 2025 года № и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинпекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 09 июня 2025 года по делу № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления (с учетом исправления описок определением инспектора от 10 июня 2025 года) следует, что 17 февраля 2025 года в 11 часов 25 минут на равнозначном перекрестке ул.Литейная и ул.Огородная в гор.Гатчина Ленинградской области произошло ДТП с участием транспортного средства «GENESIS G90», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по ул.Литейная со стороны ул.Рошаля, а также транспортного средства «ГАЗ-172411», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался по ул.Огородной в направлении ул.Литейной. В результате данного ДТП в соответствии с заключением эксперта № 387ж-25 от 14.05.2025 ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения, которые расценивались как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), за что предусмотрена ответственность ст.264 УК РФ.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2025 года по результатам рассмотрения жалобы защитника – адвоката Позднякова А.В., действующего в защиту интересов ФИО2, указанное постановление оставлено без изменения.

В установленный законом срок защитником – адвокатом Поздняковым А.В., действующим в защиту интересов ФИО2, подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на ненадлежащую оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств и несоответствие выводов о равнозначности перекрестка фактическим обстоятельства дела.

ФИО2 и его защитник - адвокат Поздняков А.В. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме.

Иные участники о рассмотрении дела извещены надлежащем образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Части 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

В силу Примечания к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, на момент принятия обжалуемых актов в соответствии с заключением эксперта № 387ж-25 от 14.05.2025 у ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 5, 6, 7, 8 ребер слева с эмфиземой мягких тканей, левосторонним гемотораксом, ушибом левого легкого в 8 сегменте; перелом 6 правого ребра с эмфиземой мягких тканей, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № 384ж-25 от 07.05.2025 клинический диагноз, выставленный в медицинских документах ФИО2, – ушиб м/тканей головы и ушиб грудной клетки, судебно-медицинской оценке не подлежит поскольку не нашел своего объективного клинического подтверждения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и направлением материалов дела в орган предварительного следствия – следственное управление УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в связи с признаками преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, отражены в заключении судебно- медицинского эксперта, и степень тяжести вреда здоровью на момент принятия обжалуемых судебных актов была определена на основании п. 6.1.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Издание Приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 года N 172н, утвердившего Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (действующего с 1 сентября 2025 года), применительно к рассматриваемой ситуации, не повлекло смягчение или отмену административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, иным образом положение кого-либо из лиц по данному делу об административном правонарушении не улучшило, в связи с чем не может повлечь отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи городского суда, проверившего законность постановления по делу, о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу, является правильным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности в том числе о виновности в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия в связи с чем доводы жалобы, приведенные защитником – адвокатом Поздняковым А.В. в защиту интересов ФИО2, подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

То обстоятельство, что постановлением старшего следователя СУ УМВД России «Гатчинское» от 07.10.2025 прекращено производство по уголовному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту произошедшего ДТП в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления из-за того, что при производстве экспертизы у ФИО1 определен средней тяжести вред здоровью с учетом нового Приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 года N 172н, не является основанием для удовлетворения жалобы адвоката Позднякова А.В. в интересах ФИО2, поскольку обстоятельства произошедшего правонарушения подлежат выяснению в ходе административного расследования либо рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинпекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 09 июня 2025 года № и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Позднякова А.В., действующего в защиту интересов ФИО2, – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья В.И. Порохнев)