Решение № 2-1272/2023 2-76/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1272/2023

УИД №61RS0001-01-2023-004075-85

№2-76/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 02 мая 2024 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 и ООО «Пронто» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что 12.04.2023 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Genesis GV70, государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащий и под управлением ФИО2 и автомобиля марки Renault «Logan», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащий ООО «Пронто», под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, автомобилю марки Genesis GV70, государственный регистрационный знак <номер скрыт> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки Renault «Logan», государственный регистрационный знак <номер скрыт> ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. Транспортное средство марки Genesis GV70, государственный регистрационный знак <номер скрыт> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №23010VV000111 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.4 от 04.04.2022 года и получило повреждения в результате вышеуказанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 409 882 руб. 63 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму убытков в размере 409 882 руб. 63 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 7 298 руб. 83 коп..

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что решение оставляет на усмотрение суда. Просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные им на оплату судебной экспертизы, в размере 60 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Пронто» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 12.04.2023 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Genesis GV70, государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащий и под управлением ФИО2 и автомобиля марки Renault «Logan», государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащий ООО «Пронто», под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марки Renault «Logan», государственный регистрационный знак <номер скрыт> ФИО1, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2023 года и Приложением.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Транспортное средство марки Genesis GV70, государственный регистрационный знак <номер скрыт> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», что подтверждается Приложением к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2023 года, Полисом добровольного страхования №23010VV000111, Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.4 от 04.04.2022 года и сведениями РСА от 12.04.2023 года.

В САО «ВСК» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства марки Genesis GV70, государственный регистрационный знак <***>, 2022 года выпуска, VIN XWEMA81BDN0000209, в результате столкновения с транспортным средством марки Renault «Logan», государственный регистрационный знак <номер скрыт> что подтверждается заявлением на выплату возмещения по договору от 17.04.2023 года.

В результате ДТП автомобилю марки Genesis GV70, государственный регистрационный знак <номер скрыт> были причинены механические повреждения, что подтверждается Приложением к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2023 года, Актом осмотра транспортного средства №9211116 от 20.04.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Genesis GV70, государственный регистрационный знак <номер скрыт> составила 409 882 руб. 63 коп., что подтверждается счётом на оплату №ЭЛО0000012 от 02.06.2023 года, заказ-наряд №ЗАК0000118200 от 31.05.2023 года, Страховым актом №23010VV000111-S000001Y от 14.06.2023 года.

Истец САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещение в размере 409 882 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением №52800 от 15.06.2023 года.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании норм закона истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

Собственником транспортного средства Renault «Logan», государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Пронто», что подтверждается представленными в материалы дела документами (сообщение ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области от 18.01.2024 года «л.д.-99»).

В соответствии со ст.210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ - ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ, ответчику ООО «Пронто» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права управления автомобилем в установленном законом порядке.

Таких доказательств суду не было представлено.

При непредоставлении ответчиком доказательств передачи права управления автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несёт собственник данного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №213-03 от 26.03.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Genesis GV70, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, 2022 года выпуска, VIN XWEMA81BDN0000209, на дату ДТП от 12.04.2023 года, без учёта износа, составляет 255 715 руб. 04 коп.

Таким образом, сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца САО «ВСК», составляет - 255 715 рублей 04 копейки.

Судом в адрес ответчика ООО «Пронто» неоднократно направлялись запросы о предоставлении документов, подтверждающих основание передачи транспортного средства марки Renault «Logan», государственный регистрационный знак <номер скрыт> водителю ФИО1 однако до настоящего времени ответ в адрес суда не поступил.

Направленная в адрес ООО «Пронто» корреспонденция, возвращалась в адрес суда с отметкой отделения связи «Истёк срок хранения», что указывает на отказ ответчика от получения судебной корреспонденции (повестки и запросы).

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1, 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, а так же риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставляемые по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному им адресу.

В п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несёт ООО «Пронто».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, не подлежат удовлетворению, поскольку собственником транспортного средства марки Renault «Logan», государственный регистрационный знак <номер скрыт> является ООО «Пронто», а доказательств свидетельствующих о передаче управления вышеуказанным транспортным средством на законных основаниях, стороной ответчика ООО «Пронто» суду не представлено, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Пронто» в пользу САО «ВСК» суммы причинённого ущерба, в результате ДТП, произошедшего 12.04.2023 года, в размере 255 715 руб. 04 коп.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Пронто» в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 757 руб. 15 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Пронто» и истца САО «ВСК» в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы, понесённые им по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Так, с истца САО «ВСК» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере 22 800 руб. 00 коп., а с ответчика ООО «Пронто» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере 37 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Исковые требования САО «ВСК» к ООО «Пронто» о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пронто» в пользу САО «ВСК» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 255 715 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 757 рублей 15 копеек, а всего на общую сумму 261 472 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 19 копеек.

Взыскать с ООО «Пронто» в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 37 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 22 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года.

Судья В.Г. Хачатурян