Приговор № 1-640/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-640/2020

№1-640/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «15» сентября 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Крайновой М.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Дубровиной И.К., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре С.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению. Водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <...> часов <...> минут ФИО1, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ сел за руль автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № и начал движение с неустановленного места. ДД.ММ.ГГГГ не позднее <...> часов <...> минут при следовании на участке местности, расположенном в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомашиной) и был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у ФИО1 установлено наличие алкоголя в организме в концентрации 1.215 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования. В том же акте ФИО1 собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство своей подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора, и показал, что водительского удостоверения он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Днем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он употреблял спиртные напитки – пиво. Около <...> часов ДД.ММ.ГГГГ в д.Голыгино он сел за руль автомобиля <...> намереваясь доехать на этом автомобиле до <адрес>. У <адрес> он, управляя указанным автомобилем, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Тойота. По предложению прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия сотрудника ОГИБДД он в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не отрицая того факта, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, согласился с полученным результатом проведенного ему освидетельствования. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины его виновность в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему чеком, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения <...>

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина <...>, государственный регистрационный знак № которой управлял ФИО1 <...>

- протоколом о задержании автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО1 <...>

- вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи <...> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес><...>

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Ч.И.А., Н.Д.Ю., Н.А.В. и Г.А.А.

Так, из показаний свидетелей Ч.И.А. и Н.Д.Ю. следует, что в <...> ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ОГИБДД УМВД России по <адрес> им поступила информация о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на автодороге у <адрес>. По прибытии на место было установлено, что водитель автомашины <...>, государственный регистрационный знак № ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.А. В ходе общения с водителем ФИО1 от последнего исходил сильный запах алкоголя, а также было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет. В присутствии двух понятых ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 были составлены соответствующие процессуальные документы и собран материал (<...>

Из показаний свидетеля Н.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> в <адрес> автомашину, на которой он двигался, остановил сотрудник ДПС и пригласил его поучаствовать в качестве понятого при составлении процессуальных документов. Инспектор ДПС пояснил, что им выявлен водитель, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и совершивший дорожно-транспортное происшествие. Этот водитель представился ему ФИО1 Сотрудник ДПС в отношении ФИО1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения <...>

Из показаний свидетеля Г.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, в <адрес> на полосу его движения выехала автомашина <...> и совершила столкновение с его автомобилем. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <...> управлял ФИО1, от которого чувствовался запах алкоголя и у которого была шаткая походка. По результатам проведенного приехавшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения <...>

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Его действия правильно квалифицированы дознанием по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью подтверждается как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания свидетелей Ч.И.А., Н.Д.Ю., Н.А.В. и Г.А.А. последовательны, непротиворечивы, по основным юридически значимым моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору ФИО1 указанными лицами и сторона защиты.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе дознания в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается, по месту жительства жалобы на него не поступали, имеет троих несовершеннолетних детей, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Данные обстоятельства суд признает смягчающими ФИО1 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень тяжести содеянного, учитывая раскаяние ФИО1 в этом преступлении, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, сведения о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с применением к нему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . С.В.Мухортов