Решение № 2А-199/2017 2А-199/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-199/2017

Дело №2а-199/2017

Категория 3.149


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №2 по Воронежской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2015 год в сумме 32497,44 руб., из них: задолженность по налогу с физических лиц, обладающих земельным участком в границах сельских поселений - 32325 руб., пени - 172,44 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога, так как согласно сведениям, предоставляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию недвижимого имущества и транспортных средств, имеет в собственности в налоговом периоде объекты налогообложения, в частности:

- земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>; дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ г.; дата утраты права: ДД.ММ.ГГГГ г.;

- земельный участок, адрес: <адрес>), кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>; дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ г.; дата утраты права: ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пункту 1 Приказа ФНС России №MMB-7-l/908@ от 27.11.2012 года «О передаче функций централизованной печати и массовой рассылки налоговых документов в ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России» с 01.01.2013 года функции централизованной печати и рассылки налоговых документов (уведомлений, требований, информационных писем) переданы в соответствующие филиалы ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России. В соответствии с вышеуказанным приказом филиалом ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России налогоплательщику направлено налоговое уведомление №№ от 05.08.2016 г. на уплату физическим лицом в срок до 01.12.2016 г. земельного налога за 2015 год в размере 435 руб. (289734.00*1/1*0,15/100812/12) и 32325 руб. (2154967.00*1/1*1,50/100*12/12), транспортного налога за 2015 год в размере 2925 руб. Транспортный налог в сумме 2925 руб. и земельный налог в сумме 435 руб. налогоплательщик ФИО2 уплатила. Однако налогоплательщиком требование налогового законодательства об уплате земельного налога на сумму 32325 руб. не исполнено. Согласно ст. 69 НК РФ должнику направлено требование от 22.11.2016 №№ и от 18.12.2016 №№.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №№ в Таловском судебном районе Воронежской области на основании заявления МИФНС России №2 по Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по земельному налогу за 2015 год в сумме 32497,44 руб. Но в связи с поступившими возражениями от должника ФИО2, указавшей, что определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. сделка между ней и ООО «<данные изъяты>» от 30.03.2013 г. признана недействительной и применены последствия её недействительности, и потому взыскание земельного налога за указанный земельный участок является необоснованным, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 13.03.2017 г.

Однако признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г., не является основанием для не начисления земельного налога за 2015 год в размере 32325 руб., так как по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые операции, отражаемые в бухгалтерском учете, налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. Согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 г. №148 признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновение у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. До настоящего времени налог не уплачен, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в порядке упрощенного (письменного) производства.

С целью реализации административным ответчиком права на подачу возражений относительно предъявленного к нему административного иска и порядка его рассмотрения, определение о принятии административного искового заявления и подготовке административного дела к разбирательству были направлены судом административному ответчику по адресу его проживания.

19.04.2017 г. от административного ответчика ФИО2 в суд поступили возражения по существу административного иска, в которых она указала, что определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. сделка между ней и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. по покупке ею, в т.ч., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признана недействительной и применены последствия её недействительности, земельный участок возвращен ООО «<данные изъяты>», а потому взыскание земельного налога с нее является необоснованным; ею уплачен земельный налог за этот участок за налоговые периоды 2013 и 2014 г.г. и МИФНС №2 по Воронежской области на ее заявление о возврате излишне уплаченного налога необоснованно указала об отсутствии оснований для перерасчета и возврата земельного налога; просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражений относительно рассмотрения настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства административный ответчик ФИО2 не заявила.

26.04.2017 г. судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные письменные доказательства, суд считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу требований ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в это время.

На основании ст. ст. 52, 69 НК РФ в случае направления налогового уведомления, требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным ответчиком, за ФИО2 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>., в период с 28.03.2013 г. до 25.04.2016 г.

Как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ по иску конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1. к ФИО2 о признании сделки недействительно и применении последствий ее недействительности, договор купли-продажи недвижимого имущества (в том числе указанного выше земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для нужд промышленности и иного назначения) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 признан недействительным (по основаниям п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), применены последствия недействительности сделки и ФИО2 обязана была возвратить ООО «<данные изъяты>» данное имущество. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>» 25.04.2016 г.

Учитывая изложенное, суд считает, что, поскольку право собственности ФИО2 на земельный участок было зарегистрировано в налоговый период 2015 год, то она, как покупатель и лицо, обладающее правом собственности на вышеуказанный земельный участок, являлась плательщиком земельного налога и обязана уплатить его за 2015 год на соответствующий земельный участок. В противном случае нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.

В Письме ФНС России от 24.12.2013 N СА-4-7/23263 "О направлении обзора практики рассмотрения налоговых споров Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и толкование норм законодательства о налогах и сборах содержащееся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации за 2013 год" даны аналогичные разъяснения по вопросу возникновения и прекращения обязанности по уплате земельного налога, в случае признания сделки недействительной.

Таким образом, доводы административного ответчика суд находит не основанными на законе; представленная ФИО2 копия справки МСЭ об установлении инвалидности ДД.ММ.ГГГГ г. не имеет юридического значения по делу.

Согласно спискам заказных писем от 28.03.2017 г. N №, налоговое уведомление N № об уплате земельного налога за 2015 год было своевременно направлено административному ответчику ФИО2

В связи с неисполнением обязанности по уплате необходимых налогов за соответствующий период налоговой инспекцией в адрес ФИО2 было направлено требование N № об уплате налогов, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в котором установлен срок исполнения до 26.01.2017 г., требование N № об уплате налогов, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в котором установлен срок исполнения до 09.01.2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка №№ в Таловском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО2 задолженности по земельному налогу за 2015 год и пени в сумме 32497,44 руб., взыскателю МИФНС России №2 по Воронежской области разъяснено право обратиться в суд с административным иском.

Согласно представленного административным истцом расчета, размер недоимки по земельному налогу ФИО2 за 2015 г. составил 32325 руб., пени - 172,44 руб.

Проверив правильность представленного расчета недоимки и пени, суд признает его верным.

Административным ответчиком не оспаривался размер задолженности и факт ее неуплаты.

Сроки обращения с заявлением в суд, установленные ч.2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ налоговым органом соблюдены.

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания сумм недоимки и пени, а потому суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Согласно ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из взысканной суммы и в соответствии со ст. ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1174,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2015 год.

Взыскать с ФИО2, место жительства: <адрес>, недоимку и пени по земельному налогу в сумме 32497 (тридцать две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 44 копейки, из которых:

- 32325 (тридцать две тысячи триста двадцать пять) рублей – недоимка по земельному налогу за 2015 год,

- 172 (сто семьдесят два) рубля 44 копейки – пени по земельному налогу за 2015 год.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1174 (одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в пятнадцатидневный срок со дня получения копии решения.

Судья Ю.С. Тульникова