Решение № 2-2116/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-2116/2018;)~М-1915/2018 М-1915/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2116/2018

Дело № 2-4/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаран, РБ 14 января 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2 (по ходатайству), ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

при секретаре Мухтасибовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными доверенности и договора дарения земельного участка с объектом индивидуального жилищного строительства, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными доверенности и договора дарения земельного участка с объектом индивидуального жилищного строительства, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ его пасынок ФИО5 стал выгонять его из дома, указывая, что вышеуказанные земельный участок и жилой дом принадлежат ему, т.к. данное имущество было ему подарено. Им была получена выписка из ЕГРП, из которой следует, что собственником жилого дома и земельного участка является ФИО5 После получения копии договора дарения он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО6 по реестру №, на имя ФИО7, которую он не знает. Он помнит, что подписывал доверенность у нотариуса по просьбе ФИО5 якобы на представительство его интересов при оформлении доверенности. Он находится в преклонном возрасте и в силу этого и юридической неграмотности, плохого знания русского языка, состояния здоровья не мог в полной мере осознавать характер своих действий при подписании доверенности. У него не было намерения передать безвозмездно свой дом и земельный участок. При оформлении договора дарения право на жилую площадь за ним не сохранено. После совершения договора дарения ответчик в жилой дом не вселился, расходов по его содержанию не нес, т.е. фактически не вступал в пользование жилым помещением. Именно он продолжал проживать в жилом доме и оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, не был подписан акт приема-передачи жилого помещения и акт приема-передачи ключей от дома, т.е. фактически не была произведена передача дара. Таким образом, после подписания доверенности и договора дарения его стороны не совершали действий по исполнению сделки. Тем самым, подписывая доверенность на оформление договора дарения, он находился под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки. Поскольку он был введен в заблуждение при выдаче доверенности, то доверенность является недействительной и соответственно договор дарения земельного участка с объектом индивидуального жилищного строительства также является недействительным. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признан судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО7 нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО6 по реестру № на совершение сделки по договору дарения земельного участка с объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес><адрес>, признать недействительным договор дарения земельного участка с объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО7 от имени ФИО1 с ФИО5, признать за ним право собственности на земельный участок с объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> взыскать с ФИО5 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что договор дарения был заключен ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, под влиянием заблуждения ФИО1 не находился. Доверенность также была выдана ФИО1 добровольно и не под влиянием заблуждения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что в тот момент она предоставляла посреднические условия, муж и жена ФИО1 пригласили ее и попросили предоставить посреднические услуги. ФИО1 говорил, что у него есть 2 дочери, если что они его выгонят. Доверенность оформлялась на ее имя, она присутствовала при оформлении доверенности, видела, как оформляли доверенность. Сначала доверенность оформлялась на оформление в собственность ФИО1 жилого дома с землей, а потом на сделку договора дарения данного жилого дома и земельного участка сыну ФИО5 ФИО1 знал, что подписывает, он по-русски понимает, нотариус ФИО1 и его жене все объяснила и перевела доверенность на татарский язык. ФИО1 был в хорошем состоянии, адекватно себя вел. Ответчика ФИО5 она знает, потому что они там жили. Договор дарения готовила она, все с ним ознакомились, без поправок, в Регпалате также все она оформляла. ФИО1 говорили ей, что хотят подарить жилой дом и земельный участок ФИО5

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО6 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Допрошенная ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она удостоверяла доверенность, выданную ФИО1 Сначала она выяснила у ФИО1 личность по паспорту, спросила, на какие действия выдается доверенность, выяснилось, что в собственности жилой дом у ФИО1 не был, с ДД.ММ.ГГГГ он землю не оформлял, в последующем подарить хотел жилой дом сыну ФИО5 При оформлении доверенности ФИО1 сам присутствовал с паспортом. Она объяснила ФИО1 на татарском языке суть доверенности, на татарском языке полностью перевела доверенность ФИО1

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Бакалинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, о чем следует из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных положений закона следует, что суд, одновременно с признанием сделки недействительной должен обеспечить возврат сторонам всего полученного по сделке, то есть привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и объекта индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО7, которой уполномочил последнюю быть его представителем при оформлении на его имя жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрировать в отделе по <адрес> Управления Росреестра по <адрес> принадлежащий ему жилой дом на его имя, получить свидетельство о государственной регистрации права и в последующем подарить указанный жилой дом с земельным участком сыну ФИО5, подписать договор дарения, зарегистрировать в Управлении Росреестра Республики Башкортостан с правом внесений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получить зарегистрированные документы, уплатить необходимые сборы (пошлины), расписываться за него и совершать все другие действия, связанные с выполнением данного поручения.

Из доверенности следует, что она выдана сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам. ФИО1 было разъяснено смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 – 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящая доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО6 и зарегистрирована в реестре за №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра № регистрации нотариальных действий нотариуса за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности и ФИО5 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарил ФИО5 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и размещенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Договор дарения заключен с письменного согласия супруги ФИО1 – Н. на дарение земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, также удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО6 и зарегистрированном в реестре за №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра № регистрации нотариальных действий нотариуса за ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали в договоре все существенные его условия о предмете недвижимого имущества, подлежащего дарению, описание которого является исчерпывающим, позволяющим идентифицировать отчуждаемый объект.

Указанный выше договор дарения и право собственности ФИО5 на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (записи регистрации №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель И. суду показала, что ФИО1 ее односельчанин, она работает на участке почти 30 лет, до сегодняшнего дня заведующей и акушером ФАП. О состоянии здоровья ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит, поскольку знает он лежал в инфекционном отделении, последний раз ее вызывали в этом году, когда пришла к нему, у него одышка и повышенное давление было. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ хорошо, конкретно отвечал, странностей не было, он жил с женой, по поводу дома ничего не говорил.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Ш. суду показала, что ФИО1 является дедушкой ее мужа, с которым она в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Когда дедушке плохо было, вызывали фельдшера, она приходит каждый день к дедушке, приносила продукты, когда он там проживал. Знает его с ДД.ММ.ГГГГ. Про свой дом он ничего не говорил, он говорил, что его обижают. В настоящее время он живет у ее свекрови. В ДД.ММ.ГГГГ она не знала ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ, она точно не помнит, картошку сажали, после этого ФИО5 закатил скандал, после этого дед домой не может попасть. ФИО5 в субботу, в воскресенье приезжал, он приехал туда недавно. Когда он ушел из дома, точно не помнит, ушел он к ним.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Б. суду показал, что ФИО1 знает, они знакомые, в Ташлах работал участковым инспектором с ДД.ММ.ГГГГ, первая жена работала продавцом, порядочная семья. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал, но их постоянно навещал, в ДД.ММ.ГГГГ заходил, ФИО1 говорил, что нормально живут, он спрашивал, дом не собирается ли продавать, ФИО1 сказал нет - тут родился, тут и умру. В ДД.ММ.ГГГГ он его видел, он уравновешенный, нормальный мужик. В ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена, вопрос возник о продаже дома.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Д. суду показал, что ФИО1 является его дедушкой, ФИО5 появлялся в неделю раз, знает, что жили раньше, баня закрыта. В ДД.ММ.ГГГГ он купил машину, до этого дня возит в больницу дедушку. В ДД.ММ.ГГГГ дедушка сильно болел, постоянно курсы лечения проходил, сейчас состояние улучшилось, тетя ухаживала. Были моменты, дед жаловался, что ФИО5 избил его, телесные повреждения были, он просил, чтобы его не посадили, то продукты питания пропадали, дед говорит, ФИО1 приезжал, были моменты, что деньги пропадали. Странностей в поведении дедушки не видел. В ДД.ММ.ГГГГ в больнице лежал, бывало сам ездил в больницу, бывало, отвозили, в его понимании дедушка лежачий больной был. Разговора о дарении дома не было. ФИО5 угрожал деду.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель А. суду показал, что ФИО1 и ФИО5 знакомые ему, односельчане. Он живет в деревне с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не помнит. По состоянию здоровья ФИО1 лежачим почти был, поведение хорошее было, странностей не было, одевался хорошо. Говорил, что дом оставит тому, кто смотреть его будет, супруга у него умерла в прошлом году.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Х. суду показала, что ФИО1 ее бывший свекор, ФИО5 - бывший муж, развелись они в ДД.ММ.ГГГГ, не общаются, она живет в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 приезжали, навещали его, в ДД.ММ.ГГГГ он себя чувствовал отлично, память отличная была, странностей в поведении не было, по-русски говорит и понимает, по поводу дома он говорил, что останется тому человеку, который будет его смотреть, бывший муж там жил и смотрел его, сейчас дом делят, дочка хочет дом себе забрать, поэтому и иск подали. В ДД.ММ.ГГГГ он в своем уме был, он ходячий был, в настоящий момент он проживает у дочери, дочь увела его.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не наблюдалось грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, в его поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, обманов восприятия, бредовой симптоматики; доверенность совершена не под влиянием случайных обстоятельств, а соответствовала ранее принятому решению; ФИО1 был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимал юридические особенности сделки и прогнозировал ее последствия, и мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с учетом психических процессов, индивидуально-психологических особенностей мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент подписания нотариальной сделки (при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ), т.к. он не обнаруживал признаки выраженного интеллектуально-мнестического снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере.

Изучив заключение эксперта в совокупности с добытыми по делу иными доказательствами, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов экспертов отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы - не заблуждалась.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку стороной истца не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемые доверенность и договор дарения в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации были выдана и заключен соответственно под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки.

При совершении юридически значимых действий волеизъявление ФИО1 соответствовало его действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность ответчика ФИО5

Так, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО7, четко сформулирован отчуждаемый объект – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, отражены полномочия ФИО7 на оформление договора дарения указанных выше объектов недвижимости. Доверенность подписана лично ФИО1, удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО6, при этом личность подписавшего доверенность была установлена, дееспособность проверена.

Подписав доверенность, ФИО1 подтвердил, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 – 189 Гражданского кодекса Российской Федерации ему разъяснены и соответствуют его намерениям.

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные главой 1Х Основ законодательства о нотариате.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства о нотариате нотариат призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В целях такой защиты законодательством установлены гарантии нотариальной деятельности, которые дают возможность нотариусу не быть зависимым от давления, воли или желания заинтересованных лиц.

Согласно ст. 44 Основ законодательства о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

При этом способность лица собственноручно подписать документ, то есть удостоверить свое согласие с документом путем проставления в нем подписи, обусловливается не только физической возможностью совершения определенных моторных движений рукой, но и возможностью восприятия документа.

Как следует из содержания оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в присутствии нотариуса лично расписался в доверенности. Текст доверенности нотариусом прочитан вслух доверителю до подписания. Личность представляемого установлена, дееспособность проверена. Личность ФИО1 также установлена, дееспособность проверена.

Из показаний нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО6 следует, что ею была выяснена действительная воля истца ФИО1 на нотариальное действие по удостоверению доверенности на имя ФИО7 на заключение, в том числе, договора дарения имущества с ФИО5, текст доверенности был зачитан ФИО1 вслух, при подписании доверенности ФИО1 высказывал желание распорядится имуществом в пользу ФИО5

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не наблюдалось грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, в его поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, обманов восприятия, бредовой симптоматики; доверенность совершена не под влиянием случайных обстоятельств, а соответствовала ранее принятому решению; ФИО1 был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимал юридические особенности сделки и прогнозировал ее последствия, и мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с учетом психических процессов, индивидуально-психологических особенностей мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент подписания нотариальной сделки (при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ), т.к. он не обнаруживал признаки выраженного интеллектуально-мнестического снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере.

Текст оспариваемой доверенности не содержит выражений, позволяющих неоднозначно толковать смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, в доверенности четко выражены передаваемые представителю полномочия для представления интересов истца по вопросу оформления дарения на ФИО5, в том числе с полномочиями подписать договор дарения, а также по регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра Республики Башкортостан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания и удостоверения доверенности у истца ФИО1 имелись заболевания, не позволяющие истцу на момент подписания доверенности в полном объеме ознакомиться с доверенностью и полномочиями указанными в ней, суду не представлено.

Не представлено стороной истца суду и доказательств того, что в период оформления доверенности и заключения договора дарения он действовал под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Напротив, на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что при оформлении доверенности и заключения договора дарения воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения.

Показания свидетелей доводы истца не подтверждают и выводы комиссии экспертов не опровергают, поскольку не свидетельствуют о том, что ФИО1 при выдаче доверенности действовал под влиянием заблуждения.

Согласно п. 5 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

В оспариваемой истцом доверенности одаряемый и предмет дарения указаны. Право представителя по заключению договора дарения на спорные жилой дом и земельный участок прямо отражено в оспариваемой доверенности.

Наличие у ФИО1 заболевания на момент оформления доверенности также не свидетельствует о выдаче доверенности под влиянием заблуждения, поскольку на момент оформления доверенности у ФИО1 (который отдавал отчет своим действиям и руководил ими) имелись различные варианты отчуждения своих прав на объекты недвижимости (купля-продажа, завещание, рента и т.д.). При этом, им при наличии родственных отношений с ФИО5 истцом ФИО1 был выбран добровольно вариант безвозмездного отчуждения имущества.

Суд также принимает во внимание, что у ФИО1 с момента оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ до момента регистрации договора дарения имелась возможность отозвать выданную доверенность на имя ФИО7, однако данных действий он не произвел, ровно как не произвел никаких действий по обращению к нотариусу или иному лицу имеющему юридическое образование за получением помощи в части дополнительного разъяснения последствий оформления доверенности и заключения договора дарения.

На момент совершения сделки дарения спорная доверенность имела юридическую силу, срок ее действия не истек.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из исследованного судом договора дарения следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет и воля сторон на заключение договора дарения, согласно условиям сделки сторонам известны последствия заключения договора дарения.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на предмет сделки, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, текст которого не допускает неоднозначного толкования.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства при наличии доказательств исполнения сторонами сделки в полном объеме и наступлении правовых последствий, предусмотренных договором дарения, сами по себе не свидетельствуют о заблуждении при совершении дарения со стороны истца.

Доводы стороны истца о том, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, не являются основаниями для признания договора дарения недействительным. В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других. При этом право проживания истца в спорном жилом помещении не оспаривается. Ответчик ФИО5, как собственник спорного жилого помещения, а также дочери истца, вправе предоставить в пользование ФИО1 жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно природы сделки, суду не представлено. Воля ФИО1 была направлена на совершение дарения принадлежащего ему имущества ответчику ФИО5 М-вы, по которым в настоящее время истец передумал дарить принадлежащее имущество ФИО5, правового значения не имеют.

В силу изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО5 не подлежат.

На основании определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требования ФИО1 в полном объеме, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО6 по реестру № на совершение сделки по договору дарения земельного участка с объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, признании недействительным договора дарения земельного участка с объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО7 от имени ФИО1 с ФИО5, признании за ФИО1 права собственности на земельный участок с объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО5 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий