Решение № 2-1377/2019 2-1377/2019~М-640/2019 М-640/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-1377/2019

копия Дело 2-1377/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи А.В. Шутова, при секретаре О.В. Пленковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ/р. (Далее по тексту Ответчик № ), будучи лишенной прав управления транспортными средствами по Решению Ленинского районного суда г. Н. Новгорода дело № от ДД.ММ.ГГГГ, совершила ДТП около <адрес> г. Н. Новгород. Ответчик №, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на праве собственности принадлежал ФИО4 (Далее по тексту Ответчик №), в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения не справилась с управлением, в результате чего выехала на полу встречного движения, где совершила столкновение со стоящим вдоль дороги автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (Далее автомобиль Истца), принадлежащий на праве собственности ФИО3 (Далее по тексту Истец). В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Аварийное Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В виду того, что ответчик № является собственником автомобиля, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, в соответствии с действующим законодательством на ответчике № лежит ответственность по возмещению материального ущерба имуществу истца. Ответчик №, как лицо, являющееся причинителем вреда, так же несет ответственность за причинение ущерба истцу.

На основании изложенного ситец полагает, что Ответчик № как собственник источника повышенной опасности и Ответчик № как лицо по чьей вине причинен ущерб Истцу, обязаны в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарно нести ответственность перед Истцом и полностью возместить Истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере - <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков: ФИО4 и ФИО1 в пользу истца - ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>) рублей. Солидарно взыскать с Ответчиков: ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 844 (Девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявлении с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ/р., будучи лишенной прав управления транспортными средствами по решению Ленинского районного суда г. Н. Новгорода дело № от ДД.ММ.ГГГГ, совершила ДТП около <адрес> г. Н.Новгород.

ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на праве собственности принадлежал ФИО4, в нарушение п. 10.1 правил дорожного движения не справилась с управлением, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со стоящим вдоль дороги автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (л.д. 8).

Виновником ДТП являлась ФИО1 (л.д.11), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Аварийное экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.12-14).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в ДТП возлагается на П., как на причинителя вреда.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО6 в произошедшем ДТП, представлено не было.

Поскольку в ходе проверки по факту ДТП установлена вина ФИО1, факт управления ей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО4, не оспорен, как и не представлено соответствующих доказательств в материалы дела, правовых оснований для возложения ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба на ФИО4 у суда не имеется.

Кроме того, исходя из положений статей 325, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО4 противоречат нормам об исполнении солидарной ответственности.

Доводы указанные в исковом заявлении о наличии оснований для возложения на собственника транспортного средства и водителя, виновного в ДТП, солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба связаны с неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем, удовлетворению в части взыскания ущерба с ФИО4 не подлежат.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Аварийное экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения, выполненного специалистами ООО «Аварийное экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Данный размер ущерба определен на основании перечня ремонтных воздействий и деталей, подлежащих ремонту и замене, необходимых для восстановления поврежденного имущества, в соответствии с объемом повреждений, указанных в акте осмотра и в справке о ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.( л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.В. Шутов

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО8

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №

(УИД: 52RS0№-17) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород