Решение № 2-2787/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-2787/2018;)~М-2440/2018 М-2440/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2787/2018

Дело № 2-81/2019 (2-2787/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 января 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющая компания жилищного фонда поселка Майский», АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» об исключении из единого платёжного документа сведений о задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Дело инициировано иском ФИО3 к ООО «Управляющая компания жилищного фонда поселка Майский», АО «Белгородская региональная теплосетевая компания», в котором ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с указанием в едином платёжном документе (квитанции об оплате коммунальных услуг) долгов предыдущего собственника по оплате тепловой энергии, неоднократное обращение к ответчикам и не исключение данных сведений, просит обязать исключить сведения о задолженности, взыскать в счёт компенсации морального вреда солидарно по 250000 рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией и согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, доверила представление своих интересов в суде представителю ФИО1

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищного фонда поселка Майский» в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет». Представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что надлежащим ответчиком по данному делу является ресурсоснабжающая организация, задолженности за предоставляемые услуги ООО «УКЖФ п. Майский» у истца не имеется, в связи с чем, считает заявленные требования к Управляющей компании не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их не обоснованными. Указала, что отражение задолженности является системным учетом и касается долга, числящегося за конкретным жилым помещением, а не за гражданином, пояснив, что ранее решением суда от 01.11.2016 с ФИО4 (предыдущего собственника жилого помещения) взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 193677 руб. 81 коп. и до настоящего времени решение суда не исполнено, технической возможности убрать задолженность не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Федеральный Закон от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (часть 1 статьи 41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом,ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи от 15.05.2018, заключенного между нею и ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Право собственности регистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка регистратора Управления Росреестра по Белгородской области от 18.05.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включает в себя, в том числе, плату за отопление и горячее водоснабжение.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

За лицевым счетом № <***>, открытым на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) имеется задолженность по услуге – отопление (МУП) в размере 124105,40 рублей, что усматривается из представленных в материалы дела платежных документов.

Услугу «Отопление (МУП)» по обеспечению отоплением и горячим водоснабжением жилых помещений предоставляет АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» (ранее МУП «Тепловые сети Белгородского района), что подтверждено представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354(ред. от 28.12.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ресурсоснабжающая организация непосредственно и самостоятельно оказывает услуги, производит начисления и расчеты за оказанные услуги.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе и вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 25.07.2016, которым иск муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Белгородского района» к КлиндухИ.П.о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и судебных расходов удовлетворен. С КлиндухИ.П.взыскана в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Белгородского района» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с мая 2009 года по март 2016 года в сумме 142 412 рублей 12 копеек, пени в размере 46 291 рубль 69 копеек и судебные расходы в сумме 4974 рубля 00 копеек, а всего 193677 рублей 81 копейка.

На основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного выше, несмотря на предъявление истцом требований к двоим ответчикам, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Белгородская региональная теплосетевая компания».

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что непосредственно у ФИО3 задолженности за жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен) не имеется.

Управляющая организация ООО «УК ЖФ п. Майский» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности (п. 1.5 договора управления).

Истец надлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате услуг, предоставляемых управляющей организацией, о чем указано в возражениях на иск, письме о рассмотрении претензии ФИО3 за (номер обезличен) от 23.08.2018 (л.д.36) и подтверждается отсутствием задолженности в выставляемых счетах.

Однако, с момента приобретения указанного жилого помещения и по настоящее время в квитанциях об оплате ЖКУ, направленных на имя ФИО3 указано на наличие задолженности за тепловую энергию - услугу «Отопление (МУП)».

Уведомления о наличии задолженности и необходимости её погашения приходят на имя ФИО3 от АО «Белгородская региональная теплосетевая компания», что подтверждается представленными доказательствами и не оспорено представителем ФИО2

Доводы представителя ответчика о долге, числящемся за конкретным жилым помещением ввиду неисполнения до настоящего времени решения суда от 26.07.2016 предыдущим собственником ФИО4 и об отсутствии у ответчика технической возможности исключить задолженность, судом не могут быть признаны убедительными и являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований истца.

Ссылки представителя ФИО2 на наличие долга у предыдущего собственника на момент приобретения жилого помещения истцом, о чем ФИО3 должно было быть достоверно известно, суд считает не состоятельными, поскольку достоверных, достаточных и убедительных доказательств этому ответчиком суду не представлено.

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 указанных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Принимая во внимание указанное, платежный документ, являющийся основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги должен содержать сведения о наличии задолженности потребителя перед исполнителем, а в случае обращения потребителя со ссылкой на необоснованность начисления задолженности, исполнитель обязан провести проверку обоснованности ее начисления и немедленно по результатам проверки выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истца указанием в платежном документе на размер задолженности предыдущего собственника квартиры несостоятелен, поскольку необоснованное включение ответчиком - теплосетевой компанией в счета-квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг суммы задолженности прежнего собственника свидетельствует о нарушении имущественных прав нового собственника, не требуя к тому дополнительных доказательств, принимая во внимание надлежащее исполнение истцом обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо убедительных, достоверных и достаточных доказательств стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца об исключении из единого платёжного документа сведений о задолженности бывшего собственника обоснованы и подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли в связи с предоставлением потребителю услуг теплоснабжения и их оплаты.

Следовательно, данные правоотношения регулируются, в том числе и Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного Постановления).

Доводы стороны истца о том, что длительный промежуток времени в связи с фактом выставленной ответчиком задолженности в значительной сумме ФИО3 причинены дискомфорт, психологическое напряжение, нравственные переживания, суд считает заслуживающими внимания.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком не были предприняты меры к устранению нарушений прав истца в добровольном порядке.

С учетом изложенного, ввиду неоднократности нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

Определённый судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего (физического лица) и организации, ответственной за причинение вреда (юридического лица, являющегося экономически более сильной стороной), компенсируя потерпевшему в некоторой степени нравственные страдания.

Частью 6 статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с него подлежит взысканию штраф в сумме 1500 рублей (3000х 50 % ).

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Указанная сумма складывается из: 300 рублей за требование истца неимущественного характера, не подлежащее оценке + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ООО «Управляющая компания жилищного фонда поселка Майский», АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» об исключении из единого платёжного документа сведений о задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.

Обязать АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» исключить из единого платёжного документа сведения о задолженности бывшего собственника за коммунальные услуги по лицевому счету (номер обезличен), открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен)

Взыскать с АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» в доход бюджетамуниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение составлено 22.02.2019.

Судья Т.Н. Лозовая