Решение № 2-1704/2023 2-1704/2023~М-996/2023 М-996/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-1704/2023

Дело № 2-1704/2023

УИД 91RS0019-01-2023-001340-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Мебель АСМ», САО «Ресо-Гарантия», о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

03 апреля 2023 года ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia JF Optima государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Мебель АСМ», были причинены механические повреждения. Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признаны: согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № - ФИО1, согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № - ФИО6 Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» №КС от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Kia JF Optima государственный регистрационный знак № составила 1 476 996 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 1 802 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения составили 20 000 рублей. ООО «Мебель АСМ» обратилось в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» по полису КАСКО № №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебель АСМ» и ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому выплата страхового возмещения по полису КАСКО поступила на расчетный счет ФИО3 Сумма страхового возмещения выплачивалась в два этапа: 787 250 рублей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ – до передачи автомобиля в страховую компанию, 394 000 рублей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ – после передачи остатков автомобиля. Полная сумма страхового возмещения составила 1 181 250 рублей. Однако данная сумма не покрыла причиненный ущерб, недостающая сумма составила 295 746 рублей (1 476 996 рублей – 1 181 250 рублей). Кроме того, ООО «Мебель АСМ» вынуждено было обратиться к услугам юристов, стоимость работ которых составила 120 000 рублей. Просил взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 295 476 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Лепилов В.Ю. (назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц - ООО «Мебель АСМ», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Мебель АСМ» и под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон (л.д.8).

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон (л.д.9).

Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» №КС от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Kia JF Optima государственный регистрационный знак № составила 1 476 996 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 1 802 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения составили 20 000 рублей (л.д.13-118).

ООО «Мебель АСМ» обратилось в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» по полису КАСКО № № (л.д.154-155).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебель АСМ» и ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Мебель АСМ» передало право требования по полису КАСКО № № по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.119-120).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебель АСМ» и ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Мебель АСМ» передало право требования к ФИО5 и ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132)

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 787 250 рублей (л.д.174), ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 000 рублей (л.д.176), всего выплачено 1 181 250,00 рублей.

Указав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного имущественного вреда, ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба ООО «Мебель АСМ» имело место 29 сентября 2019 года и об обстоятельствах такого причинения ООО «Мебель АСМ», правопреемником которого является истец ФИО4, стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием началось соответственно с 29 сентября 2019 года.

Следовательно, исковое заявление ФИО4 направленное в суд 02 апреля 2023 года (л.д.141), предъявлено по истечении срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями, суду не представлено и оснований для его восстановления суд не усматривает

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав (юридические услуги) в размере 120 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными требованиями от основного требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Мебель АСМ», САО «Ресо-Гарантия», о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2023 года.