Апелляционное определение № 33А-5462/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Солодилова Е.Ю. УИД 11RS0002-01-2025-002533-23

дело № 33а-5462/2025

(дело в суде первой инстанции №2а-2405/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колосовой Н.Е., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Десятка И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 04 декабря 2025 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росгвардии по Республике Коми, отделению лицензионно-разрешительной работы по г.Воркуте Росгвардии по Республике Коми, начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Воркуте Росгвардии по Республике Коми ФИО2 инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Воркуте Росгвардии по Республике Коми ФИО3 о признании незаконным заключения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения представителя Управление Росгвардии по Республики Коми ФИО4, ФИО5, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с административным иском к отделению лицензионно-разрешительной работы по г.Воркуте Росгвардии по Республике Коми о признании незаконным заключения от 15 февраля 2025 года об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия серии <Номер обезличен> выданного ОЛРР по г.Воркуте Управления Росгвардии по РК, сроком действия до 25 сентября 2025 года, серии <Номер обезличен>, выданного ОЛРР по г.Воркуте Управления Росгвардии по РК, сроком действия до 23 апреля 2025 года.

В обоснование требований указал, что являлся владельцем двух единиц гражданского огнестрельного оружия: ..., зарегистрированного на разрешение серии <Номер обезличен>, выданное ОЛРР по г.Воркуте, сроком действия до 25 сентября 2025 года; <Номер обезличен>, зарегистрированное на разрешение серии <Номер обезличен>, выданное ОЛРР по г.Воркуте, сроком действия до 23 апреля 2025 года. Для получения разрешений пройдено медицинское освидетельствование и получено медицинское заключение от 14 февраля 2020 года. Заключением от 15 февраля 2025 года в период их действия указанные разрешения аннулированы, огнестрельное оружие изъято, с чем административный истец не согласен, поскольку медицинское заключение об отсутствие медицинских противопоказаний к владению оружием истец получил 14 марта 2025 года, до истечения срока действия разрешений. Медкомиссию ФИО1 начал проходить в период действия предыдущего разрешения, прохождение медкомиссии заняло более месяца. По мнению истца, ему могло быть вынесено предупреждение, он мог быть привлечен к ответственности, без аннулирования разрешения.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Росгвардии по Республике Коми, начальник отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Воркуте Росгвардии по Республике Коми ФИО2, инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Воркуте Росгвардии по Республике Коми ФИО3

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росгвардии по Республике Коми, отделению лицензионно-разрешительной работы по г.Воркуте Росгвардии по Республике Коми, начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Воркуте Росгвардии по Республике Коми ФИО2, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Воркуте Росгвардии по Республике Коми ФИО3 о признании незаконным заключения отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Воркуте Росгвардии по Республике Коми от 15 февраля 2025 года об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия серии <Номер обезличен>, выданного ОЛРР по г.Воркуте Управления Росгвардии по РК, сроком действия до 25.09.2025, серии <Номер обезличен>, выданного ОЛРР по г.Воркуте Управления Росгвардии по РК, сроком действия до 23.04.2025, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения; вопреки выводам суда, лицом, владеющим оружием, ФИО1 считается с момента выдачи соответствующего разрешения, а не с момента прохождения медицинского заключения до получения соответствующего разрешения; указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о необходимости прохождения медицинского освидетельствования не реже одного раза в пять лет с даты начала действия РОХа. Кроме того, считает выводы суда о пропуске им срока обращения в суд не обоснованными, поскольку первоначальное обращение в Сыктывкарский городской суд с административным иском имело место в установленный законом срок. Также указывает на допущенное судом нарушение его процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствии и оставлении без удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела.

Управлением Росгвардии по Республике Коми представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на верное толкование и применение судом норм права.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении не заявил.

Представители административного ответчика Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считая законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в административном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в суде апелляционное инстанции, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года ОЛРР по г.Воркуте ФИО1 выдано разрешение на хранения и ношение оружия и патронов к нему, серии <Номер обезличен>, сроком действия до 25 сентября 2025 года, в отношении оружия ...

Кроме того, 23 апреля 2020 года ОЛРР по г.Воркуте ФИО1 выдано разрешение на хранения и ношение оружия и патронов к нему, серии <Номер обезличен>, сроком действия до 23 апреля 2025 года, в отношении оружия ...

ФИО1 пройдено медицинское освидетельствование на наличие противопоказаний к владению оружием, получено медицинское заключение серии <Номер обезличен> от 14 февраля 2020 года и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов б/н от 12 февраля 2020 года.

Заключением от 15 февраля 2025 года, утвержденным начальником ОЛРР по г.Воркуте Управления Росгвардии, аннулированы разрешительные документы на имя ФИО6:

- разрешение серии <Номер обезличен>, выданное ОЛРР по г.Воркуте, сроком действия до 25 сентября 2025 года,

- разрешение серии <Номер обезличен>, выданное ОЛРР по г.Воркуте, сроком действия до 23 апреля 2025 года.

22 февраля 2025 года на основании положений статей 26, 27 Закона «Об оружии» у ФИО1 изъято огнестрельное оружие: ... о чем составлен протокол.

22 февраля 2025 года ФИО1 уведомлен о необходимости, в связи с изъятием оружия, в срок до 22 февраля 2026 года совершить его отчуждение, завить об отказе от права собственности, принять меры к получению разрешения.

14 марта 2025 года административным истцом получено медицинское заключение серии <Номер обезличен> об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение ... оружия от 15 февраля 2025 года.

Судебная коллегия находит правильными такие выводы суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отношения, возникающие при обороте оружия, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон «Об оружии»), положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, для того, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также с целью обеспечить строго целевое использование оружия (часть 1 статьи 1, статья 13 Закона «Об оружии»).

Гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия; продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона (часть 14 статьи 13 Закона «Об оружии»).

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

В случае нарушения установленных сроков прохождения медицинского освидетельствования лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия аннулируются органами Росгвардии и изымаются (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона «Об оружии»).

Согласно части 3 приказа Минздрава России от 26 ноября 2021 года N 1104н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, в том числе внеочередного, и порядка оформления медицинских заключений по его результатам, форм медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов» граждане, являющиеся владельцами оружия, приобретенного на основании лицензии на приобретение оружия, проходят медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием не реже одного раза в пять лет.

Таким образом, в соответствии с требованиями указанных выше норм, граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием (часть 2 статьи 6.1 Закона «Об оружии»).

Учитывая, что иного медицинского заключения, кроме медицинского заключения серии <Номер обезличен> от 14 февраля 2020 года и медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов б/н от 12 февраля 2020 года административным истцом в ОЛРР в срок до 15 февраля 2025 года представлено не было, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, доводы административного истца о наличии права о прохождении медицинского освидетельствования до окончания срока действия РОХа не основаны на нормах материального права, свидетельствуют о собственной интерпретации Закона «Об оружии» и приказа Минздрава России от 26 ноября 2021 года N 1104н, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными заключения и решения административных ответчиков.

При этом медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием серии <Номер обезличен> получено ФИО1 только 14 марта 2025 года.

Доводы административного истца о заблаговременном обращении в медицинскую организацию за получением обозначенного медицинского заключения и невозможности своевременно его получить ввиду длительности процедуры прохождения необходимых осмотров и обследований, опровергаются представленными по запросу суда апелляционной инстанции ответами ...

Так, согласно ответам ... ФИО1 проходил медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием в период с 17 февраля по 14 марта 2025 года, при этом ранее 17 февраля 2025 года по вопросу прохождения указанного медицинского освидетельствования административный истец не обращался.

По сведениям ... ФИО1 обратился в данное учреждение с целью получения заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием 18 февраля 2025 года.

Таким образом, в указанные медицинские учреждения ФИО1 обратился уже после истечения установленного пятилетнего срока прохождения медицинского освидетельствования.

В нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым заключением, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необходимым условием для признания его незаконным.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в административном исковом заявлении. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных доказательств и установленными судом первой инстанции по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке.

Поскольку совокупность условий, обозначенных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствии и оставлении без удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела, лишив его процессуального права на участие в судебном заседании, не влекут отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что административный истец принимал личное участие в судебном заседании, состоявшемся 25 июня 2025 года, давал устные объяснения по существу спора.

О слушании дела 12 августа 2025 года административный истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации был уведомлен заблаговременно надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление (л.д. 59). ФИО1 заявлено ходатайство об отложении слушания дела по мотиву сопровождения дочери на санаторное лечение ...

Из дела также усматривается, что 12 августа 2025 года представитель ФИО1 ФИО15 принимал участие в судебном заседании, при этом полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление.

Таким образом, рассмотрение вопроса об отложении рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законом для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с чем, неудовлетворение судом ходатайства ФИО1 об отложении слушания по делу с 12 августа 2025 года на иную дату ввиду его отъезда, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства.

В тоже время, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 обозначенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как следует из материалов дела, изначально административный истец 13 мая 2025 года обратился с данным административным иском в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, то есть в пределах срока обращения в суд.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2025 года возвращен административный иск ФИО1 об оспаривании решения от 15 февраля 2025 года об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия, выданное ОДРР по г. Воркуте Управления Росгвардии по Республике Коми что подтверждается и материалами дела. Административному истцу разъяснено его право на обращение данным административным иском в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Настоящее административное исковое заявление направлено в адрес Воркутинского городского суда 31 мая 2025 года.

Таким образом, с учетом последовательной позиции административного истца, направленной на оспаривание заключений ОЛРР по г. Воркуте управления Росгвардии по Республике Коми, и подачей административного иска в Воркутинский городской суд Республики Коми в кратчайшие сроки после получения определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2025 года, имелись основания для восстановления ФИО1 срока обращения в суд.

В тоже время, неверные выводы суда в указанной части не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку спор разрешен по существу, пропуск срока на обращение в суд не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, отсутствии оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм процессуального и материального права. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют конкретным обстоятельствам данного дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шестимесячного срока, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи