Апелляционное определение № 33А-9286/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 23RS0050-01-2025-002206-03

№ 33а-9286/2026

(№ 2а-3046/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Золотова Д.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу ФИО2 об оспаривании решения должностного лица, по апелляционной жалобе заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованием о признании незаконным Заключения по расследованию аварийного случая на море ......../АС от .........., утвержденного начальником МТУ Ространснадзора по ЮФО, в части выводов о его действиях (бездействии) в качестве одной из причин аварии. Истец просит исключить из текста Заключения выводы, содержащиеся в разделах 9.2 «Установленные факты» (пункт 5), 9.3 «Причины аварийного случая» (пункт 3) и 9.4 «Выводы» обязании исключить из текста Заключения по расследованию аварийного случая на море ......../АС от .......... указанные пункты.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, заместитель начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что .......... в акватории морского порта Кавказ в штормовых условиях произошел разлом корпуса танкера «Волгонефть-239».

В результате аварии произошел разлив нефтепродуктов в акватории Керченского пролива и частичный выброс мазута на береговую линию .............

.......... г. межведомственной комиссией МТУ Ространснадзора по ЮФО, департамента государственной политики в области морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального агентства морского и речного транспорта, ФАУ «Российское Классификационное Общество» и инспекцией группы по проведению осмотров российских и иностранных судов морского порта Кавказ (далее – комиссия по расследованию) было завершено расследование очень серьезной аварии и .......... начальником МТУ Ространснадзора по ЮФО утверждено заключение по расследованию аварийного случая на море ......../АС.

В тексте Заключения ......../АС, приобщенном к ответу на запрос, в разделе 9.2 «Установленные факты» (п.5); 9.3 «Причины аварийного случая» (п.3); 9.4 «Выводы» (стр.31 Заключения) описаны действия (бездействие) капитана порта Кавказ ФИО1

Заключение ......../АС по расследованию аварийного случая на море прямо затрагивает интересы ФИО1, а Положение о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденное приказом Министерства транспорта РФ от .......... ........ не предусматривает подачи возражений заинтересованными лицами, за исключением судовладельца, указанное заключение может быть обжаловано ФИО1 как ненормативный правовой акт.

В разделе 9.2 «Установленные факты», стр.26 «указано: «Кроме того, обеспечивая безопасность мореплавания, и предпринимая меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций в морском порту и на подходах к нему, в обязанности капитана морского порта, согласно абзацу 6 статьи 76 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ), входит проверка судовых документов, дипломов, квалификационных свидетельств и подтверждений выдачи дипломов и квалификационных свидетельств. В нарушение требования абзаца 6 статьи 76 КТМ РФ должностное лицо службы капитана морского порта Кавказ, осуществившее формирование Графика движения и расстановки судов в морском порту Кавказ» от .........., включил в график на Переход т/х «Волгонефть-212» .......... по Таманскому судоходному пути, без проверки судовых документов, игнорируя имеющиеся у судна ограничения, являющиеся существенным нарушением требований по безопасности мореплавания.»

В разделе 9.2 «Установленные факты», на стр.26 указано: «Как следует из опросов сам и.о. капитана порта Кавказ составлением суточного графика расстановки и движения судов в морском порту не занимался, делегировал эти полномочия (неизвестным порядком) одному из инспекторов службы капитана порта, который такими полномочиями официальным порядком наделен не был. В нарушение требований пункта 60 Общих правил и пункта 21 Обязательных постановлений «График движения и расстановки судов в морском порту Кавказ» от .......... не был утвержден капитаном морского порта Кавказ».

В разделе 9.3 Заключения «Причины аварийного случая», стр.31 указано: «Капитан порта Кавказ, обладая достаточными сведениями о наличии у т/х «Волгонефть-212» ограничений по сезону и условиям плавания, не позволявших судну совершать плавание в Азовском, Черном морях и Керченском проливе после 30 ноября, включил указанное судно в Г рафик движения судов для прохода через Керченский пролив и последующего перехода к рейдовому перегрузочному району РПР ........ морского порта Кавказ в Черном море».

В разделе 9.4 «Выводы», стр.31 указано: «Капитан морского порта Кавказ обладая информацией об имеющихся у т/х «Волгонефть-Й12» ограничениях с 30 ноября по сезону и условиям плавания не предпринял мер по не включению т/х «Волгонефть-212» в График расстановки и движения судов в Морском порту Кавказ».

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, содержащиеся в пункте 5 раздела 9.2, пункте 3 раздела 9.3 и на странице 29 раздела 9.4 Заключения ......../АС в части, касающейся установления неправомерности действий (бездействия) и.о. капитана морского порта Кавказ ФИО1, не соответствуют нормативным правовым актам Российской Федерации, так как капитан порта Кавказ не составлял и не утверждал суточный график расстановки и движения судов в Морском порту Кавказ, в связи, с чем ему не могла быть известна информация об имеющихся у т/х «Волгонефть-212» ограничениях с 30 ноября по сезону и условиям плавания.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и неправильно применены нормы материального права.

Приказом Министерства транспорта РФ от .......... ........ утверждено Положение о капитане морского порта (далее - Положение о капитане порта), которым определены функции, осуществляемые капитаном морского порта.

Также, функции капитана морского порта определены Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации от .......... № 81-ФЗ (далее - КТМ РФ) и Федеральным законом от .......... № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, в соответствии с названными нормативными правовыми актами, капитан морского порта обязан: - осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации в области торгового мореплавания и в области трудовых отношений в морском судоходстве (абз.2 ст.76 КТМ РФ, пп.1 п.15 Положения о капитане порта); - осуществлять проверку судовых документов, дипломов, квалификационных свидетельств и подтверждений выдачи дипломов и квалификационных свидетельств (абз.6 ст.76 КТМ РФ, пп.5 п.15 Положения о капитане порта); - осуществлять контроль за соблюдением требований, касающихся порядка захода судов в порт и выхода их из порта (абз.7 ст.76 КТМ РФ, пп.6 п.15 Положения о капитане порта); - обеспечивать безопасность плавания и стоянки судов в акватории морского порта и на подходах к нему (п. 1 ст.11 Федерального закона № 261-ФЗ, пп.1 п.16 Положения о капитане порта); - предпринимать меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций в морском порту (п.6 ст.11 Федерального закона № 261-ФЗ, пп.4 п.16 Положения о капитане порта); - осуществлять государственный портовый контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации о торговом мореплавании (п.10 ст.11 Федерального закона № 261-ФЗ, пп.8 п.16 Положения о капитане порта); - проводить осмотры и контрольные осмотры судов (п.2, п.3 ст.79 КТМ РФ, пп.2 п.17 Положения о капитане порта); - осуществлять регулирование захода судов в морской порт и выхода судов из морского порта (пп.3 п.17 Положения о капитане порта).

Кроме того, согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от .......... № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», должностным лицом, регулирующим заход судов в морской порт и выход судов из морского порта и отвечающим в морском порту за безопасность мореплавания, является капитан морского порта.

Согласно пункту 21 Обязательных постановлений в морском порту Кавказ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от .......... ........, в морском порту и на подходах к морскому порту действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с суточным графиком расстановки и движения судов в морском порту (далее - суточный график). Суточный график утверждается капитаном морского порта ежедневно в 15.00 по местному времени на основании информации о заходе судна, передаваемой в соответствии с пунктом 18 Обязательных постановлений, и размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kavkaz.azovseaports.ru.

Таким образом, ни одно судно не может зайти в акваторию морского порта без разрешения капитана морского порта, при этом, на капитана морского порта возложены обязанности по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области торгового мореплавания, обеспечению безопасности плавания судов в акватории морского порта и на подходах к нему, принятию мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций в морском порту.

Анализируя указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что капитан морского порта наделен полномочиями по осуществлению контроля и порядка в порту, в том числе, чтобы пресекать возможные нарушения в области торгового мореплавания, угрожающие причинением вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Судну «Волгонефть-239» после 30 ноября было запрещено осуществлять плавание в Азовском море, а в акватории морского порта Кавказ после 20 ноября. Нарушения, допущенные при эксплуатации т/х «Волгонефть-239», заключались в том, что судно с учетом установленных ФАУ «Российское Классификационное Общество» (далее — ФАУ «РКО») характеристик по предельно допустимым для плавания указанного судна высоты волн, их повторяемости (обеспеченности) и скорости ветра, осуществляло плавание с нарушениями ограничений по сезону плавания в водных бассейнах, в которых ФАУ «РКО» установил ограничения для данного судна в определенный период времени. Исходя из погодных условий, характерных в период времени с декабря по февраль в Азовском и Черном морях, указанный район плавания ограничен для судов класса О-ПР 2,0. То есть, фактически, уполномоченный на классификацию и освидетельствование судов орган, в судовых документах судна «Волгонефть-239» указал, что судно может не пережить погодные условия в морском порту Кавказ, которые характерны для данного района плавания в соответствующий период времени, и соответственно ФАУ «РКО» внесло в судовые документы т/х «Волгонефть-239» ограничения по району и сезону плавания.

С учетом изложенного, экипажем судна «Волгонефть-239» было допущено грубое нарушение требований законодательства Российской Федерации в области торгового мореплавания.

При этом на капитана морского порта возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением указанного нарушения, и принятию мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций в морском порту.

Исходя из нахождения .......... судна «Волгонефть-239» в южной части Азовского моря и установленного для указанного судна разрешенного района плавания, единственное направление движения, свидетельствующее о принятии экипажем судна мер по прекращению нарушения плавания, допускало переход на север на реку Дон. Переход .......... на юг в Керченский пролив и Черное море только усугублял нарушения, т.к. отдалял судно от разрешенного района плавания.

Довод о том, что капитан морского порта не имеет законного основания не включать в суточный график судно, которому запрещено нахождение в соответствующем порту и соответствующих морских водах, в виду наличия серьезных ограничений, указывающих на то, что этому судну не безопасно находится в соответствующих водах, противоречит положениям нормативных правовых актов, устанавливающим должностные обязанности капитана морского порта и сложившейся морской практике.

В данном случае капитан морского порта мог и был обязан принять меры по недопущению противоправных действий и предупреждению чрезвычайных ситуаций, что прямо вытекает из его должностных полномочий, установленных в том числе федеральными законами Российской Федерации, а именно был обязан запретить судну «Волгонефть-239» заход в морской порт Кавказ, путем не включения судна в суточный график, т.к. данному судну в принципе было запрещено нахождение в морских водах порта Кавказ в соответствующий период времени года.

Фактически, разрешив .......... судну «Волгонефть-239» заход в морской порт Кавказ с грубыми нарушениями, касающимися безопасности мореплавания, капитаном морского порта небыли приняты меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций в морском порту.

Обладая сведениями о наличии ограничений по району и сезону плавания судна «Волгонефть-239» и разрешая ему заход в морской порт Кавказ .........., судно не было подвергнуто осмотру. При этом, согласно п.2 ст.79 КТМ РФ, в случае отсутствия судовых документов или наличия достаточных оснований полагать, что судно не удовлетворяет требованиям, касающимся безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов, а также в случае, если на судне не соблюдаются требования в области трудовых отношений в морском судоходстве, капитан морского порта подвергает судно осмотру.

Все это время, с момента включения судна в суточный график (с ..........) и до крушения судна в морском порту Кавказ (до ..........), судно «Волгонефть-239» находилось на подходе к морскому порту и в самом порту, с грубыми нарушениями требований по безопасности мореплавания, при этом, капитаном морского порта не принималось никаких мер по пресечению противоправных действий и предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Указание судом первой инстанции на то, что в соответствии с пунктом 39 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от .......... ........, капитан морского порта организует и контролирует внесение информации (но не «проверку») о заходе судна в морской порт, не указывает на то, что капитаном морского порта Кавказ при принятии решения по включению судна «Волгонефть-239» в суточный график были надлежащим образом исполнены его должностные обязанности.

Напротив, соответствующая информация о заходе судна «Волгонефть-239» в морской порт Кавказ, направленная капитану морского порта посредством системы централизованного учета государственного портового контроля (далее - СГПК) содержала сведения о наличии у судна ограничений, не позволяющих ему осуществлять плаванием в морском порту Кавказ после 20 ноября. И на основании соответствующей информации с приложением копий судовых документов капитаном морского порта принималось решение по включению судна «Волгонефть-239» в суточный график, т.к. указанный график формируется капитаном морского порта на основании сведений, внесенных в СГПК.

Принимая во внимание тот факт, что судну «Волгонефть-239» было запрещено нахождение в морском порту Кавказ и на подходах к нему в декабре месяце 2024 года, и в случае надлежащего исполнения капитаном морского порта Кавказ функций по осуществлению государственного портового контроля, контроля за соблюдением законодательства в области торгового мореплавания, контроля за соблюдением требований, касающихся порядка захода судов в порт, регулирования захода судов в морской порт, проверки судовых документов, проведения осмотра судов, а также функций по обеспечению безопасности мореплавания и принятию мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций в морском порту, крушение судна «Волгонефть-239» можно было избежать.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках проводимого расследования, в целях установления причин аварийного случая, комиссия по расследованию дала оценку действиям капитана морского порта Кавказ в целом как органа наделенного Государственной властью Российской Федерации по осуществлению отдельных функций в морском порту Кавказ и выводы, содержащиеся в разделах 9.2 «Установленные факты» (пункт 5), 9.3 «Причины аварийного случая» (пункт 3) и 9.4 «Выводы» являются обоснованными и не противоречат нормам действующего законодательства, а также обстоятельствам дела, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 176 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии.

Пунктом 3 того же Пленума установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как, приходя к выводу об удовлетворении требований ФИО1 судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311, 361 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2025 года отменить и принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу ФИО2 об оспаривании решения должностного лица - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Д.В. Золотов

Судья Е.А. Смирнов