Решение № 2-5243/2017 2-5243/2017 ~ М-5550/2017 М-5550/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5243/2017

Дело №2-5243/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.,

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28 июля 1999 года.

Данный земельный участок представляет собой земельный участок площадью 357 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации жилого дома; границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании указанного выше договора купли-продажи от 28 июля 1999 года ФИО1 приобрела у первого продавца ФИО3 1/3 долю домовладения; у второго продавца ФИО4 1/6 долю домовладения. Итого по данному договору купли-продажи истец приобрел ? долю домовладения по адресу: <адрес>.

Оформив договором купли-продажи 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение на земельном участке площадью 357 кв.м., и зарегистрировав право собственности, ФИО1 полагала, что оформила все права на свое недвижимое имущество.

В 2016 года ФИО1 пришла к выводу о необходимости оформить и зарегистрировать право собственности на земельный участок.

23 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Однако, сначала истица была извещена о приостановлении в государственной регистрации права, а затем и сообщение от 09 января 2017 года об отказе в государственной регистрации.

Причиной приостановления и дальнейшего отказа в государственной регистрации права послужило наличие в Едином государственном реестре прав недвижимости записи о зарегистрированном праве собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, за ФИО2 Кроме того, при таком положении регистрация права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности невозможна, так как, все доли в праве общей долевой собственности в сумме должны образовать одно целое.

Таким образом, единственной причиной отказа истцу в государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, послужило наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок ФИО2

В дальнейшем, после получения отказа, ФИО1 повторно обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с теми же документами, но уже с заявлением на регистрацию права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; право собственности истца на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 августа 2017 года.

Чтобы разобраться в причине, послужившей основанием для отказа в регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, истец заказал выписку о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно полученной 07 июня 2017 года выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец узнал, что 26 июля 2010 года право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 При этом для ФИО1 не понятно, на каком основании ФИО2 зарегистрировала право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в то время как она, предположительно, владеет на праве собственности только 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельной участке.

При сборе документов для регистрации права истцом была получена справка БТИ от 26 июля 2016 года, согласно которой в настоящее время домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 - 1/2 доля; ФИО5 - 1/4 доля; ФИО2 - 1/4 доля.

Таким образом, согласно данным БТИ существует три собственника домовладения, а согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - только два собственника земельного участка: - истец с 1/3 доли в праве и ответчик с 2/3 доли в праве.

В хронологической схеме прав на земельный участок и жилой дом отражен момент необоснованного возникновения права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок у одного из собственников жилого дома.

Особое внимание истца привлекли обстоятельства перехода прав собственности на объект недвижимости начиная с августа 1989 года. Так, на 30 августа 1989 года на жилой дом по адресу: <...>, приходилось три собственника: ФИО3 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО6 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности, ФИО7 - 1/6 доля в праве общей долевой собственности. Указанные собственники, в общем и совместно, владели целым жилым домом.

В 1993 году, в целях совершенствования системы наделения граждан земельными участками, на основании Указа Президента РФ от 23 апреля 1993 года № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками», на органы исполнительной власти была возложена обязанность обеспечить перерегистрацию ранее предоставленных в пользование гражданам земельных участков.

В связи с данным Указом Президента РФ в 1994 году в администрацию города Краснодара обратились с заявлениями о выделении земельного участка в собственность ФИО3, ФИО6, а ФИО7 в администрацию города Краснодара не обратился по не известным причинам.

Впоследствии, Распоряжением главы Западного административного округа г. Краснодара № 1019-р от 14 октября 1994 года ФИО3 и ФИО6 был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок по адресу: <...>, при этом ФИО3 была выделена 1/3 доля, а ФИО6 почему-то была выделена 2/3 доли вместо ?.

Получается, что ФИО6, являющаяся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, получила в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, фактически присвоив права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО7, в то время как, третий совладелец, ФИО7, являющийся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в дальнейшем, вообще не смог оформить свое право собственности на 1/6 долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок.

ФИО7 08 декабря 1995 года продал свою 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО4, а ФИО4, в свою очередь, продала в 1999 году долю истцу, ФИО1

Таким образом, истец является правопреемником предыдущего собственника - ФИО7, и имеет непосредственное, законное и обоснованное право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 28 июля 1999 года.

Таким образом, ФИО6, равно как и ее правопреемник, ответчик ФИО8, никакого законного и обоснованного права на спорную 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, не имеет и иметь не может.

Таким образом ответчик незаконно и необоснованно владеет на праве собственности 1/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, чем нарушает праваи законные интересы истца.

При таких обстоятельствах ФИО1 считает, что имеет право и возможность для восстановления своего права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

О сложившейся ситуации и причинах ее возникновения ФИО1 узнала в процессе анализа всех собранных документов относительно жилого дома и земельного участка, и пришла к окончательному выводу в сентябре 2017 года.

Ответчик о сложившейся ситуации и о способах ее разрешения истцом был уведомлен письменно еще 26 сентября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ценного письма с описью вложения, однако, по настоящее время не предпринял никаких действий по ее разрешению в досудебном порядке. Более того, в устной беседе ответчик выразил свои возражения относительно предмета спора.

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного просит суд признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 357 кв.м. по адресу: <адрес>; долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащую ФИО8 уменьшить с 2/3 доли до ? доли; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 782 рубля, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и его адвокат возражали против удовлетворения исковых требований мотивируя свои возражения тем, что истцу действительно принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>, однако ее доля в праве собственности на земельный участок составляет 1/3 доли; 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок ФИО1 никогда не принадлежала.

Распоряжением Администрации Западного административного округа г. Краснодара от 11 октября 1994 года спорный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность ФИО9 - 1/3 доли и ФИО6 - 2/3 доли. Третий совладелец домовладения ФИО7 с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка не обращался, так как согласно договору дарения ему была подарена только одна комната площадью 6,7 кв.м., в связи с чем, прав на земельный участок у него не возникло. Принцип единства судьбы, предусмотренный Земельным кодексом РФ, на тот период времени не действовал и был введен лишь с принятием Земельного кодекса РФ в 2001 году.

При передаче в собственность земельного участка были прописаны площади земельного участка, передаваемого каждому из совладельцев. Так, на долю ФИО9 приходилось 118,99 кв.м., а на долю ФИО6 - 237,98 кв.м. Именно на эти 237,98 кв.м. и вступила в наследство ответчица ФИО2 и вторая наследница ФИО5

Истица приобретала спорное домовладение в 1999 году, то есть в период, когда все сделки с недвижимостью подлежали регистрации в учреждении юстиции. При регистрации сделки ею было получено только свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю домовладения. Право на земельный участок зарегистрировано не было, в связи с чем, утверждения истицы относительно того, что она полагала, что оформила все права на свое недвижимое имущество, являются ложными.

ФИО1 приобрела 1/3 доли у ФИО3 и 1/6 доли у ФИО4, однако ФИО4 приобрела свою 1/6 доли в домовладении у ФИО7 в 1995 года, то есть уже после выделения спорного земельного участка в собственность ФИО9 и ФИО6, то есть ФИО4 спорный земельный участок никогда не принадлежал.

Таким образом, приобретая по договору купли продажи 1/2 доли домовладения, истица не приобрела право на 1/2 долю земельного участка, а приобрела лишь 1/3 доли земли, которая принадлежала ФИО9

В соответствии с ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ. Однако, истица приобрела право на домовладение не на основании права на наследство, в связи с чем данное положение закона на нее не распространяется.

ФИО2 является собственником 2/3 доли земельного участка на основании договора купли-продажи, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Кроме того, нормами гражданского права установлены сроки исковой давности в пределах которых граждане имеют право заявлять определенные исковые требования.

В соответствии с ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с изложенным просим отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно Договора купли-продажи от 28 июля 1999 года, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

На основании указанного выше договора купли-продажи от 28 июля 1999 года ФИО1 приобрела у первого продавца ФИО3 1/3 долю домовладения; у второго продавца ФИО4 1/6 долю домовладения. Итого по данному договору купли-продажи истец приобрел ? долю домовладения по адресу: <адрес>.

В 2016 года ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Однако, 09 января 2017 года истец получила уведомление об отказе в государственной регистрации.

Причиной приостановления и дальнейшего отказа в государственной регистрации права послужило наличие в Едином государственном реестре прав недвижимости записи о зарегистрированном праве собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, за ФИО2 При таком положении регистрация права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности невозможна, так как, все доли в праве общей долевой собственности в сумме должны образовать одно целое.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 июня 2017 года, 26 июля 2010 года право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2

Согласно Справки БТИ от 26 июля 2016 года, в настоящее время домовладение по адресу: <...>, принадлежит ФИО1 - 1/2 доля; ФИО5 - 1/4 доля; ФИО2 - 1/4 доля.

Таким образом, согласно данным БТИ существует три собственника домовладения, а согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - только два собственника земельного участка: - истец с 1/3 доли в праве и ответчик с 2/3 доли в праве.

Из материалов дела следует, что 1994 году в администрацию города Краснодара обратились с заявлениями о выделении земельного участка в собственность ФИО3, ФИО6, а ФИО7 в администрацию города Краснодара не обратился.

Впоследствии, Распоряжением главы Западного административного округа г. Краснодара № 1019-р от 14 октября 1994 года ФИО3 и ФИО6 был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок по адресу: <адрес>, при этом ФИО3 была выделена 1/3 доля, а ФИО6 почему-то была выделена 2/3 доли вместо ?.

Таким образом ФИО6, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, получила в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Следовательно, ФИО7, являющийся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, был лишен возможности оформить свое право собственности на 1/6 долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок.

ФИО7 08 декабря 1995 года продал свою 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО4, а ФИО4, в свою очередь, продала в 1999 году долю истцу, ФИО1

Таким образом, истец является правопреемником предыдущего собственника - ФИО7, и имеет законное и обоснованное право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 28 июля 1999 года.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является - признание права.

Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

2. Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

3. Представление предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи документов не требуется в случае, если право собственности гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.3 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Согласно п.4 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Доводы и требования ответчика относительно применения десятилетнего срока исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ необоснованны т.к. согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части признания права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 357 кв.м. по адресу: г. Краснодар. Кошевого, 20 и уменьшения с 2/3 доли до ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО8 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, по настоящему делу, судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8 782 (восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля, что подтверждается, имеющейся в деле квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, одним из способов, предусмотренных законом правовых способов, направленных, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других, лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между ответчиком и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать ответчику все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только ответчиком и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумным. Суд с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, а также уровня цен на аналогичные услуги в Краснодарском крае, полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В части взыскания с ответчика расходов за нотариальную доверенность в размере 2 300 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку представленная суду доверенность может быть использована истцом и в иных, оговоренных в ней случаях, в материалы дела представлена ее копия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 357 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>.

Долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 357 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, уменьшить с 2/3 до 1/2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 782 (восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено: 29.12.2017 г.

Судья -