Решение № 30-2-83/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 30-2-83/2018

Судья: Тюрин А.С. Дело № 30-2-83/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 6 февраля 2018 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

защитника Самойлова А.С.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Самойлова А.С. в интересах ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 6 сентября 2017 года ФИО4 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что 6 сентября 2017 года в 8 часов 20 минут около <адрес> ФИО4, управляя автомобилем1, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю2, под управлением ФИО1, двигавшемуся со встречного направления прямо, и произвел с ним столкновение.

Решением исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 18 сентября 2017 года по жалобе ФИО4 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД были обжалованы защитником ФИО4 – Самойловым А.С. в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 января 2018 года жалоба защитника Самойлова А.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 6 сентября 2017 года оставлена без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе защитник Самойлов А.С. не соглашается с решением суда. Считает, что вывод суда о выезде ФИО1 на перекресток на разрешающий сигнал светофора основан на неправильном определении границы перекрестка <адрес>. Указывает, что ФИО1 при включении желтого сигнала светофора имела возможность остановиться перед пересекаемой проезжей частью либо перед светофором. Полагает, что при указанных обстоятельствах ФИО1 не имела на перекрестке преимущества перед ФИО4 Указывает, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО4 действовал в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Также считает, что суд вышел за пределы рассмотрения дела, установив причинно-следственную связь между вмененным ФИО4 правонарушением и дорожно-транспортным происшествием. На основании изложенного просит обжалуемое решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 января 2018 года и постановление и решение должностных лиц по данному делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Самойлов А.С. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, оснований для отмены решения судьи не усматривала.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, считаю, что обжалуемое решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В рассмотренной судьей Ленинского районного суда г. Ярославля жалобе защитник Самойлов А.С. выражал несогласие с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 6 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4, и с решением исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 18 сентября 2017 года по жалобе ФИО4 на указанное постановление, просил данные постановление и решение отменить.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В нарушение указанных требований закона судьей по результатам рассмотрения жалобы защитника Самойлова А.С. ни одно из указанных в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решений не было принято ни по постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 6 сентября 2017 года, ни по решению исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 18 сентября 2017 года.

Кроме того, в обжалуемом судебном решении указанное решение исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 18 сентября 2017 года даже не упоминается. Оценки данному решению судьей не дано.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника Самойлова А.С. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и для возвращения жалобы на новое рассмотрение.

Оценку иным доводам жалобы защитника Самойлова А.С. суд не дает, поскольку данные доводы подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить.

Жалобу защитника Самойлова А.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 6 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и решение исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 18 сентября 2017 года по жалобе ФИО4 на указанное постановление возвратить в Ленинский районный суд г. Ярославля на новое рассмотрение иным судьей.

Судья В.В. Безуглов