Решение № 2-782/2025 2-782/2025~М-403/2025 М-403/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-782/2025

Дело №

УИД: 54RS0№-82

Поступило в суд: 31.03.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего Кулик О.В.,

при секретаре судебного заседания Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к БЯГ о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к БЯГ о взыскании ущерба в порядке регресса, в заявлении указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ............, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего БЯГ, гражданская ответственность которого застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», (Договор ОСАГО, полис ............), и автотранспортного средства ............, гражданская ответственность которого застрахована АО «Страховое общество газовой промышленности»(Договор ОСАГО, ............), которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Виновником ДТП является водитель, управляющий автомобилем ............, нарушившим ПДД РФ, после чего с места ДТП скрылся. Во исполнения условий договора ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование»выплатило страховое возмещение в размере 118 300,00 руб. Ссылаясь на ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (дата), п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.ю05.2003 №, ст.195 ГК РФ, указал, что БЯГ на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 118 300,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 549,00 руб.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик БЯГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

От представителя ответчика БЯГ по доверенности - НАД поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие БЯГ, указав, что БЯГ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП указанное транспортное средство находилось в аренде у ЮХХ на основании договора аренды без экипажа № от (дата). Согласно выписки из ЕГРЮЛ сдача в аренду транспортных средств является одним из видов предпринимательской деятельности БЯГ Арендатор был уведомлен о том, что не значится в договоре ОСАГО в списках лиц, допущенных к управлению транспортным средством, но при уплате им страховой премии он будет включен в этот список. Ссылаясь на п.2.1.3, (дата), (дата) Договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата), ст.ст. 642, 648, 1064, 1079 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №, ст.14 Федерального закона РФ №40-ФЗ, просил отказать ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в удовлетворении заявленных им к БЯГ требований, при этом представил подтверждающие его позицию документы.

Третье лицо ЮХХ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ............, под управлением неустановленного водителя, и ............, под управлением КМА

Виновником ДТП является неустановленный водитель, который управляя транспортным средством ............ нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ............, под управлением КМА, после чего скрылся с места ДТП. В действиях водителя КМА нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП участвовавшее в нем транспортное средство ............, под управлением КМА получило различного рода механические повреждения, что следует из акта осмотра от (дата) Согласно расчетной части экспертного заключения от (дата) стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 118300,00 рублей, без учета износа 197820,77 руб.

Платежным поручением от (дата) выплачена страхователю по ПВУ ОСАГО по событию от (дата) КМА АО «СОГАЗ» 118300,00 руб.(л.д.22). (дата) платежным поручением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному требованию выплатило АО «СОГАЗ» 118300,00 руб. (л.д.23).

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Материалы выплатного дела не оспорены, доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Договор аренды транспортного средства без экипажа никем из участников судебного разбирательства не оспаривался, доводы и доказательства, позволяющие в нём усомниться, не приводились и не представлены, доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство ............ использовалось ответчиком в предпринимательских целях арендатором ЮХХ, в силу ст.56 ГПК РФ, не приводились и не представлены.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автотранспортного средства была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании представленных потерпевшей стороной заявления и документов ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 118 300,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Сумма причиненного ущерба установлена, участниками судебного разбирательства не оспаривалась, доказательств иного размера подлежащего возмещению, сторонами не представлено.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена в адрес ИП БЯГ претензия от (дата) о возмещении убытков, которая ответчиком не удовлетворена. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

В материалы дела представлена копия Договора аренды транспортного средства без экипажа № от (дата), копия электронного страхового полиса № ............ Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заключенный с БЯГ, из которого следует, что ЮХХ не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем арендатор был уведомлен.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 15Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Статьей 26 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14 Закона об ОСАГО, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных всоответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если ДТП имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от (дата) № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 4 ФЗ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения дорожно-транспортного владельцем транспортного средства ............ основании Договора аренды транспортного средства без экипажа, являлся ЮХХ

При таких обстоятельствах заслуживали внимание доводы БЯГ о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (дата) №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

По смыслу статьи 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования.

Поскольку истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование»на привлечении ЮХХ в качестве соответчика не заявил, с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика или привлечении в качестве соответчика в адрес суда не поступало, каких-либо требований к нему ПАО «Группа Ренессанс Страхование»не предъявило, истец настаивал на заявленных им требований к ответчику БЯГ, а соответственно, реализуя свои процессуальные права, самостоятельно и добровольно выбрал лицо, с которого хотел получить возмещение вреда, постольку, исходя из вышеизложенных норм и разъяснений, по их применению оснований для привлечения ЮХХ соответчиком у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия; если истец не заявил такого ходатайства, то суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика БЯГ ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия в его действиях не установлена, и право владения источником повышенной опасности было передано им ЮХХ в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование»к БЯГ отказано в полном объеме, то и требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование»к БЯГ о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Черепановский районный суд ________.

Председательствующий: Кулик О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Председательствующий: Кулик О.В.