Апелляционное постановление № 10-5252/2024 от 14 августа 2024 г.

Дело № 10-5252/2024 Судья Макаренко О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н., осужденного ФИО1, адвоката Зениной О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 04 октября 2017 года Ленинским районным судом г.Челябинска (с учетом изменений) по ч.2 ст.330 УК РФ (5 преступлений), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года;

- 27 ноября 2017 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 05 сентября 2018 года Сосновским районным судом Челябинской области (с учетом приведения приговора в соответствии с законодательством) по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 04 октября 2017 года и 27 ноября 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21 марта 2019 года Кунашакским районным судом Челябинской области (с учетом изменений) по ст.110 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч.1 ст.163 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 05 сентября 2018 года) к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 августа 2020 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска (с учетом изменений) по ч.2 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 марта 2019 года) к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 13 января 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 25 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, осужденного ФИО1 и адвоката Зениной О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не учел в полной мере имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, нуждающегося в его поддержке, наличие места работа, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья. Просит учесть, что впервые привлекается к ответственности после освобождения из мест лишения свободы. Также просит снизить размер наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, либо назначить ему наказание условно, или принудительные работы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 не оспаривал, что управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и примечания 2 к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики по месту работы и жительства, то есть, в том числе и те, на которые обращает внимание ФИО1 в апелляционной жалобе и адвокат в заседании суда апелляционной инстанции..

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, находясь за управлением транспортным средством, то есть непосредственно на месте совершения преступления. ФИО1 отказался от прохождения, как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования. Имевший ранее место факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ выявлен без какого-либо участия осужденного.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 преступления (ст.73 УПК РФ) стали известны сотрудникам правоохранительных органов фактически до того, как об этом сообщил сам осужденный.

При вышеуказанных обстоятельствах, сведения, сообщенные ФИО1 при своем допросе в качестве подозреваемого, хотя и проведенного по истечении двух часов с момента возбуждения уголовного дела, в ходе которого он сообщил, что перед тем как сесть за управление транспортным средством употребил спиртное, не отрицал свою виновность в совершении преступления, не могут быть расценены как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и ранее неизвестную органам следствия, ФИО1 не предоставлял. Признание вины учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Наличие места жительства и регистрации, трудовой деятельности, характер взаимоотношений с близкими родственниками, утрата близкого родственника, оказание помощи иным близким лицам, ненахождение на учете у психиатра не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе, и ряд вышеперечисленных, приняты во внимание при назначении ему вида и размера наказания.

Малолетний ребенок ФИО1 в настоящее время находится со своей матерью. Доказательств невозможности ею содержать ребенка, суду, в том числе, и апелляционной инстанции, не представлено.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 в условиях рецидива и по истечении незначительного периода времени с момента привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, как это и предусмотрено п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, также приведя мотивированные и убедительные выводы.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее не совершал преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, не имеет юридического значения для разрешения уголовного дела.

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств и личности ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, и несмотря на период времени, прошедший с момента освобождения из мест лишения свободы, иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме как реального лишения свободы, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, на что осужденный акцентировал внимание в заседании суда апелляционной инстанции, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Не является таковой и установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность осужденного.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 осознавал противоправность своего поведения, действовал умышленно. ФИО1 знал о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение ранее административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. Тем неменее, ФИО1 продемонстрировал свое умышленное пренебрежительное отношение к действующим правовым нормам. Наличие факта привлечения к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не остановило осужденного от совершения аналогичных действий вновь.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ является правильным.

Принимая во внимание всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ, и назначив наказание, не превышающее установленные законом пределы, суд учел заявленное осужденным соответствующее ходатайство. Размер дополнительного наказания в виде лишения специального права не превышает срок, установленный законом.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу положений ст.ст.103-105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы и отбывающие наказания в местах лишения свободы, не лишены права на труд с получением соответствующего вознаграждения.

Лечебно-профилактические учреждения системы ГУФСИН России являются лицензируемыми медицинскими учреждениями, где при необходимости имеется возможность оказания осужденным квалифицированной медицинской помощи. В связи с чем, находясь в изоляции от общества, при необходимости осужденный ФИО1 не лишен возможности получения квалифицированной медицинской помощи.

Кроме того, ФИО1 не лишен права обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст.81 УК РФ и в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, предоставив соответствующее медицинское заключение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО1, – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий