Решение № 12-446/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-446/2017

Дело № 12-446/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 26 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Иванов А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Андреева М.Е., представившего удостоверение № и ордер №7383, выданный коллегией адвокатов <данные изъяты>

представителя ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от 31 октября 2017 года № ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, 08.09.2017 года в 20:00:24 по адресу <адрес> водитель транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, нарушив п.10.1 ПДД РФ.

В Ленинский районный суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит постановление 31 октября 2017 года отменить. Он собственником указанного автомобиля не является, данное транспортное средство не приобретал и никогда им не управлял.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, уточнив, что автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Н., он управлял 07.09.2017 года, после чего передал другому лицу. 08.09.2017 года в 20:00:24 он автомобилем в г.Иваново не мог управлять, так как находился в <адрес> на свадьбе друга.

Свидетель ФИО5 показал, что 08.09.2017 года он с женой находился на свадьбе у друга, которая проходила в <адрес>. Там же примерно с 15-30 находился ФИО1, который до ночи никуда не уезжал.

Проверив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующим выводам:

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно данных фотосъёмки, выполненной с использованием специального технического средства, принадлежащий Н. автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, 08.09.2017 года в 20:00:24 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь у <адрес>. Запрет на такие действия установлен п.10.1 ПДД РФ.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает, что водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, допустил нарушение требований скоростного режима, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино-съемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, является Н.

Как следует из материалов дела, постановление от 11.09.2017 года о привлечении Н. к административной ответственности отменено решением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от 27 октября 2017 года, так как Н. предоставил достаточные доказательства, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Одновременно получены данные, указывающие, что автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, в период, предшествующий времени совершения правонарушения, владел ФИО1 В частности, он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении указанным автомобилем 07.09.2017 года. При изложенных обстоятельствах, ФИО1 как фактический владелец данного автомобиля была обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из содержания ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ ФИО1 должен доказать, что автомашина находилась в пользовании другого лица. Это возможно как путем указания на конкретное лицо, которое находилось за рулем, так и путем предоставления сведений, что ФИО1 не мог быть её водителем в момент совершения правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 указал, что находился на свадьбе Р., одновременно предоставил доказательства. Согласно свидетельству о заключении брака, брак между Р. и Ф. заключен 08.09.2017 года в отделе ЗАГС администрации <адрес>.

Также ФИО1 представил фото- и видеоматериалы, подтверждающие, что он в течении второй половины /дата/ находился на свадебном торжестве Р. и Ф. Согласно геолокации одной из видеозаписей, торжество проходило в <адрес>. В связи с этим, считаю пояснения ФИО1 и показания ФИО5 достоверными.

Так как административное правонарушение на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, было совершено в г.Иваново, а ФИО1 находился в <адрес>, считаю доказанным, что транспортное средство 08.09.2017 года находилось во владении и пользовании другого лица.

Считаю данные обстоятельства достаточными для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, полученные доказательства являются основанием для отмены постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от 31 октября 2017 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения составляет два месяца. Данный срок к моменту вынесения решения истек. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по <адрес> от 31 октября 2017 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении водителя автомашины Тойота Камри, регистрационный номер №, прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО