Решение № 2-226/2017 2-226/2017(2-9644/2016;)~М-9371/2016 2-9644/2016 М-9371/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело №2-226/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Шефатовой В.А.,

С участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу, водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО6, управлявшим транспортным средством Порш Кайенн, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 165 257 руб. 00 коп.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа составила 407 144 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 234 743 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 800 руб. 00 коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не имеется, ввиду того, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал на рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как установлено ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу, водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО6, управлявшим транспортным средством Порш Кайенн, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>, нарушивший п. п. 9.10 ПДД РФ, и привлечённый к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 165 257 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №072181.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 407144руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Сам факт повреждения застрахованного имущества не возлагает на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение. Как указано выше понятие страхового случая включает в себя опасность (событие) от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинная связь между событием и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий страховой случай нельзя признать наступившим.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В целях устранения разногласий по вопросу повреждения деталей транспортного средства в результате заявленного истцом события, при рассмотрении дела на основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой все повреждения транспортного средства марки Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра, не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд руководствуется выводами экспертного учреждения экспертами ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 года, ФСО № 2 от 20.07.2007 года, ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, вышеуказанное заключение независимой судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».

Ввиду того, что образование повреждений транспортного средства марки Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, в результате заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, истцом не предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком САО «ВСК».

Также суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 800 руб. 00 коп., поскольку указанные требования являются производными от основного.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы по проведению экспертизы составили 40 000 руб.00коп., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» затраты на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 234 743 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 800 руб. 00 коп., штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Л.А. Штапаук

...

...

...

...