Решение № 2А-224/2019 2А-224/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2А-224/2019

Дело № 2а-224/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 21 ноября 2019 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя - ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям ФИО3,

административного ответчика государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям, государственному инспектору отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям ФИО4 о признании незаконными и отмене предписаний от 31 мая 2019 г. №№ СМ-ЗН-0878-036/19, СМ-ЗН-0878-035/19, СМ-ЗН-0878-037/19,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2019 ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - Управление Россельхознадзора) о признании предписания от 31.05.2019 № СМ-ЗН-0878-036/19 незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с 28.05.2019 по 31.05.2019 инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора <ФИО>1 А.С. в отношении него была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации по земельному участку с кадастровым номером <номер>, площадью 17,01 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенному по адресу: <адрес> (далее - ЗУ:<номер>). В результате проверки инспектор пришел к выводу, что на указанном земельном участке не проведены мероприятия по ликвидации зарастания участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. Собственником не используется участок для ведения сельскохозяйственного производства или целей, связанных с сельскохозяйственным производством способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия почв.

В отношении ФИО1 было вынесено предписание № СМ-ЗН-0878-036/19 от 31.05.2019 об устранении нарушений земельного законодательства, в соответствии с которым административному истцу предписано: 1) на основании действующих экологических, санитарно-гигиенических, водохозяйственных, лесохозяйственных строительных нормативов и стандартов, а также с учетом региональных природно-климатических условий и местоположения нарушенного участка, разработать проект рекультивации нарушенных земель земельного участка с кадастровым номером <номер>; 2) приступить к немедленному проведению рекультивации на земельном участке сельскохозяйственного назначения ЗУ:<номер> согласно графику выполнения работ на каждом этапе, предусмотренному соответствующим проектом рекультивации, в установленный срок.

Административный истец считает возложенные на него оспариваемым предписанием обязанности незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

в акте проверки не указан конкретный участок и не указаны расстояния до водоема; нет ссылки на нарушение водоохранной зоны (ст. закона); запрещается строительство сельскохозяйственного объекта - теплицы (котлован);

не указаны какие-либо нормы закона, санитарных, экологических правил и т.д.;

не указана водоохранная зона согласно местному градостроительному плану;

инспектор не указал, на основании какой нормы права он причислил указанные в акте проверки виды трав к сорной растительности. Указанная инспектором растительность в акте (протоколе) осмотра не является сорной для таких видов сельскохозяйственной деятельности, как пчеловодство, выращивание саженцев многолетних растений, выращивание лекарственных трав.

Факт ведения ФИО1 заявленных видов сельскохозяйственной деятельности установлен. Пасека находится на подлетном расстоянии от проверяемого участка, наличие саженцев на проверяемом участке зафиксировано, ведение деятельности по сбору лекарственных трав установлено в ходе прошедших судебных разбирательств.

Некоторые из указанных в акте (протоколе) осмотра растений являются признанными медоносами (в том числе ива). Кроме того, древесно-кустарниковая растительность необходима для выращивания саженцев редких растений из Красной книги в естественных условиях. Специалисты Управления Россельхознадзора фактически отказываются признавать деятельность питомника, несмотря на неоднократное установление данного факта в ходе предыдущих судебных разбирательств, заявляя о малых объемах деятельности, тем самым фактически запрещая административному истцу указанный вид сельскохозяйственной деятельности, понуждая его к ведению иных видов деятельности.

Таким образом, требование о разработке проекта рекультивации нарушенных земель земельного участка ЗУ:<номер>, является незаконным.

Требование о возложении на административного истца обязанности по немедленному проведению рекультивации земель на земельном участке ЗУ:<номер> согласно графику выполнения работ на каждом этапе, предусмотренному соответствующим проектом рекультивации, также является незаконным в силу следующего:

в акте проверки нет ссылки на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми ФИО1 обязан начать рекультивацию;

не доказано ухудшение плодородия почв. На вопрос о плодородии почв точный ответ можно получить только посредством проведения экспертизы;

границы земельного участка не устанавливались. Участок не исследован должным образом. Фотография участка не привязана к конкретным точкам координат и не может быть принята как доказательство. Точность измерительного прибора не подтверждена;

не были приняты во внимание посевы медоносных трав и лекарственных растений на участке, как вид сельскохозяйственной деятельности;

не была учтена площадь, занятая сельскохозяйственным зданием, необходимым для ведения сельскохозяйственной деятельности;

участок не принадлежит административному истцу.

Определением суда от 28.10.2019 административный иск ФИО1 принят к производству суда, возбуждено административное дело.

07.10.2019 ФИО1 подал в суд еще два иска к Управлению Россельхознадзора о восстановлении срока на обжалование предписаний от 31.05.2019 № СМ-ЗН-0878-035/19 и № СМ-ЗН-0878-037/19, признании указанных предписаний незаконными и их отмене.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с 28.05.2019 по 31.05.2019 инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО4 в отношении него была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации по земельному участку с кадастровым номером <номер>, площадью 1,77 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенному по адресу: <адрес> (далее - ЗУ:<номер>) и земельному участку с кадастровым номером <номер>, площадью 1,00 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственной деятельности, расположенному по адресу: <адрес> (далее ЗУ:<номер>). В результате проверки инспектор пришел к выводу, что на указанных земельных участках не проведены мероприятия по ликвидации зарастания участков сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. Собственником не используются участки для ведения сельскохозяйственного производства или целей, связанных с сельскохозяйственным производством способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия почв. В отношении ФИО1 были вынесены предписания от 31.05.2019 № СМ-ЗН-0878-035/19 и № СМ-ЗН-0878-037/19 об устранении нарушений земельного законодательства, в соответствии с которыми административному истцу предписано: 1) ликвидировать зарастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью земельных участков ЗУ:249 и ЗУ:302; 2) использовать земельные участки ЗУ:<номер> и ЗУ:<номер> для ведения сельскохозяйственного производства или целей, связанных с сельскохозяйственным производством способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия почв.

Административный истец считает возложенные на него оспариваемыми предписаниями обязанности незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

инспектор не указал, на основании какой нормы права он причислил указанные в акте проверки виды трав к сорной растительности. Указанная инспектором растительность в акте (протоколе) осмотра не является сорной для таких видов сельскохозяйственной деятельности, как пчеловодство, выращивание саженцев многолетних растений, выращивание лекарственных трав.

Факт ведения ФИО1 заявленных видов сельскохозяйственной деятельности установлен. Пасека находится на подлетном расстоянии от проверяемых участков, наличие саженцев на проверяемых участках зафиксировано, ведение деятельности по сбору лекарственных трав установлено в ходе прошедших судебных разбирательств.

Некоторые из указанных в акте (протоколе) осмотра растений являются признанными медоносами (в том числе ива). Кроме того, древесно-кустарниковая растительность необходима для выращивания саженцев редких растений из Красной книги в естественных условиях. Специалисты Управления Россельхознадзора фактически отказываются признавать деятельность питомника, несмотря на неоднократное установление данного факта в ходе предыдущих судебных разбирательств, заявляя о малых объемах деятельности, тем самым фактически запрещая административному истцу указанный вид сельскохозяйственной деятельности, понуждая его к ведению иных видов деятельности.

Таким образом, требования о ликвидации сорной и древесно-кустарниковой растительности необоснованны.

Кроме того, при проведении проверки, границы участков не устанавливались. Участки не обследованы должным образом. Фотографии участков не привязаны к конкретным точкам координат и не могут быть приняты как доказательство. Точность измерительного прибора не подтверждена.

Возложение на административного истца обязанности по использованию земельных участков способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия почв неконкретно и безосновательно, так как при этом должно быть доказано, что используемые собственником способы (виды сельскохозяйственной деятельности), а именно пчеловодство, выращивание саженцев многолетних растений, выращивание лекарственных трав и медоносов - не ведут к улучшению плодородия почв и не могут использоваться собственником на спорных земельных участках. При этом критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения могут быть подтверждены только по результатам соответствующей экспертизы.

Административный истец считает, что требование инспектора об изменении сложившегося порядка использования земельных участков с применением технических средств обработки почвы при отсутствии доказательств ухудшения или неизменности плодородия почв необоснованны и незаконны.

Определением суда от 28.10.2019 административные иски ФИО1 приняты к производству суда, возбуждены административные дела.

Определениями суда от 07.11.2019 административные дела по вышеуказанным административным искам в соответствии со ст. 136 КАС РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, кроме того, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям ФИО4

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административных исковых заявлениях.

Представитель административного ответчика Управления Россельхознадзора ФИО3 в судебном заседании требования не признал, указав, что спорные предписания вынесены законно и обоснованно уполномоченным должностным лицом, оснований для их отмены не имеется.

Административный ответчик - государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора <ФИО>1 А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что оспариваемые предписания вынесены на законных основаниях, поскольку ФИО1 не использует земельные участки по целевому назначению.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьи 226 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица Управления Россельхознадзора незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые решения, действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» - собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Государственный земельный надзор за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами осуществляется специально уполномоченными государственными органами в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 1 ст. 71 ЗК РФ закреплено, что государственный земельный надзор может выражаться, в частности, в организации и проведении проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

При этом должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (п. 5 ст. 71 ЗК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 71 ЗК РФ при осуществлении государственного земельного надзора в отношении, в том числе, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 71.1 ЗК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Части 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ указывают, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в котором указываются, в том числе цели, задачи, предмет проверки.

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверки нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 71 ЗК РФ).

Согласно п. 4 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 №1, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранений нарушений в области земельных отношений.

Последовательность и сроки административных процедур (действий) Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору при исполнении государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения регламентированы Административным регламентом, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 591.

Согласно пункту 85 Административного регламента, в случае нарушений требований законодательства РФ должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства РФ.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства РФ, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены правонарушителем самостоятельно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент возникновения спорных правоотношений административный истец ФИО1 являлся собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения ЗУ:<номер>, ЗУ:<номер>, ЗУ:<номер>, указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от <дата> (л.д.131-146).

На основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям № 639-к/н от 18.09.2018 в отношении ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению им земельного законодательства на вышеуказанных земельных участках сельскохозяйственного назначения. Срок проведения проверки установлен с 05.10.2018 по 01.11.2018.

08.10.2018 в ходе осмотра вышеуказанных земельных участков было установлено:

на земельном участке ЗУ:<номер> - наличие сорной растительности высотой до 1,5 м, площадь зарастания - 16,95 га (99,7% от общей площади участка), наличие древесно-кустарниковой растительности (береза), высота деревьев до 4 м, площадь залесенности и (или) закустаренности составляет 3,40 га (20% от площади земельного участка), задернованность земельного участка составляет 99,7% площади, закочкоренность - 99,7% площади. Следы ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка для целей, связанных с сельскохозяйственным производством отсутствуют. Также было установлено, что в восточной части участка на площади 95 кв.м, вырыт котлован, глубиной до 2,5 м, длиной 10 м и шириной 9,5 м. Возле котлована присутствуют следы тяжелой техники. От котлована ближе к центральной части участка тянется наезженная автомобильная колея, ведущая к насыпи глины, площадью 440 кв.м, высотой до 1,5 м. На момент осмотра, работы с использованием тяжелой техники не проводились;

на земельном участке ЗУ:<номер> - наличие сорной растительности высотой до 1,5 м, площадь зарастания - 1,77 га (100% от общей площади участка), наличие древесно-кустарниковой растительности (береза, лоза), высота деревьев до 3 м, площадь залесенности и (или) закустаренности составляет 0,88 га (50% от площади земельного участка), задернованность земельного участка составляет 100% площади, закочкоренность земельного участка составляет 100% площади. Следы ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка для целей, связанных с сельскохозяйственным производством отсутствуют;

на земельном участке ЗУ:<номер> - наличие сорной растительности высотой до 1,5 м, площадь зарастания - 1,00 га (100% от общей площади участка). Задернованность земельного участка составляет 100% площади, закочкоренность -100% площади. Следы ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка для целей, связанных с сельскохозяйственным производством отсутствуют. Указные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра земельного участка от 08.10.2019. Административный истец ФИО1 при проведении проверки не участвовал.

По результатам проведенной в отношении ФИО1 проверки, 10.10.2018 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО4 составлено предписание № СМ-ЗН-0878-037/18, в котором ФИО1 предписано в срок до 27.05.2019, устранить допущенные нарушения, а также разъяснено, что для устранения выявленных нарушений возможно выполнения следующих мероприятий: 1) на основании действующих экологических, санитарно-гигиенических, водохозяйственных, лесохозяйственных строительных нормативов и стандартов, а также с учетом региональных природно-климатических условий и местоположения нарушенного участка, разработать проект рекультивации нарушенных земель земельного участка ЗУ:<номер>; 2) приступить к немедленному проведению рекультивации на земельном участке сельскохозяйственного назначения ЗУ:<номер> согласно графику выполнения работ на каждом этапе, предусмотренному соответствующим проектом рекультивации, в установленный срок (л.д.23-24).

Кроме того, государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО4 10.10.2018 также составлены предписания № СМ-ЗН-0878-036/18 и № СМ-ЗН-0878-036/18, в соответствии с которыми ФИО1 предписано в срок до 27.05.2019, устранить допущенные нарушения, а также разъяснено, что для устранения выявленных нарушений возможно выполнения следующих мероприятий: 1) ликвидировать зарастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью земельных участков ЗУ:<номер> и ЗУ:<номер> 2) использовать земельные участки ЗУ:<номер> и ЗУ:<номер> для ведения сельскохозяйственного производства или целей, связанных с сельскохозяйственным производством способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия почв (л.д.66-67, 106-107).

Копии указных предписаний были направлены ФИО1 по почте 11.10.2019 (л.д.25-26). Выданные предписания административный истец не обжаловал, незаконными они признаны не были.

На основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора <номер>-к/н от 22.03.2019 в отношении физического лица ФИО1 с 28.05.2019 по 14.06.2019 была проведена внеплановая выездная проверка с целью оценки соответствия осуществляемой ФИО1 деятельности требованиям земельного законодательства Российской Федерации по вопросам использования и охраны земель в связи с истечением срока выполнения предписаний от 10.10.2018, в том числе, предписаний №№ СМ-ЗН-0878-037/18, СМ-ЗН-0878-036/18 и СМ-ЗН-0878-036/18 об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации на земельных участках ЗУ:<номер>, ЗУ:<номер>, ЗУ:<номер> (л.д.18-20).

Уведомление о проведении проверки было направлено в адрес ФИО1 по почте 25.03.2019 (л.д.22 оборотная сторона, 23 оборотная сторона).

В ходе проверки, государственными инспекторами отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО4 и <ФИО>8 с участием административного истца ФИО1 проведен осмотр, в том числе, земельных участков ЗУ:<номер>, ЗУ:<номер>, ЗУ:<номер> с применением GPS-навигатора GarmineTrex 20, рулетки геодезической Sturm 50 м, планшетного компьютера SamsungGalaxyTab 2 7.0. Оформлены протоколы осмотра от 28.05.2019 (л.д.28-31, 71-73, 111-113).

В ходе осмотра вышеуказанных земельных участков было установлено:

на земельном участке ЗУ:<номер> - наличие сорной растительности высотой до 1,5 м, площадь зарастания - 16,95 га (100% от общей площади участка), наличие древесно-кустарниковой растительности (береза), высота деревьев до 3 м, площадь залесенности и (или) закустаренности составляет 3,40 га (20% от площади земельного участка), задернованность земельного участка составляет 100% площади, закочкоренность - 100% площади. Следы ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка для целей, связанных с сельскохозяйственным производством присутствуют (скашивание растительности) на площади 13,550 га, видовой состав культурных растений, выращиваемых на участке - многолетние травы. Также было установлено, что в восточной части участка на площади 95 кв.м вырыт котлован глубиной до 1,5 м. В центральной части участка имеется насыпь песка, накрытая агротекстилем, прижатая камнями. Площадь насыпи 440 кв.м. В восточной части участка в хаотичном порядке произрастают лекарственные растения. Характерных сертификатов и иных документов собственником не представлено. В письменных объяснениях, внесенных в протокол осмотра, ФИО1 указал, что согласен с протоколом частично. Сорной растительности нет, имеются естественные медоносы. Закорчеванности нет. Котлован вырыт под теплицу холодного типа. Строится насыпь под сельскохозяйственное сооружение - дом (сарай) для зимнего хранения ульев. На участке высеяны медоносные и лекарственные травы;

на земельном участке ЗУ:<номер> - наличие сорной растительности высотой до 1,5 м, площадь зарастания - 1,77 га (100% от общей площади участка), наличие древесно-кустарниковой растительности (береза), высота деревьев до 3 м, площадь залесенности и (или) закустаренности составляет 0,48 га (30% от площади земельного участка), задернованность земельного участка составляет 100% площади, закочкоренность земельного участка составляет 100% площади. Следы ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка для целей, связанных с сельскохозяйственным производством отсутствуют. В письменных объяснениях, внесенных в протокол осмотра, ФИО1 указал, что не согласен с протоколом. Имеющаяся на участке растительность не является сорной, это естественные медоносы. Проводится подсев медоносных растений. Границы земельного участка не устанавливались должным образом и сведения о них не предъявлялись собственнику и свидетелям;

на земельном участке ЗУ:<номер> - наличие сорной растительности высотой до 0,5 м, площадь зарастания - 0,54 га (54% от общей площади участка). Задернованность земельного участка составляет 54% площади, закочкоренность -54% площади. Следы ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка для целей, связанных с сельскохозяйственным производством присутствуют (вспашка) на площади 0,34 га. В центральной части участка на площади 0,08 га расположена сельскохозяйственная постройка, которая на момент осмотра не используется. В письменных объяснениях, внесенных в протокол осмотра, ФИО1 указал, что не согласен с протоколом. Сельскохозяйственная деятельность на участке им ведется, имеется пахота, посадки медоносных растений площадью 0,45 га, имеется хозпостройка. За хозяйственной постройкой травы для сенокошения. На участке имеются два небольших дерева.

Изложенные в составленных 28.05.2019 актах осмотра сведения подтверждаются фототаблицами, скриншотами с публичной кадастровой карты со схемой осмотра.

Выявленные в ходе осмотра земельных участков нарушения, свидетельствующие о неисполнении ФИО1 в полном объеме предписаний от 10.10.2018, отражены также в акте проверки физического лица (гражданина) от 31.05.2019 (л.д.32-34).

По результатам проведенной 28.05.2019 в отношении ФИО1 проверки, 31.05.2019 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО4 составлено предписание № СМ-ЗН-0878-036/19, в котором ФИО1 предписано в срок до 14.10.2019 устранить допущенные нарушения, а также разъяснено, что для устранения выявленных нарушений возможно выполнение следующих мероприятий: 1) на основании действующих экологических, санитарно-гигиенических, водохозяйственных, лесохозяйственных строительных нормативов и стандартов, а также с учетом региональных природно-климатических условий и местоположения нарушенного участка, разработать проект рекультивации нарушенных земель земельного участка ЗУ:<номер>; 2) приступить к непосредственному проведению рекультивации на земельном участке сельскохозяйственного назначения ЗУ:<номер> согласно графику выполнения работ на каждом этапе, предусмотренному соответствующим проектом рекультивации, в установленный срок (л.д.34-35).

Кроме того, государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО4 31.05.2019 также составлены предписания № СМ-ЗН-0878-035/19 и № СМ-ЗН-0878-037/18, в соответствии с которыми ФИО1 предписано в срок до 14.10.2019 устранить допущенные нарушения, а также разъяснено, что для устранения выявленных нарушений возможно выполнение следующих мероприятий: 1) ликвидировать зарастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью земельных участков ЗУ:<номер> и ЗУ:<номер>; 2) использовать земельные участки ЗУ:<номер> и ЗУ:<номер> для ведения сельскохозяйственного производства способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия почв (л.д.76, 116).

Копии указных предписаний были направлены ФИО1 по почте 03.06.2019 (л.д.117).

Административным истцом не представлено суду материалов, подтверждающих защиту земель от зарастания деревьями, кустарниками, сорными растениями и по восстановлению плодородия почв.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания выданы государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО4 на основании выявленных нарушений земельного законодательства, с соблюдением Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1, в соответствии с полномочиями, установленными Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, согласно процедуре, определенной Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 591 от 27.12.2016. Процедура выдачи предписания и его содержание соответствуют действующему законодательству.

Доводы административных исков о том, что указная должностным лицом в протоколах осмотра, акте проверки, сорная растительность, является медоносными травами, специально высаженными для создания медоносной базы для пасеки; древесно-кустарниковая растительность необходима для выращивания саженцев редких растений деревьев из Красной книги в естественных условиях; должностным лицом не учтено, что на земельном участке ЗУ:<номер> здание сельскохозяйственного назначения, необходимо для ведения сельскохозяйственного производства, судом не принимаются.

Так, постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 № 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации, в соответствии с которым неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:

на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

на сенокосах не производится сенокошение;

на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

на пастбищах не производится выпас скота;

на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;

залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;

закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок ЗУ:<номер> зарос сорной растительностью высотой до 1,5 м, площадь зарастания - 16,95 га (100% от общей площади участка), наличествует древесно-кустарниковая растительности (береза), высота деревьев до 3 м, площадь залесенности и (или) закустаренности составляет 3,40га (20% от площади земельного участка), задернованность земельного участка составляет 100% площади, закочкоренность - 100% площади. Следы ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка для целей, связанных с сельскохозяйственным производством (скашивание растительности) присутствуют на площади 13,550 га, видовой состав культурных растений, выращиваемых на участке - многолетние травы. Также было установлено, что в восточной части участка на площади 95 кв.м вырыт котлован глубиной до 1,5 м. В центральной части участка имеется насыпь песка, накрытая агротекстилем. Площадь насыпи 440 кв.м. В восточной части участка в хаотичном порядке произрастают лекарственные растения. Характерных сертификатов и иных документов собственником не представлено.

Земельный участок ЗУ:<номер> зарос сорной растительностью высотой до 1,5 м, площадь зарастания - 1,77 га (100% от общей площади участка), наличествует древесно-кустарниковая растительность (береза), высота деревьев до 3 м, площадь залесенности и (или) закустаренности составляет 0,48 га (30% от площади земельного участка), задернованность земельного участка составляет 100% площади, закочкоренность земельного участка составляет 100% площади. Следы ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка для целей, связанных с сельскохозяйственным производством отсутствуют.

Земельный участок ЗУ:<номер> зарос сорной растительности высотой до 0,5 м, площадь зарастания - 0,54 га (54% от общей площади участка). Задернованность земельного участка составляет 54% площади, закочкоренность - 54% площади. Следы ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка для целей, связанных с сельскохозяйственным производством присутствуют (вспашка) на площади 0,34 га. В центральной части участка на площади 0,08 га расположена сельскохозяйственная постройка, которая на момент осмотра не используется.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в протоколах осмотра земельных участков от 28.05.2019 и в приложениях к ним, в том числе в фототаблицах. Оснований не доверять указанным данным не имеется

Таким образом, выявленные на земельных участках ЗУ:<номер>, ЗУ:<номер>, ЗУ:<номер>, признаки их неиспользования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности превышают допустимые вышеназванным Перечнем значения, при которых земельный участок может считаться используемым для сельскохозяйственного производства.

Наличие следов вспашки земельного участка ЗУ:<номер> площадью 0,34 га, а также скашивания растительности на земельном участке ЗУ:<номер> на площади 13,550 га, не свидетельствуют о том, что ФИО1 провел мероприятия по ликвидации зарастания сельскохозяйственных угодий сорной травянистой растительностью на всей территории земельных участков, тем самым использовал указанные земельные участки сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия почв.

Доводы административного истца о не указании должностным лицом при проведении проверки, на основании каких нормативных актов он пришел к выводу о причислении произрастающих на земельном участке трав к сорным, судом отклоняются.

Так, согласно ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Из протоколов осмотра земельных участков от 28.05.2019 усматривается, что обследование земельных участков проводилось путем визуального осмотра, кроме того, для фиксации результатов визуального осмотра использовалась фотокамера планшетного компьютера Samsung Galaxy Tab 2 7.0.

Суд полагает, что проведение визуального осмотра земельных участков не свидетельствует об отсутствии доказательств ухудшения качественного состояния земель, поскольку позволяет определить состояние поверхности земельных участков, а именно, зарастание (практически полное) сорной растительностью значительной высоты, что ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы. При этом, указание в протоколе осмотра, акте осмотра, предписании, конкретной нормы права, определяющей отнесение растительности к категории сорной, не требуется и законом не предусмотрено.

Объективных доказательств содержания пасеки, производства продуктов пчеловодства на земельных участках ФИО1 в ходе проверки представлено не было.

Указание ФИО1 на содержание им питомника редких и краснокнижных растений, выращиваемых в естественных условиях, также не свидетельствует о незаконности предписаний административного органа. Более того, режим охраны растений, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и (или) в Красную Книгу субъектов Российской Федерации, регулируется иными нормативными актами, а земельные участки ЗУ:<номер>, ЗУ:<номер>, ЗУ:<номер> отнесены в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к категории земель сельскохозяйственного назначения и должны использоваться согласно присвоенной категории.

Доводы административного истца об установлении фактов содержания им питомника редких растений на земельных участках ранее состоявшимися решениями судов, не могут быть приняты во внимание.

Частью 3 ст. 64 КАС РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Напротив, решениями Демидовского районного суда Смоленской области от 29.05.2019, а также Смоленского областного суда от 31.07.2019, оставлено без изменения постановление заместителя начальника земельного надзора Управления Россельхознадзора от 28.02.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. Указными судебными актами установлено, что на земельных участках, принадлежащих ФИО1, в том числе на земельных участках ЗУ:<номер>, ЗУ:<номер>, ЗУ:<номер>, не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель, что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств, нельзя признать обоснованными аргументы административного истца об отсутствии нарушений земельного законодательства на спорных земельных участках.

Доводы административного истца о том, что предписания не содержат конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, судом отклоняются. Исполнитель вправе самостоятельно избрать для себя способ устранения выявленных нарушений, поскольку Управлением Россельхознадзора при проверке выполнения требований предписаний оценивается лишь конечный результат, который выражается в исполнении земельного законодательства, при этом избранный способ для Управления Россельхознадзора не имеет значения.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении проверки должностным лицом Управления Россельхознадзора границы земельных участков не устанавливались, должным образом земельные участки не обследовались, время, затраченное на обследование земельных участков, не достаточно, что свидетельствует о формальном подходе при проведении проверки не могут быть приняты судом, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно протоколам осмотра земельных участков от 28.05.2019 идентификация границ земельных участков на местности проводилась с помощью GPS-навигатора Garmin eTrex, в ходе осмотра осуществлялась фото- (видео-) съемка Samsung Galaxy Tab 2 7.0, осмотр проводился 28.05.2019 в период с 10 час. 00 мин. по 10 час. 40 мин. по земельному участку ЗУ:<номер>, с 13 час. 20 мин. по 13 час. 40 мин. по земельному участку ЗУ: <номер> с 13 час. 40 мин. по 14 час. 00 мин. по земельному участку ЗУ:<номер>, должностными лицами Управления Россельхознадзора ФИО4 и <ФИО>8 при исполнении ими своих служебных обязанностей в присутствии ФИО1 При этом основания не доверять указанным сведениям, равно как и основания полагать, что осмотр земельного участка проведен формально, у суда отсутствуют.

Доводы административного истца об отсутствии в акте проверки и оспариваемых предписаниях ссылки на нормативно-правовые акты, требования которых нарушены, и в соответствии с которыми административный истец обязан выполнить предписанные действия, не являются основанием для признания незаконными оспариваемых предписаний, поскольку данные предписания вынесены в отношении ФИО1 вследствие неисполнения им ранее выданных предписаний от 10.10.2018, которые, в свою очередь, выданы на основании результатов проверки, установившей неисполнение ФИО1 требований нормативно-правовых актов в области охраны земель и защите почв на принадлежащих ему земельных участках ЗУ:<номер>, ЗУ:<номер>, ЗУ:<номер>, при этом в предписаниях и акте проверки от 10.10.2018 ссылки на нормативно-правовые акты, требования которых нарушены ФИО1, имеются. ФИО1 знал о составленных в отношении него предписаниях и акте проверки от 10.10.2018, следовательно, ему также было известно неисполнение требований каких нормативных правовых актов Российской Федерации вменяется ему административным органом.

Иные доводы административных исковых заявлений, не имеют правового значения для разрешения административных исковых требований ФИО1

Как указывалось выше судом, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица Управления Россельхознадзора незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые решения, действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В ходе судебного разбирательства необходимая совокупность условий для признания незаконными и отмене предписаний Управления Россельхознадзора от 31.05.2019 №№ СМ-ЗН-0878-036/19, СМ-ЗН-0878-035/19, СМ-ЗН-0878-037/19, выданных ФИО1, судом не установлена.

В настоящее время ФИО1 не является собственником земельных участков ЗУ:<номер> и ЗУ:<номер>, следовательно, предписания Управления Россельхознадзора от 31.05.2019 №№ СМ-ЗН-0878-036/19, СМ-ЗН-0878-035/19 не несут для него каких-либо правовых последствий и права ФИО1 не нарушаются.

Из представленного суду Акта проверки физического лица (гражданина) №СМ-ЗН-138 следует, что по отношению к ЗУ:<номер> предписание от 31.05.2019 №СМ-ЗН-0878-037/19 ФИО1 выполнил в полном объеме.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что права и свободы ФИО1 оспариваемым предписанием не нарушаются.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании предписаний незаконными, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям, государственному инспектору отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям ФИО4 о признании незаконными и отмене предписаний от 31 мая 2019 г. №№ СМ-ЗН-0878-036/19, СМ-ЗН-0878-035/19, СМ-ЗН-0878-037/19, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Цветков