Апелляционное определение № 33-9781/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Колесникова В.С. УИД 38RS0035-01-2024-008216-31

Судья-докладчик Коваленко В.В. № 33-9781/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2025 по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района города Иркутска в интересах ФИО3, несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к Администрации г. Иркутска о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации г. Иркутска

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района города Иркутска в интересах ФИО3, несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Иркутска, в обоснование иска указал, что прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска проведена проверка по заявлению ФИО3 по факту укуса ее животным без владельца, а также причинения морального вреда ФИО3 и её дочери ФИО2 В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО3 с дочерью ФИО2 9 марта 2024 г. проходили по адресу <...> во дворе ТРЦ «Карамель». На ФИО3, Дата изъята г.р., напала безнадзорная (бездомная) собака. Собака была одна, последняя выбежала с территории вышеуказанного дома, подбежала к ФИО3 и резко кинулась, укусив ее за голень левой ноги несколько раз, а затем от сильного крика потерпевшей убежала, от увиденного дочь ФИО3 - ФИО2 очень сильно испугалась и заплакала. Вследствие укуса ФИО3 испытала проникающую, ноющую боль, получила телесные повреждения в виде укушенной раны и моральные страдания в виде страха, кроме того, ее дочь также получила моральные страдания в виде страха. ФИО3 обратилась в ОГБУЗ «ИГКБ №1», ей проведены первичные медицинские манипуляции, (данные изъяты)

В результате нападения безнадзорной собаки на ФИО3, потерпевшая, претерпела физические страдания и страх за свое здоровье, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда. Помимо этого, вследствие укуса собаки ФИО3 при виде собак, идущих в её сторону или в сторону её семьи, испытывает постоянный страх за свое здоровье и здоровье своих близких. Согласно рекомендациям врачей, необходимо исключить физическую нагрузку на весь срок курса прививок (данные изъяты) который продлится около девяти месяцев. При этом основная работа ФИО3 заключается в постоянной физической нагрузке. ФИО3 в адрес Комитета городского обустройства администрации города Иркутска направляла претензию о нападении бродячей собаки и получении укуса. Однако безнадзорные животные (собаки) продолжают обитать на территории ул. Партизанская, 36.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с администрации г. Иркутска в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 11 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Пять звезд».

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С а дминистрации г. Иркутска за счет казны муниципального образования города Иркутска в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Иркутска ФИО4 просит об отмене решения суда, в обоснование доводов, повторяя доводы возражений на исковые требования, указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлен факт бездействия и (или) ненадлежащего исполнения отдельных переданных государственных полномочий. Истцами не представлено объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении морального вреда при указанных обстоятельствах, и причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и наступившими последствиями.

В письменных возражениях на доводы жалобы прокурор, участвующий в деле, Руды Н.Н., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения прокурора Комаровой А.А., представителя ответчика администрации г. Иркутска ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 17899 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО3 с дочерью ФИО2 9 марта 2024 г. проходили по адресу <...> во дворе ТРЦ «Карамель». На ФИО3 напала безнадзорная (бездомная) собака. Собака была одна, последняя выбежала с территории вышеуказанного дома, подбежала к ФИО3 и резко кинулась, укусив ее за голень левой ноги несколько раз, а затем от сильного крика потерпевшей убежала, от увиденного дочь ФИО3 - ФИО2 очень сильно испугалась и заплакала.

В материалы дела представлены следующие медицинские документы: сведения из прививочного кабинета № 123 ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО», ОГБУЗ «ИГКБ №1» КНТиО о вакцинации от бешенства, медицинская карта ОГБУЗ «ИГКБ №1» КНТиО, фото раны укуса.

Разрешая спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что администрацией города Иркутска не в полной мере были выполнены возложенные на нее действующим законодательством обязанности по контролю за безнадзорными животными, что и привело к причинению ФИО3 телесных повреждений безнадзорным животным, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 20 000 руб., в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 в размере 10 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения дела, при которых был причинен вред истцу, исходя из всех обстоятельств дела; характера и степени причиненных страданий, связанных с травмой; тяжестью полученных телесных повреждений; длительности периода лечения, а также требований разумности и справедливости, учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Отклоняя как необоснованные доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки всем представленным доказательствам, судебная коллегия отмечает, что судом обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, нравственных страданий ФИО2 установлены судом на основании всей совокупности представленных доказательств.

При этом, вопреки доводам жалобы о том, что несовершеннолетний ребенок ФИО1 не имеет право на возмещение компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком неимущественных прав несовершеннолетней ФИО2, права которой были нарушены вследствие причинения вреда здоровью ее матери и последовавшими в связи с этим переживаниями за близкого человека после полученной травмы, стрессом и волнениями. Причинение вреда здоровью произошло в момент когда ФИО2 находилась рядом с ФИО1, в силу близких отношений дочери с матерью, ФИО2 не могла не переживать за причиненные физические страдания ФИО1

Отсутствие истцов в судебном заседании, не означает отсутствие права на получение компенсации морального вреда, о причинении которого даны письменные пояснения, в ходе проверки.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции принят во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцам, а также учтены требования разумности и справедливости, характер допущенных нарушений со стороны ответчика. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В. Коваленко

Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.