Решение № 2-5582/2025 2-5582/2025~М-2142/2025 М-2142/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-5582/2025

78RS0005-01-2025-003853-49

Дело № 2-5582/2025 26 августа 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК 470 к ФИО1 об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖСК 470 обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 об обязании демонтировать пандус в нежилое помещение № с кадастровым № с внутренней стороны здания (дворовой фасад) по <адрес>, привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ЖСК №470 осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома <адрес>. Ответчику принадлежит нежилое помещение № с кадастровым №, общей площадью 300 кв.м., расположенное на № этаже. Ответчиком без отсутствия разрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было произведено обустройство пандуса, которое расположено на земельном участке, являющимся общедомовым имуществом. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений, ответчику был предоставлен срок для предоставления разрешения.

Представитель истца ЖСК 470 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изожженным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился. исковые требования признал в полном объеме, ранее представленные возражения не поддержал.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, общей площадью 300 кв.м, в доме <адрес>, с кадастровым №

Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге является ЖСК №470.

На основании «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 № 491, ЖСК в силу возложенных на него обязанностей должно следить за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. «в», «е» ч.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №, в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно представленной истцом фототаблицы выявлена установка пандуса, расположенного на земельном участке, являющимся общедомовым имуществом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений, ответчику был предоставлен срок для предоставления разрешения на установку данного пандуса.

Ответчиком был дан ответ, что между ней и АО Газпромбанк заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения № от 20.08.2024 года, банком было организовано обустройство эвакуационного выхода со стороны двора, который существовал на плане исходно с момента постройки дома, просила согласовать обустройство пандуса.

Установленный ответчиком пандус подпадает под понятие реконструкции, так как пандус пристроен к зданию, в результате его установки произошло изменение конфигурации здания, изменение порядка пользования земельным участком, что требует согласия всех собственников помещений в МКД.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств получения ответчиком согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку пандуса к материалам дела не представлено. Общее собрание по данному вопросу не проводилось, обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В связи с этим, исковые требования истца о расторжении бака обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании произвести работы по демонтажу установленного пандуса подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2025 года №, платежное поручение № от 10.03.2025 года об оплате услуг по договору на сумму 35000 рублей.

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалы дела истцом доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей признаются судом разумными и не подлежащими снижению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖСК 470 к ФИО1 об обязании совершения определенных действий, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет в течение месяца, с момента вступления решения в законную силу, демонтировать пандус в нежилое помещение № с кадастровым № с внутренней стороны здания (дворовый фасад) по <адрес>, привести земельный участок в первоначальное состояние в соответствии с проектом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК № 470 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, а всего 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2025 года