Решение № 2-770/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-770/2017

Дело № 2-770/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 24 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению иску Акционерного общества «БИНБАНК Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «БИНБАНК Столица» о признании недействительными условий предложения о комплексном обслуживании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Столица» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении о комплексном обслуживании <***> от 15.12.2014 г., правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика (если применимо), заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении № 5.1 к правилам комплексного банковского обслуживания. Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица», о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 327 300 руб. на срок по 20.12.2019 г. с уплатой 19,84013605% годовых на приобретение транспортного средства – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2014 г., паспорт транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 44 714,37 руб. 20-го числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в частности допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В соответствии с п. 5.1.1 приложения № 5.1 к правилам комплексного банковского обслуживания истец вправе требовать досрочного погашения кредита. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств, банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от 22.15.2015 г. с предложением уплатить в течение 30 дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена. В соответствии со ст. 3 приложения № 5 к правилам комплексного банковского обслуживания, в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите, заемщик передает банку в залог транспортное средство, указанное в п. 2.1.2. предложения (п. 3.1. приложения № 5.1). В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите, в залог истцу было передано транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2014 г., паспорт транспортного средства № № от 10.09.2014 г. Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда. При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа. В указанном случае коэффициент износа составляет 0,68, и начальная продажная цена предмета залога будет составлять 992 800 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Столица» сумму задолженности по договору о кредите в размере 1 178 940,98 руб., из которых: 1 171 95,69 руб. – сумма просроченной задолженности, 6 989,29 руб. – пени; обратить взыскание на заложенное транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2014 г., паспорт транспортного средства № № от 10.09.2014 г., путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 992 800 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился со встречным исковым требованием к АО «БИНБАНК Столица» о признании недействительными условий предложения о комплексном обслуживании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что банк посредством предложения типового комплексного обслуживания, не подлежащего изменению, фактически обусловил выдачу кредита заключением договора страхования ТС с организацией ответчика. Возможность заключения кредитного договора без условия заключения договора страхования ТС с иной организацией, банком предложена не была. Данными условиями было нарушено право самостоятельного выбора ФИО1 организации для страхования ТС в кредит. Также условие страхования ТС (в кредитном договоре) идет в нарушение ч. 5 ст. 6 ФЗ № 353 от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)», которая гласит, что в расчет полной стоимости потребительского кредита не включаются платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком следует не из условий договора потребительского кредита, а из требований ФЗ. И как следует из ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 3.1.2. предложения истец должен оплатить единовременную комиссию в размере 6 000 руб., что нарушает п. 19 ст. 5 ФЗ № 353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займа)» которая гласит, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативно правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо заемщика. Требование (претензия) ФИО2 от 06.02.2017 г. о признании недействительным и исключении из кредитного договора условий, обязывающих заемщика оплачивать единовременную комиссию и страховать ТС в организации ответчика, и о возмещении средств, удержанных в счет оплаты по договору, банк не удовлетворил. Во исполнение условий предложения о комплексном обслуживании <***> от 15.12.2014 г. с ФИО2 автоматически была списана единовременная комиссия, в размере 6 000 руб. и в счет страхования была списана сумма в размере 80 300 руб. Однако ФИО2 не были разъяснены условия договора относительно взыскания комиссии в размере 6 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными и исключить пункты 2.1.6.1. – 2.1.6.6. предложения о комплексном обслуживании <***> от 15.12.2014 г., обязывающих заключить договор страхования транспортного средства; взыскать с ответчика проценты, начисленные банком на сумму страхового взноса за весь кредитный период, в размере 80 300 руб.; признать недействительным и исключить пункты 3.1.2, 3.1.3. предложения о комплексном обслуживании <***> от 15.12.2014 г., обязывающих истца оплачивать единовременную комиссию; взыскать убытки в размере 6 000 руб., удержанные банком в счет оплаты единовременной комиссии; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 485 руб.; взыскать проценты, начисленные банком на сумму единовременной комиссии за весь кредитный период в размере 6 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель первоначального истца АО «БИНБАНК Столица» участия не приминал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на встречное заявление, в котором указал, что поданное и подписанное заемщиком предложение о комплексном обслуживании <***> от 15.12.2014 г. являлось офертой АО «Европлан Банк» о заключении с ФИО1 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. В соответствии с п. 1.2 Приложения № 5 предложения комплексного банковского обслуживания (ПКБО) документами, составляющими кредитный договор, являются: ПКБО, Условия Банка, Предложение. Все параметры и условия кредитного договора были определены в ПКБО, подписанием данного предложения заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с ПКБО, Условиями Банка и обязался их неукоснительно соблюдать (п. 8 Предложения). Банк свою обязанность по кредитному договору исполнил и в полном объеме. Предоставленными денежными средствами ФИО1 воспользовался в полном объеме. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже обеспеченного залогом требования. Так как иной порядок не предусмотрен ни законом, ни кредитным договором, а транспортное средство находится во владении залогодателя, то закон возложил данную обязанность по осуществлению имущественного страхования предмета залога на заемщика. В соответствии с п. 8.1 Приложения № 5 к ПКБО, являющихся неотъемлемой частью договора о кредите на приобретение ТС заемщик обязан застраховать предмет залога в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и обеспечить действие договоров страхования ТС до полного погашения задолженности по договору. Оформление полиса КАСКО с соблюдением условий, указанных в разделе 8 Приложения № 5 к ПКБО обязательно до полного погашения задолженности по кредитному договору. Заемщик исполнил данное условие кредитного договора, выразил своё волеизъявление быть застрахованным в ООО СГ «Компаньон» в рамках Предложения по кредиту <***>. В связи с его волеизъявлением был заполнен раздел 2.1.6 Предложения, в котором содержится вся исчерпывающая информация о страховании ТС, в том числе и стоимость страхования ТС за первый год в размере 80 300 руб. (п. 2.1.6.3 Предложения). Согласно п. 5.2.2. предложения ФИО1 дал поручение банку составить от его имени расчётный документ и в безналичном порядке перечислить с его счета сумму денежных средств, указанных в п. 2.1.6.4 Предложения по реквизитам, указанным в п. 2.1.6.6. Банк выполнил данное поручение заемщика, денежные средства в размере 80 300 руб. были перечислены по указанным в Предложении реквизитам страховой организации. ФИО1 выразил свое согласие на включение в условия кредитования услуги по страхованию ТС от рисков «Угон и Ущерб», закрепив его собственноручной подписью на каждой странице Предложения по кредиту. Требование о признании п. 3.1.2., 3.1.3 Предложения недействительными, взыскании 6 000 рублей также является необоснованным. Разделом 3 ПКБО предусмотрены дополнительные услуги, оказываемые клиенту. В данном случае заемщику была предоставлена услуга по поиску и подбору транспортного средства. В связи с тем, что банк данной деятельностью не занимается, то услуга была оказана ООО «Европлан Лизинговые Платежи». Стоимость услуги составила 6 000 руб. (п. 3.1.2 Предложения). Заемщик не мог сразу оплатить данную услугу, в связи с чем она была оплачена за счет кредитных средств (п.3.1.3. Предложения). В соответствии с п. 5.2.8. Предложения заемщик дает распоряжение банку в случае если п. 3.1.1. Предложения включен и заполнен, составить от его имени расчетный документ и в безналичном порядке осуществить перевод суммы денежных средств (включая налоги) в размере, указанном в п. 3.1.2. Предложения, по реквизитам, указанным в п. 3.1.1. Предложения. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ООО «Европлан Лизинговые Платежи», что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 6 000 руб. является незаконным, так как данные денежные средства не были удержаны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, указывая, что кредитный договор между банком и ответчиком фактически не заключен, т.к. не соблюдена письменная форма кредитного договора. В связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и штрафных санкций. В этом случае, выдав ответчику денежные средства на приобретение автомобиля, банк вправе взыскивать с ответчика неосновательное обогащение. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2014 г. между АО «Европлан Банк» (в настоящее время АО «БИНБАНК Столица») и ФИО1 был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении о комплексном обслуживании по кредиту <***> от 15.12.2014 г., Правилах комплексного банковского обслуживания (ПКБО) физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении № 5 к ПКБО «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение транспортного средства», согласно которому банк предоставил ФИО1 АВ. кредит в сумме 1 327 300 руб. на срок по 20.12.2019 г. с уплатой 19,84013605% годовых на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2014 г., паспорт транспортного средства № № от 10.09.2014 г.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор между банком и ответчиком фактически не заключен, т.к. не соблюдена письменная форма кредитного договора, суд находит несостоятельными, поскольку кредитный договор между сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2.1. приложения № 5 к ПКБО банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные проценты на нее, надлежащим образом исполнять иные, в том числе денежные обязательства, вытекающие из договора, а также передать транспортное средство в залог банку.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 1 327 300 руб.

В соответствии с п. 2.1.1.6.1 Предложения о Комплексном обслуживании № 1167598-АК/)МС-14 от 15.12.2014 г. погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 35 047,37 руб. 20-го числа каждого календарного месяца. Последний ежемесячный платеж - 44 714,37 руб.

Однако, заемщик ФИО1 в свою очередь ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 5.2.1 Приложения №5 к «ПКБО» истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк 22.12.2015 г. направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора <***> от 15.12.2014 г. с требованием уплатить не позднее 30-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 21.01.2016 г. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица», о чем 09.08.2016 г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что задолженность ответчика по договору о кредите на приобретение транспортного средства составляет 1 178 940,98 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности – 1 171 951,69 руб., пени – 6 989,29 руб.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 12.1.1.12. предложения о комплексном обслуживании за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования АО «БИНБАНК Столица» о взыскании задолженности по договору о кредите на приобретение транспортного средства подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со п. 3.1. Приложения № 5 к ПИБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 2.5.2 предложения по комплексному обслуживанию.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статья 336 ГК РФ предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения своих обязательств по предоставленному кредиту на приобретение ТС, в залог банку было передано транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2014 г., паспорт транспортного средства № № от 10.09.2014 г., приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Европлан Банк» заемщику по указанному договору о кредите на приобретение ТС.

Принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок обращения взыскания на предмет залога (транспортное средство, указанное в п. 2.1.2. предложения о комплексном обслуживании) предусмотрен ст. 9 приложения № 5 к ПКБО.

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации Предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, пунктом 9.3. Приложения № 5 к ПКБО установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: ТС сроком эксплуатации, до года включительно - коэффициент износа 0,8; ТС сроком эксплуатации от года до двух лет включительно - коэффициент износа 0,68; ТС сроком эксплуатации от двух лет до трех лет включительно - коэффициент износа 0,64; ТС сроком эксплуатации от трех лет до четырех лет включительно - коэффициент износа 0,61; ТС сроком эксплуатации от четырех лет до пяти лет включительно - коэффициент износа 0,58; ТС сроком эксплуатации от пяти лет до шести лет включительно - коэффициент износа 0,55.

Под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от даты возникновения права залога в отношении Предмета залога по дату определения начальной продажной цены ТС.

Предмет залога - транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2014 г., паспорт транспортного средства № № от 10.09.2014 г. на момент обращения истца в суд с настоящим иском имеет срок эксплуатации от года до двух лет, т.к. право залога банка возникло 15.12.2014 г. и, следовательно, коэффициент износа составляет 0,68.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет 992 800 руб. (1 460 000 руб. (залоговая стоимость) х 0,68). Учитывая, что начальная продажная цена предмета залога установлена в соответствии с согласованным сторонами кредитного договора условием о порядке реализации предмета залога, на который обращается взыскание по решению суда, проведение оценки предмета залога независимым оценщиком не требуется.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом, при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20 094,70 руб., что подтверждается платежными поручениями № 22204 от 04.10.2016 г.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20 094,70 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

По существу встречных исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждено, что при подписании кредитного договора, условия которого определены в предложении о комплексном банковском обслуживании, правилах комплексного банковского обслуживания и условиях обслуживания банковского продукта ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями кредитования, о чем имеется его личная подпись в документах.

Таким образом, заемщик на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и ее стоимости, самостоятельно принимал решение принять все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 8.1 Приложения № 5 к ПКБО, заемщик обязан застраховать предмет залога в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и обеспечить действие договоров страхования ТС до полного погашения задолженности по договору.

Приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство, являющееся предметом залога, подлежит обязательному страхованию в силу пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ. Включение в кредитный договор и договор залога условий об обязанности заемщика страховать заложенное имущество в страховых организациях, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», а потому данные условия не могут рассматриваться как нарушающие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Заемщик выразил своё волеизъявление быть застрахованным в ООО СГ «Компаньон» в рамках Предложения по кредиту <***>. В связи с его волеизъявлением был заполнен раздел 2.1.6 Предложения, в котором содержится вся исчерпывающая информация о страховании ТС, в том числе и стоимость страхования ТС за первый год в размере 80 300 руб. (п. 2.1.6.3 Предложения).

Согласно п. 5.2.2. Предложения ФИО1 дал поручение банку составить от его имени расчётный документ и в безналичном порядке перечислить с его счета сумму денежных средств, указанных в п. 2.1.6.4 Предложения по реквизитам, указанным в п. 2.1.6.6.

Банк выполнил данное поручение заемщика, денежные средства в размере 80 300 руб. были перечислены по указанным в Предложении реквизитам страховой организации.

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не ответчиком по встречному иску АО «Бинбанк Столица» (до переименования - АО «Европпалан Банк») а иной организацией - ООО «Европлан Лизинговые Платежи» была предоставлена услуга по поиску и подбору транспортного средства. Стоимость услуги составила 6 000 (п. 3.1.2 Предложения). Заемщик не мог сразу оплатить данную услугу, в связи с чем она была оплачена за счет кредитных средств (п. 3.1.3. Предложения). В соответствии с п. 5.2.8. Предложения заемщик дает распоряжение Банку в случае если п. 3.1.1. Предложения включен и заполнен, составить от его имени расчетный документ и в безналичном порядке осуществить перевод суммы денежных средств (включая налоги) в размере, указанном в п. 3.1.2. Предложения, по реквизитам, указанным в п. 3.1.1. Предложения.

Банк по поручения ФИО2 свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства получателю - ООО «Европлан Лизинговые Платежи», что подтверждается выпиской по счету и копией платежного поручения № 228 от 15.12.2014 г.

Таким образом, денежные средства в сумме 6 000 руб. банком удержаны не были.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ФИО2 по встречному иску о признании недействительными и исключении пунктов 2.1.6.1. – 2.1.6.6. предложения о комплексном обслуживании <***> от 15.12.2014 г., признании недействительными и исключении пунктов 3.1.2, 3.1.3. предложения о комплексном обслуживании <***> от 15.12.2014 г. необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой оставление без удовлетворения производных требований о взыскании процентов, начисленных банком на сумму страхового взноса за весь кредитный период в размере 80 300 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 485 рублей; взыскании процентов, начисленных банком на сумму единовременной комиссии за весь кредитный период в размере 6 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения прав ФИО2 как потребителя не нашел подтверждения, требование истца по встречному иску о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК Столица» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Столица» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 1 178 940 рублей 98 копеек, из которых: 1 171 951 рубль 69 копеек – сумма просроченной задолженности, 6 989 рублей 29 копеек – пени; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 094 рубля 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2014 г., паспорт транспортного средства № № от 10.09.2014 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 992 800 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «БИНБАНК Столица» о признании недействительными условий предложения о комплексном обслуживании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.