Решение № 02-2007/2025 02-2007/2025~М-1445/2025 2-2007/2025 М-1445/2025 от 31 марта 2025 г. по делу № 02-2007/2025

Дело № 2-2007/2025

УИД 77RS0010-02-2025-000560-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/2025 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов за совершение нотариального действия в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 19 мая 2023 года произошел залив водой квартиры № 100, расположенной по адресу: адрес, в результате залива был причинен ущерб имуществу в размере сумма На момент залива квартиры была застрахована в адрес по договору страхования № 0950V/354/R01436/22, по данному страховому случаю адрес выплатило страховое возмещение в размере сумма Из акта обследования следует, что ущерб указанной квартире причинен в результате залива из квартиры № 108, расположенной по адресу: адрес, по причине произошедшего одноразового залива, предположительно по неосторожности жителя, перелив раковины. Собственником данной квартиры является ответчик. В данной связи истец обращается в суд за возмещением данной суммы в порядке суброгации.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщила, ходатайств и возражений на исковое заявление не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено из материалов дела следует, что 19 мая 2023 года произошёл квартиры № 100, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой являются адресА., адресИ., Черкасских Е.А.

Указанная квартира на момент повреждения была застрахована в адрес на основании страхового полиса №0950V/354/R01436/22, действие договора страхования: с 11 августа 2022 года по 10 августа 2023 года.

Согласно акту от 7 июня 2023 года, составленному комиссией управляющей компании ГБУ адрес Измайлово», залитие квартиры № 100, расположенной по адресу: адрес, произошло из вышерасположенной квартиры № 108 по неосторожности жителя – перелив раковины.

16 июня 2023 года Черкасских Е.А. обратилась к адрес с заявлением о наступлении события, имеющие признаки страхового случая.

Признавая указанное событие страховым случаем, адрес обратилось в ООО «Агентство независимых экспертиз» для определения стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры № 100, расположенной по адресу: адрес, вследствие залива от 19 мая 2023 года. Согласно заключению сюрвейера об определении стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила сумма

адрес выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от 22 июня 2023 года № 72038, от 26 июня 2023 года № 72422.

Собственником квартиры № 108, расположенной по адресу: адрес, является ответчик ФИО1, что подтверждается единым жилищным документом, а также копией свидетельства об удостоверении факта.

Суд считает акты, составленные должностными лицами и сотрудниками адрес, достаточными и достоверными доказательствами, так как акт от 7 июня 2023 года является первичным документом, в котором зафиксирован факт залива квартиры № 100, расположенной по адресу: адрес, а также место и площадь залива, акт подписан членами комиссии и утвержден подписью должностного лица и печатью организации, где также имеется вывод о том, что залив застрахованной квартиры произошел из квартиры № 108 по указанному адресу, то есть установлена причина залива.

Доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных в связи некачественным предоставлением услуг обслуживающей организацией, суду не представлено. Сведений о наличии иной причины залива, не имеется.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО1 в произошедшем заливе квартиры № 100, расположенной по адресу: адрес, так как обратного не доказано.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчиком суду не было представлено в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бесспорных доказательств того, что вред причинен не по его вине, размер причиненного ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации.

При определении размера ущерба суд исходит из фактически оплаченного истцом страхового возмещения, а также руководствуется представленными во исполнение условий договора по страховому возмещению доказательствами, в частности, платежным поручением.

Данных, позволяющих суду усомниться в объективности представленных истцом документов о размере ущерба, ответчиком не было.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих его от обязанности по возмещению ущерба, не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 965, 1064 ГК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере сумма

Истец, кроме того, просит о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и за совершение нотариального действия в размере сумма

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов за совершение нотариального действия в размере сумма в силу следующего.

Как разъяснено в п. п. 1, 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой закона, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В тексте искового заявления не указано, за какое именно нотариальное действие истцом уплачено сумма В судебное заседание представитель истца не явился, пояснений по этому вопросу не дал.

К иску приложена копия свидетельства об удостоверении факта от 18 декабря 2023 года, составленного нотариусом адрес фио на бланке 77 АД 5114725, в котором указано, что нотариус удостоверяет факт того, что ФИО1 является правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0005012:5344, расположенного по адресу: адрес. В копии свидетельства имеется отметка о том, что за совершение нотариального действия уплачено: сумма

Вместе с тем, ни указанная копия свидетельства, ни иные материалы дела не содержат сведений о том, кто обратился к нотариусу за удостоверением факта, а также о том, кто оплатил совершенное нотариальное действие. Каких-либо сведений, подтверждающих, что истцом адрес понесены расходы по оплате данного нотариального действия, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

При таких данных оснований для взыскания суммы в размере сумма с ответчика в пользу истца у суда не имеется, поскольку истцом не доказан факт несения им этих расходов. Кроме того, необходимости в несении данных расходов не было, поскольку информация о собственнике квартиры имеется в едином жилищном документе, выписке из домовой книге и в Росреестре, поэтому данные расходы не могут быть признаны судебными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2025 года.

Судья фио