Решение № 2А-345/2017 2А-345/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2А-345/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов 22 мая 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре Бабкиной Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Калиничева С.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя УФССП по Курской области - ОСП по Курчатовскому району ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к судебному приставу исполнителю ОСП по Курчатовскому району Курской области ФИО2 ФИО9 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области о признании его действий в виде наложения ареста на автомобиль незаконными. В обоснование требований ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> переписан и сфотографирован километраж спидометра автомобиля. При этом судебный пристав-исполнитель запретил истцу пользоваться автомобилем. С действиями судебного пристава он не согласен, поскольку они нарушают права истца как человека преклонного возраста, <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ он страдает <данные изъяты>, ему также была проведена операция на левой ноге и вставлена <данные изъяты>. Медициной ему рекомендовано как можно меньше нагружать ноги. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Калиничев С.С. заявленные требования поддержали и суду пояснили, что ФИО1 не может обходиться без автомобиля по причине заболевания ног. Он имеет возможность передвигаться самостоятельно, но не может сильно нагружать ноги. ФИО1 является <данные изъяты>, его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен им за личные денежные средства и не предоставлялся ему вследствие наличия инвалидности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий им также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки <данные изъяты>, переписан и сфотографирован километраж спидометра автомобиля. ФИО1 неоднократно было предложено погашать взысканную сумму частями, на что от последнего поступали отказы. Сведений о том, что автомобиль был предоставлен ФИО1 как инвалиду или лицу с ограниченными возможностями административным истцом ни судебному приставу, ни суду не представлено. Полагает, что действовал в рамках своих полномочий и не нарушил прав и законных интересов ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и суду пояснила, что ФИО1 имеет возможность по состоянию здоровья передвигаться самостоятельно, автомобиль он купил за свои денежные средства. Кроме того, он может при необходимости воспользоваться автомобилем своей дочери.

Суд, выслушав доводы участников процесса, оценив материалы дела, приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Согласно п.п.2 п.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, к которым относятся полномочия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого, явилось взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>, взысканных на основании решения Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стариковой ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В п.5 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель предупредил должника ФИО1 о том, что в случае не исполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе и истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1, что не отрицалось административным истцом в судебном заседании. Копия указанного постановления представлена суду ФИО1

В ходе исполнительских действий судебный пристав-исполнитель установил, что должник ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, которое являлось достаточным для удовлетворения требований по исполнительному производству.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 на имущество ФИО1 - указанный автомобиль <данные изъяты> наложен арест с предварительной оценкой <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений административного истца, изложенных в судебном заседании следует, что он не может обходиться без автомобиля в связи с наличием заболевания ног, а также вследствие того, что он является <данные изъяты>.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2347-р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлен полный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду. Указанный перечень действует в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Однако, данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Однако, истец какого-либо документа, подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, не представил.

Напротив, в судебном заседании из объяснений сторон и заинтересованного лица установлено, что автомобиль был приобретен ФИО1 за личные денежные средства, полученные в счет возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие участия в <данные изъяты>, а не был предоставлен административному истцу в качестве мер защиты <данные изъяты>

Из сообщения МСЧ 125 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в регистратуре взрослой поликлиники МСЧ-125 отсутствует первичная медицинская документация ФИО1, вследствие чего не могут быть представлены сведения о наличии или отсутствии у ФИО1 заболеваний препятствующих ему передвигаться самостоятельно. Сведения о наличии таковых заболеваний не были представлены суду и административным истцом ФИО1 Из представленных административным истцом копии справки МСЧ125 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в организме ФИО1 <данные изъяты>, не усматривается нуждаемость ФИО1 в транспортном средстве.

Установлено, что до настоящего времени ФИО1 ни в какой части не выплатил денежные средства ФИО3, что не отрицалось в судебном заседании сторонами и заинтересованным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры по вынесению ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста на имущество ФИО1 в виде ареста автомобиля <данные изъяты> произведено в рамках исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО12 к судебному приставу исполнителю ОСП по Курчатовскому району Курской области ФИО2 ФИО13 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Ковалёва