Решение № 2-161/2020 2-161/2020~М-115/2020 М-115/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-161/2020

Дело № 2-161/2020

34RS0016-01-2020-000164-10


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

с участием представителя истца АО «Райффайзенбанк» – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев 10 сентября 2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 вне, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Жирновский районный суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста Торгово-бытового комплекса «Мир Техники» с кад. номером 34:07:080002:8845, земельного участка с кад. номером 34:07:080002:938, земельного участка с кад. номером 34:07:080002:939, расположенных по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ПАО Банк «ФК Открытие».

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Райффайзенбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен Договор ипотеки б/н, в соответствии с которым истцу было передано в залог недвижимое имущество, об освобождении которого от ареста заявлены настоящие исковые требования. Дата государственной регистрации залога (ипотеки) на Объекты недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ипотеки между истцом и ФИО2 заключен в обеспечение обязательств ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по Кредитному соглашению RBA/6392 от 27.02.2009г., заключенному с АО «Райффайзенбанк». Обязательство по предоставлению кредита АО «Райффайзенбанк» исполнило надлежащим образом, вместе с тем задолженность по кредитному соглашению не погашена. В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности основным должником ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» АО «Райффайзенбанк» обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на предметы залога: Торгово-бытовой комплекс «Мир Техники» с кад. номером 34:07:080002:8845, земельный участок с кад. номером 34:07:080002:938, земельный участок с кад. номером 34:07:080002:939, расположенные по адресу <адрес>. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены в полном объеме, на спорные объекты недвижимости обращено взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк», определен способ реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг., судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 совершены все предусмотренные законодательством РФ действия по принудительной реализации спорных объектов недвижимости на торгах. Протоколами комиссий от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. № торги по продаже объектов недвижимости признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГг. АО «Райффайзенбанк» направило уведомление об оставлении Торгово-бытового комплекса «Мир Техники» и земельных участков за собой, ДД.ММ.ГГГГг. между судебным приставом-исполнителем ФИО4 и АО «Райффайзенбанк» подписан акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга, согласно которому АО «Райффайзенбанк» было передано: Торгово-бытовой комплекс с кад. номером 34:07:080002:8845, земельный участок с кад. номером 34:07:080002:938, земельный участок с кад. номером 34:07:080002:939, расположенных по адресу <адрес>. Между тем государственная регистрация права собственности АО «Райффайзенбанк» на оставленные за собой объекты недвижимости была приостановлена в связи с наложением на них ареста в порядке ст. 115 УПК РФ Постановлениями Басманного районного суда <адрес> от 30.12.2013г., протоколами о наложении ареста от 06.02.2014г. в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении мошенничества в особо крупном размере. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения АО «Райффайзенбанк» в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом изложенного, просит освободить от ареста, наложенного Постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, Протоколом Главного следственного управления СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ следующие объекты недвижимости: Торгово-бытового комплекса «Мир Техники» общей площадью 1681 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности; земельного участка площадью 774,3 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности; земельного участка площадью 1174,7 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Главного следственного управления СК РФ, ФИО2 А.вна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

С учетом мнения представителя истца, выразившего согласие на рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 в связи со следующим:

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

При этом установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста не лишает лицо, имеющего законное право на арестованное имущество (собственника, невладеющего залогодержателя), на имущество которого был наложен арест, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении такого имущества от ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства.

При этом в данном случае судом в порядке гражданского судопроизводства рассматривается спор о защите вещного права, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, предметом спора по настоящему делу является не природа происхождения спорного имущества, а его принадлежность истцу.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ15-172, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

На основании ст. 347 ГК Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

По смыслу действующего законодательства залогодержатель также не лишен права требовать в рамках искового производства снятия ареста, наложенного в рамках уголовного процесса (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен Договор ипотеки б/н, в соответствии с которым истцу было передано в залог недвижимое имущество, об освобождении которого от ареста заявлены настоящие исковые требования. Дата государственной регистрации залога (ипотеки) на Объекты недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ипотеки между истцом и ФИО2 заключен в обеспечение обязательств ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по Кредитному соглашению RBA/6392 от 27.02.2009г., заключенному с АО «Райффайзенбанк». Обязательство по предоставлению кредита АО «Райффайзенбанк» исполнило надлежащим образом, вместе с тем задолженность по кредитному соглашению не погашена. В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности основным должником ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» АО «Райффайзенбанк» обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на предметы залога: Торгово-бытовой комплекс «Мир Техники» с кад. номером 34:07:080002:8845, земельный участок с кад. номером 34:07:080002:938, земельный участок с кад. номером 34:07:080002:939, расположенные по адресу <адрес>. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены в полном объеме, на спорные объекты недвижимости обращено взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк», определен способ реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг., судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 совершены все предусмотренные законодательством РФ действия по принудительной реализации спорных объектов недвижимости на торгах. Протоколами комиссий от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. № торги по продаже объектов недвижимости признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГг. АО «Райффайзенбанк» направило уведомление об оставлении Торгово-бытового комплекса «Мир Техники» и земельных участков за собой, ДД.ММ.ГГГГг. между судебным приставом-исполнителем ФИО4 и АО «Райффайзенбанк» подписан акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга, согласно которому АО «Райффайзенбанк» было передано: Торгово-бытовой комплекс с кад. номером 34:07:080002:8845, земельный участок с кад. номером 34:07:080002:938, земельный участок с кад. номером 34:07:080002:939, расположенных по адресу <адрес>. Между тем государственная регистрация права собственности АО «Райффайзенбанк» на оставленные за собой объекты недвижимости была приостановлена в связи с наложением на них ареста в порядке ст. 115 УПК РФ Постановлениями Басманного районного суда <адрес> от 30.12.2013г., протоколами о наложении ареста от 06.02.2014г. в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении мошенничества в особо крупном размере. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения АО «Райффайзенбанк» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ; кредитным соглашением и изменениями к нему; решением Арбитражного суда <адрес> ль ДД.ММ.ГГГГ; решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися; предложением взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой; уведомлением о принятии решения об оставлении за собой нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлениями о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение АО «Райффайзенбанк»; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; информацией о прежних наименованиях ПАО БАНК «ФК Открытие»; выпиской из ЕГРЮЛ на ПАО БАНК «ФК Открытие»; копией постановления Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество.

Таким образом, установлено, что АО «Райффайзенбанк» не является участником уголовного процесса, в рамках которого наложен арест на объекты недвижимости с кад. номерами 34:07:080002:8845, 34:07:080002:938, 34:07:080002:939.

Вместе с тем в пользу АО «Райффайзенбанк» установлено законное право залога, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выписками из ЕГРН на спорные объекты недвижимости. Законность залогового права АО «Райффайзенбанк» подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, которым удовлетворены требования АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО2

Выпиской из ЕГРН также подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего дела арест, наложенный Басманным районным судом <адрес> в порядке ст. 115 УПК РФ, сохраняется, что нарушает права АО «Райффайзенбанк» как законного и добросовестного залогодержателя имущества ФИО2 на удовлетворение своих требований за счет предмета залога в соответствии со ст. 334 ГК РФ.

Более того, как следует из Постановлений Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении ареста на заложенное в пользу АО «Райффайзенбанк» имущество, указанный арест наложен в целях обеспечения гражданского иска ОАО «Номос-Банк» (на данный момент ПАО Банк «ФК Открытие»).

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 ГК РФ).

Выписками из ЕГРН на спорные объекты недвижимости подтверждается, что запись об аресте зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГг., то есть значительно позднее, чем залоговое обременение, зарегистрированное в пользу АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Однако, в постановлении Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ, не указан срок, на который наложен арест на имущество, что также по мнению суда существенно нарушает права истца.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 342.1 ГК РФ требования АО «Райффайзенбанк» как старшего залогового кредитора ФИО2 во всяком случае подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями любых иных кредиторов ФИО2, в том числе перед требованиями, обеспеченными арестом. Наличие ареста препятствует АО «Райффайзенбанк» в реализации своего законного права на объекты недвижимости. Следовательно, требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 об освобождении от ареста объектов недвижимости с кад. номерами 34:07:080002:8845, 34:07:080002:938, 34:07:080002:939 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, поскольку учитывая, что арест наложен постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений прав истца ГСУ СК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 вне об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлениями Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, протоколами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ следующие объекты недвижимости:

- торгово-бытовой комплекс «Мир Техники» общей площадью 1681 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уд Советская, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности;

- земельный участок площадью 774,3 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности;

- земельный участок площадью 1174,7 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Гущина