Постановление № 1-398/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-398/2017

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

судьи Погорелова Д.В.,

при секретаре Князевой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Промышленного района г.Оренбурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Клевцова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут, находясь в помещении аптеки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> обнаружив на полке для ручной клади кошелек, принадлежащий Потерпевший , и не предприняв никаких действий по передаче его фармацевту, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, тайно похитила кошелек стоимостью 3 000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 21 000 рублей, принадлежащие Потерпевший , причинив своими действиями последней значительный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, как следует из ее заявления, согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший в результате совершения преступления, ей возмещен в полном объеме, что следует из постановления о возвращении вещественных доказательств и расписок потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Гражданский иск по делу не заявлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 возместила причиненный преступлением вред.

При изучении личности ФИО2 установлено, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности ФИО2 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяемого с учетом положений ст. 104.5 УК РФ.

При принятии решения суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, имущественное положение ФИО2, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода, ввиду ее трудоспособного возраста.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, освободить ее от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 уплатить штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 19 500 рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший , – считать возвращенными ей же; CD-R диск, хранящийся при уголовном деле – хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Погорелов