Приговор № 1-68/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-68/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2021-000231-23

8 июля 2021 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Волкова А.А., при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В., с участием государственных обвинителей Ярмоша О.Н., Кульпиновой О.А. и Студилова С.А., подсудимого ФИО1, защитника Полякова Н.В., потерпевшего рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ возле ..., действуя открыто с корыстной целью, используя установленное в мобильном телефоне потерпевшего программное обеспечение, перевёл с его банковского счёта на свой банковский счёт денежные средства в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в хищении не признал, показав, что около 2 часов возле ... он передал Свидетелю 1 свою банковскую карту для перевода тому потерпевшим 25 000 рублей. Затем потерпевший и Свидетель 1 отошли в сторону и перевели деньги на его банковский счёт, а он снял в банкомате 15 000 рублей, которые передал Свидетелю 1. При этом оставшиеся 10 000 рублей Свидетель 1 сказал ему передать позже.

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший показал, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ возле ... к нему подошёл ФИО3 и вопреки его воле вытащил из кармана мобильный телефон, после чего приложил его палец для разблокировки и отошёл в сторону, совершая с телефоном какие-то манипуляции без его разрешения. Затем ФИО3 вернул ему телефон и уехал. Позже он заметил, что с его счёта переведены 25 000 рублей на счёт ФИО3.

Свидетель 1 показал, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ возле ... он пытался решить с потерпевшим вопрос о компенсации за порванную куртку, который сказал, что у него похитили мобильный телефон. При этом ФИО3 в его присутствии и присутствии потерпевшего, переводя деньги переписывал данные банковской карты в мобильный телефон потерпевшего «...», который потом вернул потерпевшему. После чего ФИО3 снял в банкомате деньги и отдал ему 10 000 рублей, сказав, что это компенсация за порванную куртку, о чём они не договаривались.

Свидетель 2 показал, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сообщил, что с его банковского счёта путем перевода через приложение были похищены денежные средства.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, протокол которой исследован в судебном заседании, потерпевший показал место возле ..., где ФИО3 достал у него из кармана мобильный телефон «...» и совершал с ним манипуляции.

Из чека операции, реквизитов счетов ПАО «...» и протокола осмотра указанного мобильного телефона потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ с помощью установленного на таком телефоне приложения «...» со счёта потерпевшего на счёт подсудимого переведено 25 000 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого установленной, поскольку приведенные выше доказательства согласуются между собой по месту, времени и действиям подсудимого, взаимно дополняют друг друга и не доверять им у суда оснований нет.

Оценивая некоторые расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей о порядке их действий и действий подсудимого суд принимает во внимание, что с момента совершения преступления прошло длительное время, каждый участник событий мог по разному запомнить отдельные его детали и допустить неточности. Однако эти расхождения не могут ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей о совершенном преступлении и не имеют существенного значения для разрешения дела по существу.

Показания подсудимого о том, что он не знал о противоправности своих действий, не переводил денежные средства, а предоставил Свидетелю 1 свою банковскую карту для перевода денег последнему, суд считает не достоверными, находя их данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего о том, что именно ФИО3 взял у него телефон и производил с ним манипуляции, которые согласуются с показаниями свидетеля 1 о переводе денежных средств подсудимым, которые суд считает допустимыми и достоверными, в связи с чем кладёт их в основу приговора.

При этом передача подсудимым части поступивших на его счёт денежных средств свидетелю 1, на размер причиненного ущерба не влияет, поскольку хищение безналичных денежных средств окончено с момента из изъятия с банковского счета потерпевшего, а подсудимый таким образом распорядился похищенным по своему усмотрению.

Так как ФИО3 осуществлял хищение не пытаясь скрывать своих действий в присутствии потерпевшего и очевидца Свидетеля 1, понимая, что они осознают их противоправность, в силу разъяснений, содержащихся в п.п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд считает, что указанное хищение совершено в форме грабежа, и переквалифицирует действия подсудимого с кражи, совершённой с банковского счёта, на грабёж.

Действия подсудимого, который около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ возле ..., действуя открыто с корыстной целью, используя установленное в мобильном телефоне потерпевшего программное обеспечение, перевёл с его банковского счёта на свой банковский счёт денежные средства в размере 25 000 рублей, суд расценивает как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Потерпевшим заявлен иск о взыскании с подсудимого 25 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением.

Государственный обвинитель иск потерпевшего не поддержал.

Разрешая требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации только в установленных законом случаях. Действующим законодательством не предусмотрено возможности компенсации морального вреда, причинённого в результате нарушения имущественных прав, выразившимся в хищении имущества, и доказательств того, что нравственные страдания потерпевшего связаны с посягательством на нематериальные блага, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, а также учитывает в качестве такового, что ФИО3 принёс извинения потерпевшему, просившему назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а именно обстановку совершения преступления, его последствия, совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд не находит возможным применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, и, решая вопрос о виде и размере наказания, принимает во внимание указанные обстоятельства и полагает необходимым назначить ФИО3 вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом мнения сторон, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому избранную меру процессуального принуждения без изменения.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи защитником на предварительном следствии и в суде, за счёт средств федерального бюджета и считает необходимым взыскать их с подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательство по делу: диск с видеозаписью, подлежит оставлению при уголовном деле, а мобильный телефон - возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные этим органом, и не менять без уведомления данного органа место жительства и регистрации.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Потерпевшему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, - отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником на предварительном следствии и в суде в сумме 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей взыскать с осуждённого ФИО2 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле, мобильный телефон «...» - возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Заявляя ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Волков