Решение № 2-1314/2017 2-1314/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1314/2017

Д-2-1314/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 просит суд на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса РФ взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 422 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 21 855 рублей 56 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 7 420 рублей и по оформлению доверенности представителю 1 028 рублей. В обоснование этих требований указывается, что ответчик обратился к истице с просьбой о займе денежных средств. Письменный договор займа между сторонами не заключался, но денежные средства в сумме 422 000 рублей были переведены с банковской карты истицы на банковскую карту ответчика четырьмя платежами: <дата> в сумме 222 000 рублей, <дата> в сумме 50 000 рублей, <дата> в сумме 100 000 рублей, <дата> в сумме 50 000 рублей. Ответчик обязался возвратить истице заемные средства до <дата>, но не сделал этого. Истица <дата> направила ответчику претензию, но требование о возврате денег в 30-дневный срок ответчик не исполнил.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила своего представителя.

Представитель истицы адвокат Колесник Л.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о том, что договор займа оформлен не был, поэтому истица считает, что ответчик получил неосновательное обогащение. На вопросы представителя ответчика пояснила, что ФИО3 действительно является супругом истицы, но указанные в иске денежные средства не относятся к заключенному супругом истицы с ответчиком и ФИО4 договору о совместной деятельности от <дата> и к заключенному ФИО4 с ЗАО «Приазовский строительный центр» договору на разработку проектной документации от <дата>. Считает, что поскольку перевод денег материалами дела подтвержден и ответчик не отрицает получение этих денег, но в установленный истицей в претензии срок деньги не вернул, требования истицы подлежат удовлетворению. Просит также обратить внимание, что нет доказательств перечисления этих средств в качестве подарка или благотворительности, а представленное ответчиком соглашение истица не заключала и в нем не указано, что ее супруг будет перечислять деньги во исполнение этого соглашения с ее банковской карты.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя и письменные возражения на исковое заявление. Указал, что договор займа между ним и истицей не заключался. Он заключал с супругом истицы ФИО3 соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.11.2010г., согласно которого стороны приняли на себя обязательства по осуществлению строительства <адрес>, и согласно п.1.6 этого соглашения стороны могут оказывать друг другу все виды финансовой, технической и организаторской помощи на взаимовыгодных условиях. В мае 2014 года возникла необходимость оформления дополнительной проектной документации на реконструкцию 12-квартирного жилого дома, поэтому он обратился к ФИО3 и сообщил, что стоимость дополнительной проектной документации составит 365 000 рублей, и они договорились, что ФИО3 оплатит часть этих работ на сумму 32 000 рублей. Истица, перечисляя эти деньги, знала о безвозвратности платежа, что подтверждается ее действиями, так как она добровольно произвела перечисление этих средств, в период с октября 2014 года по октябрь 2016 года не совершала действий, направленных на возврат займа и в назначении платежа не указывала информацию, свидетельствующую о том, что деньги передаются на возвратной основе, не ссылалась на договор займа. Представленная истицей выписка по банковской операции не свидетельствует о заключении договора займа. Довод истицы о том, что он обращался к ней с просьбой о займе денежных средств, не соответствует действительности. Считает, что в соответствии с положениями статей 808, 154, 160, 162 ГК РФ у истицы нет оснований для утверждений о заключении с ним договора займа, а в соответствии с п.1 ст.1102 и п.4 ст.1109 ГК РФ нет оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с него неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражения на иск поддержал. Пояснил, что возражения на иск готовились в соответствии с полученной ответчиком претензией истицы, в которой указана сумма 32 000 рублей, а на сумму 422 000 рублей ответчик претензию не получал, поэтому представил только договор на разработку проектной документации, хотя у него имеются иные документы, подтверждающие обязанность внесения супругом истицы денежных средств в рамках соглашения о совместной деятельности по строительству 12-квартирного дома. Высказал мнение, что подача иска является злоупотреблением правом со стороны семьи истицы, так как истица знала об отсутствии у ответчика обязанности возвращать указанные в исковом заявлении деньги, был договор между ответчиком и супругом истицы и во исполнение этого договора были перечислены деньги, которые относились к общему имуществу супругов ФИО6.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае утверждения истицы о том, что 422 000 рублей она перечислила ответчику в качестве займа, никакими доказательствами не подтверждены, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае между истицей и ответчиком сделок не заключалось, но суд не может согласиться с доводами со стороны истицы о том, что ответчик получил указанную в иске сумму 422 000 рублей без установленных сделкой оснований.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Деньги относятся к объектам гражданских прав (статья 128 ГК РФ).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами, или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1, 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу статьи 155 Гражданского кодекса РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В данном случае указанный в иске перевод денежных средств истицей на имя ответчика не был случайной или ошибочной передачей денег. Истица осознанно распорядилась этими деньгами, перечислив их на имя ответчика, что подтверждается содержанием искового заявления и объяснениями представителя истицы. Таким образом, истица совершила одностороннюю сделку, направленную на прекращение своего права на переведенную ответчику сумму денег.

Из содержания представленных истицей справок отделения ПАО «Сбербанк России» о содержании произведенных истицей операции по перечислению ответчику денежных средств следует, что при перечислении этих средств отправителем в адрес получателя были направлены СМС-сообщения. Возможность направления таких СМС-сообщений через банкомат в промежутке между набором суммы списания и отправлением платежа предусмотрена для указания назначения платежа либо иных сведений, связанных с перечислением денежных средств. Истица в данном случае умалчивает о содержании отправленного ответчику СМС-сообщения и не представляет его в качестве доказательства обязанности ответчика возвратить денежные средства.

Ответчик принял перечисленные истицей деньги без какого-либо соглашения об обязанности их возврата. Иных доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено, а ссылки представителя истицы на то, что ответчик не доказал безвозмездной передачи денег, нельзя признать обоснованными.

Из объяснений ответчика и представленных им доказательств - соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.11.2010г. и договора на разработку проектной документации следует, что ответчик и супруг истицы ФИО3 в относящийся к переводу средств период вели совместную деятельность по возведению 12-квартирного жилого дома и супруг истицы оплатил свою долю стоимости разработки проектной документации и иных совместных с ответчиком расходов через банковскую карту истицы. Эти объяснения и доказательства суд признает соответствующими обстоятельствам дела, поскольку доказательств иной цели перечисления денежных средств истицей не представлено. При этом следует отметить, что ФИО1 предъявила два однородных иска к двум участникам заключенного ее супругом трехстороннего соглашения о совместной деятельности (ФИО4 и ФИО2), что также указывает на перечисление средств с банковской карты истицы во исполнение ее супругом своих обязательств по соглашению о совместной деятельности, т.е. в данном случае истица совершила одностороннюю сделку, направленную на исполнение обязательств своего супруга по иной сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истица перевела деньги ответчику с целью, не предполагающей возврата переведенных средств, а во исполнение обязательств супруга, эти переводы денег не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, и в связи с отсутствием доказательств возникновения у ответчика обязательства возвратить истице сумму перевода исковые требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных ст.98 ГПК РФ оснований и для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.