Решение № 2-1310/2019 2-1310/2019~М-1100/2019 М-1100/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1310/2019

Дело № 2-1310/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 13 августа 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Компания «ПромХимИнвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «ПромХимИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать со ФИО1 как солидарного должника денежные средства в размере 6 591 852,83 рублей.

В обоснование иска указали, что <дата обезличена> между ООО Компания «ПромХимИнвест» и ООО «Агроминерал» заключен договор займа, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 7 000 000 рублей до <дата обезличена>, а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму. Обязательства истцом исполнены полностью <дата обезличена>. Обязательство ООО «Агроминерал» по возврату денежных средств не исполнены. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> взысканы денежные средства с ООО «Агроминерал» в пользу ООО Компания «ПромХимИнвест» в общей сумме 6 591 852,83 рублей. В ходе исполнительного производства должник предоставил план погашения задолженности, в соответствии с которым обязался выплатить денежные средства в размере 6 600 000 рублей в срок до октября 2017 года. <дата обезличена> между истцом и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства <№>-ДП, по условиям которого он обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательства ООО «Агроминерал» перед ООО Компания «ПромХимИнвест» и нести солидарную ответственность за его надлежащее исполнение. Обязанность по возврату денежных средств не исполнена на настоящий момент. <дата обезличена> должнику и поручителю направлены претензии, которые оставлены без ответа.

Представитель истца ООО Компания «ПромХимИнвест» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, суду пояснил, что рассчитывает к концу года рассчитаться с истцом.

Признание иска ответчиком принято судом, так как требования истца подтверждены документально, заявлены в соответствии с требованиями законодательства, признание иска не нарушает прав и интересов других лиц.

Заслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> с ООО «Агроминерал» в пользу ООО Компания «ПромХимИнвест» взысканы денежные средства 5 883 100 рублей суммы долга, 653 220,83 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 532 рублей суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Из текста указанного решения суда следует, что <дата обезличена> между ООО Компания «ПромХимИнвест» и ООО «Агроминерал» был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Проценты на сумму займа не начисляются. Срок возврата займа – не позднее <дата обезличена>. Денежная сумма в размере 7 000 000 рублей перечислена, возврат заемных средств осуществлен частично в сумме 200 000 рублей, 40 000 рублей, 136 400 рублей, 300 000 рублей, 123 000 рублей.

<дата обезличена> между ООО Компания «ПромХимИнвест» и ООО «ПромХимИнвест» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ПромХимИнвест» уступлено право требования к ООО «Агроминерал» по договору займа от <дата обезличена><№>. Сумма требований составила 6 200 600 рублей. В период действия договора (до <дата обезличена>) сумма возвращенных по договору займа денежных средств составила 1 146 900 рублей. Задолженность составляет 5 853 100 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит доказыванию факт заключения истцом договора займа с ООО «Агроминерал» и наличия образовавшейся у последнего задолженности перед истцом.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО Компания «ПромХимИнвест» и ФИО1 был заключен договор поручительства <№>, по условиям которого поручитель (ФИО1) обязуется отвечать перед кредитором (ООО Компания «ПромХимИнвест») за исполнение ООО «Агроминерал» (должник) обязательств по исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> № А07—26596/2016 (по договору займа от <дата обезличена><№>): сумма основного долга 5 883 100 рублей, проценты за пользование денежными средствами 633 220,83 рублей, государственная пошлина 55 532 рублей в срок – до фактического исполнения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.3 ст. 173 ГПК РФ, учитывая, что согласно условий договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, ответчик ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью в том же объеме, что и заемщик, ответчик исковые требования истца признал полностью, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в солидарном порядке в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Компания «ПромХимИнвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 как с солидарного должника в пользу ООО Компания «ПромХимИнвест» денежные средства в размере 6 591 852,83 рублей по договору поручительства от <дата обезличена><№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 августа 2019 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина