Решение № 2-728/2019 2-728/2019~М-592/2019 М-592/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-728/2019

УИД: 50RS0011-01-2019-000964-78

Гражданское дело №2-728/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 06.06.2019 г.

В окончательной форме решение изготовлено:07.06.2019 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Богатыревой О.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 н.а к ФИО2 с.м о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. (л.д.3-5).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что по договору купли-продажи (соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ г. продал ФИО2 шиномонтажное оборудование стоимостью <данные изъяты> руб. Стороны согласовали оплату товара в рассрочку десятью платежами по <данные изъяты>,00 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, передал товар покупателю, тогда как ответчик внес только один платеж в размере ДД.ММ.ГГГГ00 руб. ДД.ММ.ГГГГ г., в остальной части оплату товара не произвел до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.17). О причине неявки ответчик суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил, в связи с чем на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.454 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.489 п.1 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.486 п.3 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании ст.395 п.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи, поименованном сторонами соглашением, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 продал ФИО2 шиномонтажное оборудование, а именно балансировочный станок, шиномотажный станок, домкрат гидравлический подкатной, гайковерт пневматический ударный, установку компрессионную, набор ударных глубоких шестигранных головок, общей стоимостью <данные изъяты>00 руб. Стороны согласовали оплату товара в рассрочку десятью платежами по <данные изъяты> руб. каждые 10 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., подлинник которого приобщен к материалам дела (л.д.20).

Из объяснений истца усматривается, что в графике платежей в дате последних шести платежей в договоре допущена опечатка, вместо 2018 г. стороны ошибочно указали 2017 г. Суд находит возможным принять данный довод, поскольку дата внесения последующего платежа не может предшествовать по времени дате передачи товара и дате внесения предыдущего платежа. Соответственно, при постановлении решения суд исходит из срока внесения платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из объяснений истца, ответчик произвел оплату товара частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ г. перечислил истцу на банковскую карту <данные изъяты>,00 руб., соответственно, задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составит <данные изъяты> руб.

Доказательств погашения оставшейся задолженности и выплаты истцу процентов, а равно возражений относительно наличия задолженности и ее размера ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах задолженность в размере <данные изъяты>,00 руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не усматривается.

На основании ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>,00 руб. (л.д.2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 н.а к ФИО2 с.м о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 с.м в пользу ФИО1 н.а задолженность по соглашению о купле-продаже шиномонтажного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> 93 копейки, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Подлинник соглашения о купле-продаже шиномонтажного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить в деле.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: