Решение № 2-5897/2017 2-5897/2017~М-5030/2017 М-5030/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-5897/2017

Дело № 2-5897/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 23 сентября 2011 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 268 230 руб. 81 коп. на срок до 23 октября 2019 года под 3,15 % годовых и под залог транспортного средства «INFINITI FX35», 2003 года выпуска, цвет коричневый, модель, двигатель № №, VIN: №, ПТС №. Ответчик обязан погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с согласованными сроками. Во исполнение обязательств по договору ответчик ежемесячные платежи не вносит, допустил просрочку платежа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 285 046 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 050 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «INFINITI FX35», 2003 года выпуска, цвет коричневый, модель, двигатель № №, VIN: №, ПТС №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседании представитель истца – ООО КБ «АйМаниБанк» - конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещались, причины неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2011 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 268 230 руб. 81 коп. на срок до 23 октября 2019 года под 3,15 % годовых и под залог транспортного средства «INFINITI FX35», 2003 года выпуска, цвет коричневый, модель, двигатель № №, VIN: №, ПТС №. Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.1.2.1 Условий предоставления кредита банк обязан произвести выдачу кредита в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и условиях, при условии предоставления заемщиком всех необходимых документов.

Как подтверждено материалами дела, банк выполнил свои условия по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 1.1.12.1 Условий заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.1.5 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения Зеамщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или неуплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

Судом установлено, что за заемщиком по состоянию на 09 июня 2017 года числиться задолженность по кредитному договору в сумме 294 787 руб. 81 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, которая состоит из: задолженности по основному долгу 268 230 руб. 81 коп., задолженности по уплате процентов 7 073 руб. 42 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 14 399 руб. 04 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 5 084 руб. 54 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по договору, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору.

Во исполнение общих условий, в адрес ответчика банк направил заключительное требование о досрочном возврате заемных средств, требование до настоящего времени не исполнено.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору от 23 сентября 2011 года подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что по состоянию на 09 июня 2017 года сумма задолженности составляет 294 787 руб. 81 коп., истец просит суд взыскать сумму задолженности в размере 285 046 руб. 02 коп., которая состоит из: задолженности по основному долгу 268 230 руб. 81 коп., задолженности по уплате процентов 7 073 руб. 42 коп., задолженности по уплате неустоек – 9 741 руб. 79 коп.

Таким образом, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах заявленных требований в сумме 285 046 руб. 02 коп.

Наряду с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом заявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «INFINITI FX35», 2003 года выпуска, цвет коричневый, модель, двигатель № №, VIN: №, ПТС №.

В обеспечении кредитного обязательства ФИО1 предоставляет ООО КБ «АйМаниБанк» в залог транспортное средство – марки «INFINITI FX35», 2003 года выпуска, цвет коричневый, модель, двигатель № №, VIN: №, ПТС №.

Установлено, что 22 сентября 2011 года ФИО1 приобрел в ООО «Ковчег» автомобиль марки «INFINITI FX35», 2003 года выпуска, цвет коричневый, модель, двигатель № №, VIN: №, ПТС <адрес>, по договору купли-продажи автомобиля №.

При оформлении кредитного договора ответчиком предоставлены в банк документы, свидетельствующие о покупке им автомобиля - копия ПТС на автомобиль «INFINITI FX35», 2003 года выпуска, цвет коричневый, модель, двигатель № №, VIN: №, ПТС №.

На основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Как следует из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге, приняты ли им разумные меры для выяснения таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 продал указанное транспортное средство ФИО2 (дата регистрации ТС 11 февраля 2012 года); ФИО2 продал транспортное средство ФИО8, которая в дальнейшем поменяла фамилию на Юрченко (дата регистрации ТС 02 апреля 2012 года, затем 12 февраля 2013 года, затем 25 июля 2013 года); ФИО7 продала транспортное средство ФИО4 (дата регистрации ТС 19 октября 2013 года); ФИО4 продала транспортное средство ФИО5 (дата регистрации ТС 24 ноября 2013 года); ФИО5 продала транспортное средство ФИО6 (дата регистрации 31 декабря 2013 года).

Таким образом, как следует из сведений, представленных МРЭО УГИБДД УМВД России по Липецкой области, на настоящий момент владельцем транспортного средства «INFINITI FX35», 2003 года выпуска, цвет коричневый, модель, двигатель № №, VIN: №, ПТС №, является ФИО6

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге транспортного средства «INFINITI FX35», 2003 года выпуска, цвет коричневый, модель, двигатель № №, VIN: №, ПТС №, внесены ООО КБ «АйМаниБанк» 29 июня 2016 года. Таким образом, на момент купли-продажи спорного транспортного средства указанными лицами, в залоге оно не состояло.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на момент заключения сделок по отчуждению заложенного имущества в данном случае лица, возмездно приобретающие заложенное имущество не знали и не должны были знать, что имущество является предметом залога.

При заключении договоров купли–продажи транспортного средства с ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, покупатели не располагали сведениями о залоге автомобиля, поскольку данные сведения были внесены банком только 29 июня 2016 года, то есть после заключения договоров по отчуждению спорного автомобиля.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, обстоятельства заключения договоров купли–продажи транспортного средства марки «INFINITI FX35», 2003 года выпуска, цвет коричневый, модель, двигатель № № VIN: №, ПТС №, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются добросовестными приобретателями указанного имущества, что является основанием для прекращения залога в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах иск в части обращения взыскания на автомобиль не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на транспортное средство марки «INFINITI FX35», 2003 года выпуска, цвет коричневый, модель, двигатель № №, VIN: №, ПТС №, не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 050 руб., которые истец понес при обращении в суд с настоящими требованиями, что подтверждается платежным поручением № от 23 июня 2017 года, подлежат взысканию с ФИО1

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» составляет 297 096 руб. 02 коп. (285 046 руб. 02 коп. + 12 050 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации по страхованию вкладов денежные средства в размере 297 096 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на транспортное средство марки «INFINITI FX35», 2003 года выпуска, цвет коричневый, модель, двигатель № №, VIN: №, ПТС №, - отказать.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.