Решение № 2-2598/2017 2-2598/2017~М-1440/2017 М-1440/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2598/2017

Дело № 2-2598/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Южная автомобильная группа» о защите прав потребителей,

по встречному исковому заявлению ООО «Южная автомобильная группа» к ФИО1 об обязании предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная автомобильная группа» с иском о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Демидыч» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Chery Tiggo VIN №. Автомобиль передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> была уплачена в день заключения договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> была перечислена Банком – АО «КредитЕвропаБанк» согласно заключенному кредитному договору на покупку автомобиля.

Указывая гарантийный срок на товар, истец ссылается на руководство по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля Chery (стр. 10, раздел «Гарантийный срок на лакокрасочное покрытие и отсутствие сквозной коррозии кузова автомобиля»). В данном руководстве указано, что производитель гарантирует отсутствие на автомобиле Chery производственных дефектов лакокрасочного покрытия, нанесенного на кузов автомобиля при его производстве и отсутствие сквозной коррозии кузова на срок 3 (три) года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Истцом в материалы дела предоставлена копия ПТС автомобиля. В соответствии с паспортном транспортного средства № А. Chery Tiggo VIN № изготовителем товара является ООО «Южная автомобильная группа».

Истец указывает, что свои обязательства по сделке исполнил надлежащим образом: принял и оплатил автомобиль. Однако, по мнению ФИО1, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, передав потребителю автомобиль с недостатками лакокрасочного покрытия.

Истец сообщает, что спустя пол года с момента покупки товара, на автомобиле начали возникать дефекты ЛКП, которые выражаются в появлении ржавчины по всему периметру кузова.

Истец также указывает, что обращался к изготовителю с досудебной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства, а также отказ ответчика разрешить спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения с иском в суд.

Со ссылкой на ст.ст. 4, 10, 12, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Chery Tiggo VIN №, взыскать с ООО «Южная автомобильная группа» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, моральный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на обслуживание А. <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Южная автомобильная группа» к ФИО1 с требованием обязать ФИО1 предоставить А. Chery Tiggo VIN № в сервисный центр ООО «Демидыч» по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ.

В обоснование встречных требований указано на то, что у ФИО1 в силу п.4.2 договора возникли обязанности: соблюдать правила ухода, эксплуатации и хранения автомобиля в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и договоре; в срок службы автомобиля проводить по талонам сервисной книжки плановые технические обслуживания автомобиля в полном объеме у продавца или у иных авторизованных заводом-изготовителем СТО; предоставлять автомобиль Продавцу или иным СТО для устранения неисправностей, возникших по вине завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с заявкой СТО ООО «Демидыч» на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено предоставить автомобиль и провести ремонт лакокрасочного покрытия двери задней левой и двери передней левой. Получив заявку и расписавшись в ознакомлении с условиями ремонта. ФИО1 отказался, также как отказался от проведения ТО после 20000 км. пробега, автомобиль для проведения ремонтных работ на СТО не предоставил.

ФИО1 уклонился от проведения ремонта ЛКП, автомобиль в ремонт не предал, продолжал эксплуатировать автомобиль, что подтверждается показаниями спидометра снятыми экспертом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре. Пробег автомобиля составил 57105 км.

Истец, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

На судебном заседании представитель истца ФИО2 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Южная автомобильная группа» ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что истцу было предложено провести ремонтные работы, также истцу предлагалось возместить транспортное средство по договору.

Третьи лица ООО «Демидыч», ООО «Пермская интеграционная группа», ЗАО «Чери Автомобили Рус» явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили. Третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Демидыч» был заключен договор купли-продажи № А. Chery Tiggo VIN №. А. передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи №, стоимость А. составила <данные изъяты> Данная сумма была полностью оплачена потребителем. В соответствии с паспортном транспортного средства № А. Chery Tiggo VIN № изготовителем товара является ООО «Южная автомобильная группа».

В соответствии с руководством по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля Chery, гарантия на отсутствие на автомобиле Chery производственных дефектов лакокрасочного покрытия, нанесенного на кузов автомобиля при его производстве, и отсутствие сквозной коррозии кузова составляет 3 (три) года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля истца был обнаружен в течение гарантийного срока на автомобиль.

Поскольку автомобиль ФИО1 приобрел для личных, семейных нужд, не связанных с целями предпринимательской деятельности, в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон распространяется на взаимоотношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «Южная автомобильная группа».

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для выяснения существенности выявленных недостатков проданного истцу автомобиля определением суда назначалась экспертиза, проведение которой поручалось специалистам ООО «Экспертный союз». Оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «Южная автомобильная группа». Перед экспертном были поставлены следующие вопросы: 1. Каковы недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля Chery Tiggo VIN № 2. Являются ли выявленные недостатки лакокрасочного покрытия существенными недостатками? 3. Могли ли дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля повлиять на возможность или невозможность истца пользоваться и осуществлять управление автомобилем, т.е. эксплуатировать автомобиль? 4. Возможно ли устранить дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля Chery Tiggo VIN № в условиях авторизованного сервисного центра?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1. На исследуемом автомобиле Chery Tiggo VIN № в ходе экспертного исследования выявлены следующие производственные дефекты ЛКП: сколы и вздутия ЛКП с очагами коррозии на порогах; растрескивания ЛКП; очаги подпленочной коррозии; коррозия кромок/отбортовок; кратер; поры; непрокрас. 2. Дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в виде подпленочной коррозии, коррозии кромок/отбортовок, растрескивания ЛКП и сколов со вздутиями ЛКП являются скрытыми, так как для их проявления требуется значительный период времени. При покупке автомобиля дефекты визуально не видны и проявляются и развиваются с течением времени. Дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в виде кратера, очагов подпленочной коррозии, коррозии кромки/отбортовки, растрескивания ЛКП, сколов со вздутиями ЛКП с очагами коррозии являются значительными, так как влияют на долговечность кузова автомобиля и, следовательно, товара в целом. Оценка существенности дефекта с юридической точки зрения не входит в компетенцию эксперта. 3. Выявленные производственные дефекты не вызывают ослабление конструкции автомобиля, следовательно они не влияют на безопасность дорожного движения и не запрещают использование автомобиля по его прямому назначению. 4. В соответствии с пунктом 3.9 требований РД 37.009.025-92 «Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники»: «Не подлежат ремонту на гарантийном периоде эксплуатации базовые детали узлов и агрегатов. При наличии дефекта базовой детали агрегат (узел) подлежит замене». Кузов автомобиля является базовой деталью, выявленный дефект возник в гарантийный период эксплуатации, поэтому в соответствии с вышеуказанным нормативным документом проведение ремонта не допустимо, для устранения выявленных дефектов необходимо проведение замены кузова на новый. Кузов исследуемого автомобиля как ремонтная деталь не поставляется, поэтому в условиях станции технического обслуживания официального дилера Chery устранение выявленного дефекта невозможно.

Эксперт ФИО4 был допрошен на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт суду пояснил, что повреждения лакокрасочного покрытия прогрессируют во времени. В данной ситуации требуется замена кузова, но кузов базовая деталь и по постановлению ГИБДД запрещена замена кузова, поскольку на нем набит номер. На судебном заседании стороны задали эксперту все возникшие в ходе изучения заключения вопросы. После допроса эксперта у сторон вопросов по заключению не осталось, что отражено в протоколе судебного заседания (том 2, стр. 33).

Изучив материалы экспертного заключения, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что при покупке товара истец не был уведомлен о недостатках кузова автомобиля, которые в настоящий момент проявляются и прогрессируют на элементах кузова.

В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд приходит к выводу о том, что потребитель ФИО1 имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, так как ему не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Также согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Судом установлено и материалами проведенной судебной экспертизы подтверждено, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля невозможно устранить в рамках сервисного центра, так как данные недостатки возникли еще при производстве автомобиля на заводе-изготовителе.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал производственные недостатки кузова автомобиля истца, поскольку в своих ответах на претензию и в возражениях на исковое заявление предлагал безвозмездно отремонтировать дефекты: 1. том. 1, л.д. 60: «Недостатки лакокрасочного покрытия, выявленные в результате осмотра вашего автомобиля, признаны гарантийными, их устранение будет произведено бесплатно для вас» 2. том 2, л.д.5: «ФИО1 неоднократно предлагалось предоставить автомобиль в сервисный центр ООО «Демидыч» для безвозмездного гарантийного устранения выявленных недостатков».

Довод ответчика о том, что истцу предлагалось провести ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля, суд считает несостоятельным, поскольку в силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, закон позволяет потребителю самому выбрать требование к изготовителю при продаже товара ненадлежащего качества: либо расторжение договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы, либо безвозмездное устранение недостатка.

Потребителем правомерно было выбрано требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как видно из представленных истцом документов, ФИО5 обращался с претензией к изготовителю с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Несмотря на тот факт, что на А. Chery Tiggo VIN № имеется недостаток лакокрасочного покрытия А., право потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре было нарушено, требование о замене А. ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанное означает, что согласно части первой статьи 7, части 3 статьи 12, а также части 1 статьи 18 (обнаружение существенного недостатка товара) Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был удовлетворить требование Истца на возврат уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Южная автомобильная группа» о расторжении договора купли продажи и необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Южная автомобильная группа» к ФИО1 об обязании предоставить А. для проведения ремонтных работ отказать.

Нормами статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что при отказе от договора покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом, истец уплатил за приобретенный у ответчика А. денежные средства в размере <данные изъяты> Следовательно, истец может требовать возврата данной денежной суммы.

С учетом обстоятельств дела суд считает правомерными требование истца о взыскании с ООО «Южная автомобильная группа»» в пользу ФИО5 стоимости А. Chery Tiggo VIN № в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 23 этого Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 22 срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, в случае расторжения договора купли-продажи влечет для потребителя убытки. В связи с этим продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), установленную ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что претензия в адрес ответчика была отправлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с официального сайта Почты России, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия осталась удовлетворения. Таким образом, неустойка считается с ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на обслуживание автомобиля. Данные расходы истец понес независимо от того, что в последующем на автомобиле выявились дефекты.

При таких обстоятельствах, расходы, связанные с прохождением технического обслуживания не являются убытками по смыслу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на обслуживание автомобиля в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО «Южная автомобильная группа» нарушило право потребителя, вследствие чего ему был причинен моральный вред в результате продажи ему дорогостоящего, технически сложного товара, оказавшегося некачественным, он испытывал беспокойство за судьбу денежных средств внесенных за автомобиль, что причиняет ему значительные неудобства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд обязан взыскать с ООО «Южная автомобильная группа» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>

От ООО «Экспертный союз» поступило заявление о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу ст. 144 ч.1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Меры по обеспечению иска принятые определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене в связи с принятием решения по исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Южная автомобильная группа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ А. Cherry Tiggo, VIN № заключенный между ФИО1 и ООО «Южная автомобильная группа».

Взыскать с ООО «Южная автомобильная группа» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Обязать истца ФИО1 возвратить автомобиль Cherry Tiggo, VIN № ответчику ООО «Южная автомобильная группа».

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Южная автомобильная группа» к ФИО1 об обязании предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ отказать.

Взыскать с ООО «Южная автомобильная группа» в пользу ООО «Экспертный союз» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Южная автомобильная группа» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Отменить меры по обеспечению иска наложенные по определению Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Мустафина Д.И.