Апелляционное определение № 33-243/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Донногрупова В.В. Дело № 33-243/2026

№ 2-640/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 05 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Андреевой А.В.,

судей Бадмаевой О.В.,

ФИО1,

при секретаре Чимидовой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора Тюменского района Тюменской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционному представлению прокурора Тюменского района Тюменской области Антушева С.Ф. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкияот 18 декабря 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

прокурор Тюменского района Тюменской области, действующего в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 21 июня 2023 г. по заявлению ФИО2 следователем СО МО МВД России «Тюменский» возбуждено уголовное дело №по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с декабря 2022 г. по 21 июня 2023 г. неустановленное лицо под предлогом инвестиций похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 968 530 руб.

Предварительным следствием установлено, что ФИО2 с открытого в ПАО «ВТБ» расчетного счета № осуществлен перевод кредитных денежных средств в сумме 800 000 руб. на открытый на имя ФИО3 расчетный счет №.

Ссылаясь на положения статей 151, 395, 1100, 1101, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 февраля 2023 г. по 26 сентября 2025 г. в размере 330 794 руб. 52 коп. (л.д.3-5).

В письменном возражении представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что переведенные ФИО2 денежные средства на счет его доверителя – ответчика ФИО3 являются сделкой по приобретению рублевого кода на криптовалютной бирже Garantex, на которой ФИО3 под аккаунтом «Nastya_001» выступает посредником между продавцом и покупателем рублевого кода (л.д.59-63).

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, извещенный времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Прокурор Эрдни-Горяева В.А. исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в иске просил отказать.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкияот 18 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований прокурора отказано (л.д.67-69).

В апелляционном представлении прокурор Антушев С.Ф. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении иска. Указал на отсутствие правовых оснований для сохранения ФИО3 полученных денежных средств, пользователь аккаунта <данные изъяты> – ФИО9 к участию в деле привлечена не была.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, прокурор Тюменского района Тюменской области, ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционного представленияа, не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2023 г. ФИО2 со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «ВТБ», перечислила на счет №, открытый в том же банке на имя ФИО3, денежные средства в размере 800 000 руб. (л.д.34-36).

Из позиции прокурора и ФИО2 следует, что внесение последней указанной денежной суммы на счет ответчика было совершено под влиянием обмана, в связи с совершением в отношении нее действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, договорные отношения между нею и ответчиком отсутствовали, денежные средства передавались ответчику в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного перечисленным денежным средствам.

Осознав обман неизвестного лица, ФИО2 обратилась в правоохранительные органы, в результате чего 21 июня 2023 г. постановлением следователя СО МВД России «Тюменский» по факту хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором последняя признана потерпевшим (л.д.19).

Из указанного постановления следователя усматривается, что в период времени с декабря 2022 г. по 21 июня 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом инвестиций похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 968 530 руб., чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере.

В письменных объяснениях и протоколе допроса потерпевшего ФИО2 показала, что в декабре 2022 г. ей поступил звонок с неизвестного номера от мужчины, представившимся ФИО11, который предложил поработать в инвестиционной компании Inter active Investor, на что она ответила, что подумает. В последующим поступил еще звонок от данного мужчины с аналогичным предложением, на что она согласилась, после чего их общение продолжилось посредством мессенджера WhatsAPP и Skype. По указанию названного мужчины она начала вносить кредитные денежные средства на расчетный торговый счет №, а именно с кредитный карты ПАО «Почта Банк» (счет №) осуществлен онлайн перевод 23 000 руб. на имя ФИО10, которого ФИО11 представил в качестве финансового работника, через которого вносятся денежные средства. Таким же образом, на имя ФИО10 были переведены 17 000 руб. с ее кредитной карты ПАО «Открытие», на имя ФИО16 с ее банковской карты ПАО «Совкомбанк» (счет №) – 8080 руб. В дальнейшем ФИО11 предложил ей взять кредит под залог квартиры, на что она отказалась, тогда он пояснил, что работать они больше не будут, в связи с чем она решила согласиться. От ее имени был заключен кредитный договор, каким образом она не знает, но на ее расчетный счет № в ПАО «ВТБ» ей были зачислены 801 000 руб., которые 14 февраля 2023 г. она перевела на счет № на имя ФИО3, которую ей представили как финансового работника (л.д.20-22, 25-26).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО3 не отрицала получение на свой счет денежных средств в размере 800 000 руб., пояснив, что занимается куплей-продажей криптовалюты через платформу (биржу) Garantex с использованием аккаунта «Nastya_001», принадлежащей ее дочери ФИО9 Указанные денежные средства являются оплатой в рамках сделки № c пользователем «<данные изъяты>» по обмену денежных средств на рублевый код Garantex, которая была осуществлена путем волеизъявления двух сторон и достижения договоренности по всем существенным условиям, что свидетельствует о факте заключения договора купли-продажи и возникновении обязанностей у каждой стороны: покупателя (лица под аккаунтом «Grtisgoingup») - принять рублевый код Garantex и оплатить эквивалентную денежную сумму в рублях с учетом установленной комиссии, продавца (ФИО3 под аккаунтом – «<данные изъяты>») - передать рублевый код Garantex. (л.д.59-63).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания со ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С таким выводом суда следует согласиться.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ФИО3, она приобрела спорные денежные средства в качестве платы за проданную ею криптовалюту в процессе совершения сделки купли-продажи криптовалюты, а ущерб ФИО2 причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами, находящимися на ее счете, для оплаты этой покупки.

При этом ответчик ссылалась на то, что стороны при совершении сделок купли-продажи криптовалюты обезличены, перечисление денежных средств на ее счет от ФИО2 она воспринимала как надлежащее исполнение сделки по продаже криптовалюты, поэтому именно последнюю она воспринимала в качестве приобретателя и не подозревала о совершении неустановленным лицом противоправных действий.

Как следует из письма представителя GarantexEurope OU ФИО12, направленного ФИО9 и представленного ответчиком в суд первой инстанции, организацией Garantex подтверждено, что пользователь «<данные изъяты>_001» совершает сделки с цифровыми знаками. 14 февраля 2023 г. была открыта сделка № по купле-продаже рублевого кода Garantex между пользователями «<данные изъяты>» (покупатель) и «<данные изъяты>_001» (продавец) на сумму 800 000 руб. Впоследствии сумма сделки с учетом комиссии изменилась на 776 699 руб. 03 коп. Сделка проведена, продавец подтвердил получение оплаты в размере 800 000 руб., финансовый актив зачислен на аккаунт пользователя «<данные изъяты>» (л.д.57).

На запрос суда апелляционной инстанции представитель GarantexEurope OU ФИО12 в ответе от 09 февраля 2026 г. указал, что на онлайн-платформе Garantex, принадлежащей компании GarantexEurope OU, аккаунт под названием «Nastya_001» верифицирован ФИО9, аккаунт под названием «Grtisgoingup» процедуру верификации не проходил, номер телефона при регистрации – №.

Из ответа ПАО «Вымпелком» от 24 февраля 2026 г. следует, что абонент с номером № (аккаунт Grtisgoingup) в базе данных отсутствует.

Из приложения к ответу GarantexEurope OU видно, что 14 февраля 2023 г. пользователь биржи Garantex «<данные изъяты>_001» (продавец) получила предложение о сделке № по купле-продаже рублевого кода Garantex от пользователя «Grtisgoingup» (покупатель).

Получив запрос от покупателя на сделку в размере 800 000 руб., продавец получила оплату на свой банковский счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), после чего завершила сделку, то есть рублевый код Garantex был автоматически переведен на адрес электронного кошелька покупателя «<данные изъяты>».

С учетом изложенного из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО3 получены денежные средства в качестве платы за проданную ею рублевого кода Garantex (криптовалюту) в процессе совершения сделки купли-продажи криптовалюты.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств возникновения обязательств ФИО3 вследствие неосновательного обогащения. Сам по себе факт несанкционированного списания денежных средств с банковского счета ФИО2 и их перевод на счет ответчика не может являться бесспорным доказательством получения последней денежных средств истца, поскольку списание с ее счета произведено действиями третьего лица. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения им сделок по продаже криптовалюты, не имеется.

Тем самым, передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ФИО3 преследовала определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ФИО3 имелись.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Прокурор, обратившись в суд с требованием о возврате ФИО2 неосновательного обогащения, в качестве такого обогащения ФИО3 полагал сумму перечисленных последней денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО2, похищенных неустановленным лицом путем обмана и переданных ФИО3 по сделке купли-продажи криптовалюты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 800 000 руб. фактически является требованием о возмещении убытков, причиненных, по мнению прокурора, перечислением указанных денежных средств путем обмана на счет ФИО3

ФИО2 не лишена права заявить требования к лицу, виновному в причинении убытков.

В этой связи отсутствие доказательств установления между неустановленным лицом и ФИО2 обязательственных отношений относительно перечисления денежных средств ФИО3 не свидетельствует об обязанности ответчика возвратить их ФИО2 как неосновательное обогащение.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2021 <...>/2019.

При таких данных судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционного представления об отсутствии правовых оснований для сохранения ФИО3 полученных денежных средств несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Ссылка в представлении на то, что ФИО9 – дочь ответчика ФИО3 и владелец аккаунта <данные изъяты>_001 не привлечена к участию в деле на правильность выводов суда не повлияла, при этом само по себе использование ее аккаунта основанием для ее привлечения к участию в деле не является, поскольку как установлено судом, сделка № купли-продажи криптовалюты с аккаунта <данные изъяты>_001 совершена ФИО3, соответственно, судебный акт по настоящему делу не затрагивает на права и обязанности ФИО9

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Андреева

Судьи О.В. Бадмаева

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.