Решение № 2-6182/2025 2-6182/2025~М-5139/2025 М-5139/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-6182/2025

УИД 50RS0007-01-2025-008045-95


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-6182/2025 по исковому заявлению ООО «Лесстройсервис» к ФИО1 о признании сделок недействительными, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, третье лицо: ООО «ЛИДЕР-МЛП»

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лесстройсервис» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о признании сделок недействительными, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, третье лицо: ООО «ЛИДЕР-МЛП»

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесстройсервис» заключил с ответчиком два идентичных по условиям договора подряда: договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец обязался организовать и произвести строительство двух объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, рыболовный клуб «Русский осетр». Ответчиком был предоставлен договор субаренды земельного участка, заключенный между ООО «ЛИДЕР-МЛП» и ФИО1, который заключен на основании договора водопользования, заключенного между Министерством экологии и природопользования Московской области и между ООО «ЛИДЕР-МЛП», который не предполагает какого-либо права на строительство по данному адресу. Истец полагает, что при заключении договора был введен в заблуждение ответчиком, просит признать данные сделки недействительными. Ответчик обратилась в Домодедовский городской суд с требования о защите прав потребителей, требования были удовлетворены частично: расторгнуты договоры подряда, взысканы убытки в виде разницы стоимости подрядных работ в размере 440 000 руб., убытки по оплате арендной платы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб. Решение суда было изменено апелляционной инстанцией в части требований в отношении которых суд первой инстанции отказа и были взысканы неустойки по каждому договору подряда в размере 200000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа в размере 200000 руб. в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 242500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 150000 руб. Компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 51070 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили. Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что между ООО «Лесстройсервис» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключены два договора подряда № №

Правовая оценка данным договорам подряда дана в рамках рассмотрения Домодедовским городским судом Московской области гражданского дела№ 2-217/2024 по иску ФИО1 к ООО «Лесстройсервис» о расторжении договоров, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Договоры подряда судом были расторгнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными указанных сделок не имеется.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец является юридическим лицом, а не гражданином, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении требований истца судом отказано, при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 51070 руб., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Лесстройсервис» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2025