Решение № 12-1050/2018 12-93/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-1050/2018

дело ...


РЕШЕНИЕ

6 марта 2019 года ...

Судья Советского районного суда ... Республики Башкортостан ФИО2, с участием защитника ФИО1 по доверенности ФИО4, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 ... от < дата >,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 ... от < дата >, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что постановление является незаконным и необоснованным в виду отсутствия нарушений правил дорожного движения с его стороны, виновным в ДТП считает водителя автомашины марки ФИО8, инспектором при вынесении постановления были допущены нарушения, повлекшие его необоснованное привлечение к административной ответственности: схема ДТП составлена неполно, не указано расположение ТС, маршрутного автобуса на проезжей части, в месте ДТП дорога делает поворот и сужается, замеры же произведены без учета сужения, что искажает реальность; при составлении схемы не был учтен тот факт, что в месте ДТП крайнюю правую сторону занимал стоящий маршрутный автобус, левая сторона автобуса фактически была вплотную к линии разметки, в связи с чем ФИО1 не имел возможности наехать на линию разметки, в противном случае допустил бы столкновение с автобусом; утверждает, что не совершал фактически перестроение ТС, соответственно не нарушал указанное ПДД.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания от < дата > ФИО1 пояснил, что < дата > двигался по среднему ряду в направлении центрального рынка, не доезжая до кругового движения, произошло столкновение, удар пришелся в левую переднюю часть автомашины, скользящий от передней двери до переднего бампера, в результате автомашину откинуло вправо к бордюру. Водитель автомобиля Мазда 3 ехал сзади, после удара его автомобиль отбросило.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе, просил суд постановление ... от < дата > по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить. На видеозаписи Уфанет не виден момент ДТП., но видно, что автомобиль Киа находился на средней полосе, т.к. крайнюю правую полосу занимала автомашина Газель. ФИО1 не нарушал правила расположения транспортного средства. Первоначально на разборе виновным был признан водитель автомобиля Мазда 3, но он сказал, что у него имеются доказательства, поэтому разбор перенесли, но доказательства он так и не представил.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что < дата > он двигался по среднему ряду в направлении центрального рынка со стороны ..., не перестраиваясь, автомашина марки КИА была припаркована в правом крайнем ряду, потом водитель КИА пропустил одну автомашину по среднему ряду и начал движение, и произошло столкновение. Имеются показания водителя автомашины Митсубиси, которая ехала по крайней левой полосе: он двигался по среднему ряду, ФИО1 – между средним и правым рядом. Соприкосновение было передней частью автомашины, схема составлена верно, в присутствии ФИО1, сделаны соответствующие замеры, соответствует действительности, возражений не было. Водитель автомашины Митсубиси видел момент ДТП, он поехал по кольцу и вернулся к месту ДТП, оставил свои данные, это видно на видео. Он не перестраивался, ФИО1 хотел перестроится на его полосу. После ДТП он остался на своей полосе, потом освободил полосу для движения и прижался к крайней правой полосе. Логика инспектора ФИО9 оправдана, исходя из схемы, с которой был согласен ФИО1, понятно, что он перестраивался и совершил столкновение с его автомобилем.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что < дата > он находился на остановке Центральный рынок, недалеко от Сбербанка, ДТП было в поле его зрения. В правом ряду стояла автомашина Газель, он услышал удар и увидел автомашины Мазда и Киа, понял, что автомашина Мазда сместила Киа в правый ряд. Киа двигалась по средней полосе, Мазда – по крайней левой, все произошло быстро, потом машины стали перестраиваться к правому ряду. Автомашины он увидел, когда они уже начали съезжать к правой полосе, как они ехали до этого не видел. Газель находилась от автомашин на расстоянии около 10 метров, в тот момент, когда он увидел ДТП. Был ли автомобиль Киа припаркован, до движения не знает, не видел. После ДТП водитель автомобиля Киа пригласи его, он оставил свои координаты.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090 (далее по тексту - Правила), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что < дата > на ..., в ..., ФИО1, управляя автомобилем марки КИА Оптима государственный регистрационный знак ..., нарушил расположение транспортного средства на проезжей части при наличии разметки, чем нарушил п.9.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В силу пункта 9.7 Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлено что, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложением административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материале об административном правонарушении.

В том числе, протоколом об административном правонарушении серии ..., где указано на фактические обстоятельства ДТП, произошедшего < дата > на ..., в ..., что ФИО1, управляя автомобилем марки КИА Оптима государственный регистрационный знак ..., нарушил расположение транспортного средства на проезжей части при наличии разметки, чем нарушил п.9.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Несогласие с данными, внесенными инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД России по ... ФИО3, в протоколе ФИО1 при составлении и его вручении отражено не было.

Из схемы, с которой оба водителя согласились, свои возражения не зафиксировали, следует наличие разметки, отмечены с указанием расстояния места удара, подтверждена локализация механических повреждений у автомашины КИА Оптима преимущественной левой стороны без бампера, у автомашины марки ФИО8 – правой преимущественно передней его части без двери.

Кроме того, очевидец произошедшего ФИО7 (непосредственный участник движения), чьи объяснения были отобраны в день ДТП, пояснил, что < дата > он двигался на автомашине Мицубиси по ..., в сторону ... по крайней левой полосе, справа от него в средней полосе двигался автомобиль ФИО8. ...ней правой полосе у обочины стоял припаркованный автомобиль КИА Оптима, который начал движение. Через непродолжительное время автомобиль КИА Оптима, не убедившись в безопасности маневра, выехал на среднюю полосу движения, оказавшись между полос, где совершил столкновение с автомобилем ФИО8, водитель которого траекторию движения не изменял, на крайнюю левую полосу, по которой ФИО7 двигался, не заезжал. От удара автомашину ФИО8 отбросило влево. После столкновения ФИО7 развернулся на кольце и остановился на противоположной стороне улицы, где были припаркованы поврежденные автомашины.

В то время, как ФИО6 произошедшее столкновение услышал, и после этого увидел движущиеся после удара транспортные средства, как они двигались до момента удара, он не видел.

Из чего суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не были соблюдены условия безопасности маневра и расположение автомашины на полосе движения, что позволило бы избежать столкновение.

Пояснения водителя Мазда 3 ФИО5, а также водителя автомобиля Митсубиси ФИО7 согласуются между собой и подтверждаются видеозаписью, истребованной из «Уфанет».

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы подателя жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным.

При привлечении к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 ... от < дата >, по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья ФИО2