Приговор № 1-225/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-225/2017

Дело № 1-225/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2017г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе: председательствующего – судьи Ахмедханова М.А., при секретаре – Кислицкой А.С., с участием прокурора – Шахбанова Ю.Ш., защитника – адвоката Эмирбекова А.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, с начальным образованием, разведенной, на иждивении имеющей двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, временно не работающей, проживающей по адресу: <адрес> РД, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес> в качестве домработницы и воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ФИО2 спит за ее действиями не наблюдает, ФИО1 тайно похитила из кошелька, находившегося в шкафу, денежные средства в сумме 32 000 рублей и золотой медальон с надписями арабской вязи стоимостью 7 000 рублей, принадлежащее ФИО2, после чего скрылась, чем причинила последней значительный материальный ущерб на общую сумму 39 000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела вместе с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В суде подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении и просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Об этом же просил защитник ФИО1 – адвокат Эмирбеков А.М. Государственный обвинитель Шахбанов Ю.Ш. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО2 по телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с тем, что по состоянию здоровья не имеет возможности прийти на судебное заседание, пояснила, что ущерб ей возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет и согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Условия, при которых ФИО1 заявлено ходатайство –добровольное и своевременное заявление его после консультаций с защитником, осознание его характера и последствий соблюдены. Существо предъявленного ФИО1 обвинения ей понятно и она согласна с ним в полном объеме. Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд констатирует факт совершения ФИО1 кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а действия ее квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, полностью признала себя виновной, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшей, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого принимает непосредственное участие, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – золотой кулон с надписью на арабском языке, возвращенный потерпевшей ФИО3 под сохранную расписку, - оставить при потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч рублей).

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения ФИО1 ФИО12 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, а после вступления – отменить.

Вещественное доказательство по делу: золотой кулон с надписью на арабском языке, возвращенный потерпевшей ФИО3 под сохранную расписку, - оставить при потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения..

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий М.А. Ахмедханов