Решение № 2-1680/2017 2-1680/2017~М-1266/2017 М-1266/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1680/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 11 сентября 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту - ПАО «РОСБАНК») обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО1, с которого просит в судебном порядке взыскать образовавшуюся по состоянию на 10.07.2017 года задолженность по кредитному договору № от 12.08.2014 года в размере 216 756.28 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 197 280.78 рублей, по процентам – 19 475.50 рублей; а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 367.56 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ПАО «РОСБАНК» ссылается на то, что 12.08.2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 368 809.27 рублей с процентной ставкой 23 % годовых и сроком возврата кредита до 12.08.2017 года.

За время действия кредитного договора заемщик ФИО1 нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, в его (ФИО1) адрес направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено ответчиком до настоящего времени. В результате чего, по состоянию на 10.07.2017 года общая сумма задолженности заемщика составляет в размере 216 756.28 рублей.

Истец ПАО «РОСБАНК», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 307, 309, 310, 323, 348, 349, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит в судебном порядке с ответчика ФИО1 в пользу банка взыскать указанную выше задолженность, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5 367.56 рублей.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, вместе с тем, при обращении с исковым заявлением, представителем истца по доверенности Борт Н.А., было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен судом путем направления по адресу его места регистрации судебной корреспонденции. Однако, в материалах дела имеется возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечении срока её хранения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также учитывая мнение представителя истца ПАО «РОСБАНК» Борт Н.А., и признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО1 не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области № 2-968/2016 года, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «РОСБАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15 декабря 2014 года наименование банка ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на ПАО «РОСБАНК».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.08.2014 года ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании подписанных сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита № предоставил ФИО1 кредит в сумме 368 809.27 рублей под 23 % годовых сроком действия до 12.08.2017 года.

Материалами дела также подтверждено, что заемщик ФИО1 был ознакомлен с информационным графиком погашения кредита, ежемесячный платеж по которому составил 14 373.80 рублей, а также в соответствии с договором кредитования № от 12.08.2014 года на его (ответчика) счет была перечислена указанная выше денежная сумма.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по предоставлению заемщику ФИО1 кредита 12.08.2014 года в сумме 368 809.27 рублей соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 819 ГК РФ.

Как видно из материалов дела ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что также свидетельствует о том, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в рамках заключенного кредитного договора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, которая не уплачена им до настоящего времени.

Согласно положениям, предусмотренным ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, установленными кредитным договором.

В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита, при невыполнении клиентом обязанностей по возврату суммы кредита, банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.

Таким образом, по состоянию на 10.07.2017 года задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору от 12.08.2014 года составила в размере 216 756.28 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 197 280.78 рублей, по процентам – 19 475.50 рублей.

24.06.2017 года истец ПАО «РОСБАНК» направил ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, однако сведений об уплате заемных средств в материалах дела не имеется, что также подтверждено выписками по счету клиента ФИО1

Определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 20.09.2016 года отменен судебный приказ по делу № 2-968/2016 года от 09.09.2016 года о взыскании в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО1 образовавшейся по состоянию на 25.07.2016 года задолженности по кредитному договору от 12.08.2014 года в размере 254019.68 копеек в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, суть которых сводилась к неверному расчету размера задолженности по кредиту.

Представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности ответчика ФИО1, образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств, судом проверен, является обоснованным, а соответственно может быть положен в основу принимаемого решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Более того, ответчиком ФИО1 данный расчёт задолженности оспорен не был.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 12.08.2014 года, которая, по состоянию на 10.07.2017 года в общей сумме составляет 216 756.28 рублей.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию государственная пошлина, которая в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) составляет 5 367.56 рублей и была оплачена истцом при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» образовавшуюся по состоянию на 10.07.2017 года задолженность по кредитному договору № от 12.08.2014 года в размере 216 756.28 рублей, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5 367.56 рублей, а всего взыскать 222123 рубля 84 копейки (двести двадцать две тысячи сто двадцать три рубля восемьдесят четыре копейки).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 15 сентября 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова