Решение № 2-358/2025 2-358/2025(2-4841/2024;)~М-3340/2024 2-4841/2024 М-3340/2024 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-358/2025

Дело № 2-358/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-005601-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04.06.2025

Резолютивная часть решения принята 04.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В. (до объявления перерыва), при помощнике судьи Искаковой Р.Ю. (после перерыва),

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее – МФК «ЦФП» (ПАО), истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому кредитор перевел на банковскую карту заемщика денежные средства в размере 25 000 руб. через платежного агента ООО НКО «Монета.ру». ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (новация). В соответствии с условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить кредитору сумму займа в размере 59 362 руб. в течение 1 095 дней и уплатить на нее проценты (19,951% годовых).

Ответчик условия договора по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполнил. Судебным приказом мирового судьи с должника взыскана задолженность по договору. Согласно определению мирового судьи судебный приказ отменен, истцу рекомендовано обратиться с заявленным требованием в порядке искового производства.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору займа в размере 59 362 руб., проценты за пользование займом в размере 29 163 руб. 56 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 855 руб. 76 коп.

Представитель истца МФК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что договор займа не заключала, денежные средства не получала, кредитных обязательств перед истцом и иными обществами не имеет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО НКО «Монета.РУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита (займа); порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (статья 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставления кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По смыслу статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбор способа защиты является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Истец заявил требование о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашения о новации, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств и процентов на сумму займа. В свою очередь, ответчик, возражая на исковые требования, фактически просит признать договор незаключенным по мотиву безденежности.

При этом следует иметь в виду, что, если договор является незаключенным (например, когда между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям), то к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из письменных доказательств, находящихся в материалах дела, следует, что 26.08.2021 между МФК «ЦФП» (ООО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № (путем заполнения заявления-анкеты), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 25 000 руб., на срок – 180 дней, под 326,518% годовых (л.д. 92-93).

Согласно графику платежей погашение займа по договору осуществляется ежемесячно в размере по 8 946 руб., последний платеж 22.02.2022 в размере 8 930 руб. (л.д. 96).

В качестве способа получения денежных средств в пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа указано перечисление на банковскую карту.

Обязательства по договору о перечислении денежных средств на банковскую карту заемщика № кредитором выполнены, что подтверждается квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

В соответствии с соглашением о новации № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на другое обязательство между ними, согласно которому ФИО1 обязуется вернуть МФК «ЦФП» (АО) сумму займа в размере 59 361 руб. и уплатить на нее проценты на условиях, согласованных сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

С момента подписания соглашения первоначальное обязательство прекращается полностью путем возникновения нового обязательства (пункт 4 соглашения о новации).

Кроме того, истцом в исковом заявлении указано, что согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МФК «ЦФП» (АО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) (путем заполнения заявления-анкеты), ответчику предоставлены денежные средства в сумме 59 362 руб. под 19,951% годовых, на срок 1 095 дней (л.д. 99-100).

Согласно графику платежей погашение займа по договору осуществляется путем внесения 36 аннуитентных платежей в размере по 2 204 руб., последняя дата внесения платежа – 06.02.2023 (л.д. 103).

Между тем, обязательства по договору займа ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В связи с тем, что обязательства по договору займа в установленный срок ФИО1 исполнены не были, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

07.12.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-4398/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу МФК «ЦФП» (АО) задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.02.2022 по 04.10.2023 в размере 79 085 руб. 52 коп. (задолженность по основному долгу – 59 362 руб., задолженность по процентам – 19 723 руб. 52 коп.), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 286 руб. 28 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.12.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением должника о его отмене, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требования, ФИО1 пояснила, что волеизъявление на заключение указанного договора с ее стороны отсутствовало, она договор не подписывала, денежные средства не получала, кредитных обязательств перед истцом не имеет.

Согласно представленной НКО «МОНЕТА» информации на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-НКО о переводах без открытия счетов в системе MOHETA.PУ и осуществления информационно-технологического взаимодействия НКО «МОНЕТА» осуществляет переводы микрозаймов на банковские карты заемщиков МФК «ЦФП» (АО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодека Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодека Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

Из искового заявления следует, что спорный договор потребительского займа был заключен с использованием аналога собственноручной подписи заемщика ФИО1 путем ввода кода, сообщенного кредитором заемщику по смс на указанный номер телефона. При этом указанный договор был заключен с использованием личных данных ответчика, содержащихся в документе, удостоверяющем ее личность - паспорте гражданина Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком при оформлении заявки был указан номер банковской карты №. Номер успешно прошел проверку, оказался действующим номером банковской карты, эмитированной банком ПАО Сбербанк. НКО «МОНЕТА» осуществила перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. Операции перевода был присвоен №.

Следует отметить, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и о согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.

Ответчик ФИО1 ссылается на то, что договор займа ею не заключался, денежные средства по нему она не получала.

Согласно представленной ПАО Сбербанк информации банковская карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также согласно предоставленному ПАО Сбербанк отчету по указанной банковской карте 26.08.2021 в 14:42:11 MONETA была произведена операция в виде зачисления денежных средств в размере 25 000 руб.

Кроме того, номер телефона №, на который направлялся смс-код в подтверждение подписания договора потребительского займа, по предоставленным ПАО «МТС» сведениям, зарегистрирован на иного абонента.

Соответственно, ФИО1 не совершала одобрение транзакций с мобильного телефона №.

Таким образом, договоры потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о новации № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа, поскольку из данных договоров не следует, что между МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 был заключен займ, в связи с отсутствием подписи, несоответствием контактной информации, также договор не содержит предусмотренные статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявление ФИО1 на возникновение правоотношений по договору займа и соглашению о новации отсутствовало. ФИО1 не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение договоров, не совершала юридически значимых действий по их заключению.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие согласие ФИО1 на заключение договоров, как и не имеется доказательств, свидетельствующих о получении заемных денежных средств ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что материалами дела не доказан факт передачи заемщику денежных средств, в связи с чем договор является незаключенным, указанные в нем условия не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Поскольку в удовлетворении иска отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 59 362 руб., процентов в размере 29 163 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 855 руб. 76 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.