Решение № 2-393/2023 2-393/2024 2-393/2024(2-4298/2023;)~М-4459/2023 2-4298/2023 М-4459/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-393/2023

4Дело № 2-393/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-006032-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 13 февраля 2024 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Администрации Кемеровского муниципального округа о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кемеровского муниципального округа, в котором просит признать незаконным приказ администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора вследствие нарушения законодательства на ФИО1»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивировал тем, что он работал в администрации Кемеровского муниципального округа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. До этого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, он работал в органах местного самоуправления Кемеровского муниципального округа: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.)

Приказом администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора вследствие нарушения законодательства на ФИО1» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за некорректное обращение с гражданами, находящимися при исполнении должностных обязанностей, создание конфликтной ситуации, способной нанести ущерб авторитету Кемеровского муниципального округа, на несоблюдение норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведение, проявление некорректности в обращении с должностными лицами создание в подразделении Кемеровского муниципального округа неблагоприятного для эффективной работы морально-психологического климата и несоблюдение условий п. 8.1.5 трудового договора.

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, по следующим основаниям:

Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не установлен.

Основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности послужил протокол Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в администрации Кемеровского муниципального округа (далее - «Комиссия») от ДД.ММ.ГГГГ. С данным протоколом он не ознакомлен, ему прислали только выписку, содержащую сомнительные выводы, не подкрепленные объективными данными.

Комиссия действует на основании постановлений администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересе администрации Кемеровского муниципального округа», в редакции постановления администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в администрации Кемеровского муниципального округа», которым утвержден состав Комиссии и положение о порядке ее деятельности.

Комиссия рассматривает вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требование об урегулировании конфликта интересов, в отношении муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы.

В состав Комиссии входят: ФИО4 - заместитель главы Кемеровского муниципального округа по внутренней политике, руководитель аппарата, председатель комиссии; ФИО5 - начальник отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации Кемеровского муниципального округа, заместитель председателя комиссии; ФИО6 - консультант-советник отдела кадров и муниципальной службы администрации Кемеровского муниципального округа, секретарь комиссии.

Члены комиссии: ФИО7 - начальник правового управления администрации Кемеровского муниципального округа; ФИО8 - председатель местной общественной организации Кемеровского муниципального округа Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов (по согласованию); ФИО9 - начальник отдела по работе с обращениями граждан управления протокола и документационного обеспечения администрации Кемеровского муниципального округа; ФИО10 - начальник архивного отдела управления протокола и документационного обеспечения администрации Кемеровского муниципального округа; ФИО11 — заместитель директора по транспортному обеспечению МКУ Кемеровского муниципального округа «Центр обслуживания»; ФИО12- и.о. директора государственного бюджетного учреждения «Кузбасская школа управления», доцент, кандидат экономических наук (по согласованию).

ДД.ММ.ГГГГ ему поступило уведомление от начальника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений, заместителя председателя Комиссии, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в Комиссию поступили сообщения от некоторых сотрудников с жалобами на нарушения им служебного поведения ДД.ММ.ГГГГ, и ему было предложено представить пояснения по данным фактам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 пригласила его принять участие в заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Сообщения сотрудников администрации Кемеровского муниципального округа о предполагаемых нарушениях для ознакомления до заседания Комиссии ему не предоставили. С учетом данных обстоятельств он не смог представить какие-либо письменные пояснения, поскольку не понимал, в чем суть претензий к его поведению.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в администрацию Кемеровского муниципального округа в назначенное время для участия в заседании Комиссии к ДД.ММ.ГГГГ. Его долго не пускали в кабинет, он долго ждал, пока его пригласят - прошло около полутора часов, пока он зашел. В заслушивании показаний каких-либо свидетелей и лиц, подавших соответствующие обращения в Комиссию, ему не позволили принять участие.

На заседании Комиссии отсутствовал непосредственный его руководитель - глава Кемеровского муниципального округа.

Кроме того, участие в заседании Комиссии приняли лица, которые имели конфликт интересов - ФИО7, ФИО6. В рамках судебного дела № о признании его увольнения незаконным и восстановлении его на работе, которое рассматривалось в Кемеровском районном суде, а затем в Кемеровском областном суде в ДД.ММ.ГГГГ году, интересы администрации представляла начальник правового управления ФИО7, которая отстаивала законность его увольнения, а в качестве свидетелей на стороне администрации, которые свидетельствовали против него - заместитель главы, руководитель аппарата - ФИО4, консультант-советник отдела кадров и муниципальной службы - ФИО6. ФИО7 и ФИО6 не |заявляли самоотвод.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии ему не были предоставлены для прочтения служебные записки сотрудников администрации Кемеровского муниципального округа, послужившие основанием для созыва заседания, в связи с чем суть претензий, что конкретно он якобы сказал либо сделал ДД.ММ.ГГГГ, в чем выражаются нарушения, он не понял.

Возражения по поводу участия в заседании лиц, имеющих конфликт интересов, а так же неучастия непосредственного его руководителя Комиссия проигнорировала, заседание Комиссии ДД.ММ.ГГГГ ничем не закончилось.

ДД.ММ.ГГГГ он получил еще одно уведомление от начальника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений ФИО5, заместителя председателя Комисии, от ДД.ММ.ГГГГ № с изложением доводов служебных записок сотрудников администрации Кемеровского муниципального округа о предполагаемых нарушениях с его стороны, якобы совершенных им ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов ФИО5, служебные записки поступили от работников Суховского территориального управления ФИО17, ФИО18 и начальника организационно-территориального отдела администрации Кемеровского муниципального округа ФИО13. об угрозах, нецензурной брани, грубом, агрессивном и несдержанном поведении, нарушении субординации и личного пространства, оскорблениях и провокациях, якобы совершенных им ДД.ММ.ГГГГ, а также начальника управления информационных технологий ФИО14 – об отсутствии записей камер видеонаблюдения за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, а также об изъятии видеорегистратора для попытки восстановления записей, так как при первичном обследовании, диск был стерт и запущен заново.

Ему было предложено представить свои пояснения по изложенным доводам в течение трех рабочих дней с момента получения письма, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем из письма ФИО5 он вновь не увидел никакой конкретики, лишь общие формулировки без приведения фактов, в связи с чем он оценил их как субъективные и оценочные, не подкрепленные никакими объективными данными. Служебные записки - основания вновь не были представлены ему для ознакомления.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № его уведомили о проведении очередного заседания Комиссии ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он подготовил и направил пояснения по сути доводов, изложенных ФИО5 в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, выразил непонимание в сути претензий, привел доводы в пользу надуманности этих доводов, и, кроме прочего, просил разобраться с предполагаемыми нарушениями этики и служебного поведения со стороны отдельных сотрудников, которые, по его мнению, сообщили о нем заведомо ложные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии ему вновь не представили возможность поучаствовать в допросе свидетелей предполагаемых нарушений, своих свидетелей ему попросить не позволили.

Когда его пригласили в кабинет, где проходило заседание Комиссии, ему стало известно, что в заседании приняли участие лица, имеющие конфликт интересов по поводу рассматриваемых вопросов - ФИО7, ФИО6, и на этот раз также - ФИО4. Возражения его по поводу участия ФИО7, ФИО4, ФИО6 Комиссия проигнорировала. Служебные записки - основания для проведения заседания ему не предоставили, никаким образом на его письменные возражения Комиссия не отреагировала.

Какие-либо объективные данные, очевидно свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей, Комиссией ему не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ с письмом № ФИО5 он получил выписку из протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений ФИО5. В соответствии с данной выпиской Комиссия посчитала установленными факт некорректного обращения с гражданами, находящимися при исполнении должностных обязанностей, создания конфликтной ситуации, способной нанести ущерб авторитету Кемеровского муниципального округа, совершения действий, связанных с влиянием личных интересов, несоблюдения норм служебной, профессиональной этики и плавил делового поведения, проявления некорректности в обращении с должностными лицами, создания в подразделении неблагоприятного для эффективной работы морально-психологического климата.

Из этого документа он не понял, что конкретно он сделал и сказал ДД.ММ.ГГГГ, что может свидетельствовать о нарушении им трудовых обязанностей, объективной и беспристрастной оценки всех доводов и механизма принятия решения Комиссией.

В тот же день он получил требование № от исполняющего обязанности главы Кемеровского муниципального округа ФИО15 о необходимости предоставления объяснений по фактам, установленным Комиссией в течение двух рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На это требование он предоставил служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой привел перечень нарушений, допущенных Комиссией, и указал, что нарушения каких-либо служебных правил поведения не являются установленными в том порядке, который предусмотрен правовым актом Кемеровского муниципального округа, не согласился с тем, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей имело место на самом деле.

ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, с учетом изложенного, вывод о совершении им дисциплинарного поступка основан лишь на внутреннем убеждении работодателя, его предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. При этом из оспариваемого приказа невозможно установить время, место виновного нарушения, в чем конкретно выразилось нарушение им правил поведения.

При привлечении его к дисциплинарной ответственности не учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок.

После получения объяснений от руководителя или, в случае его отказа, акта о непредоставлении объяснений, работодателю необходимо проанализировать причины совершения нарушения, сопутствующие обстоятельства, тяжесть проступка (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение руководителя и отношение его к своим обязанностям (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Вместе с тем, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на обстоятельства, подлежащие учету при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, из чего следует вывод о том, что данные обстоятельства ответчиком не рассматривались и не учитывались.

Кроме того, предшествующее поведение, а также его поведение в настоящее время дает основания полагать, что ответчик желает избавиться от него как от неугодного работника.

ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен ответчиком в связи с сокращением численности/штата организации. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на прежней работе. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его доводы о незаконности действий работодателя поддержаны, а именно: администрацией Кемеровского муниципального округа не представлено доказательств, свидетельствующих, что изменение штатного расписания вызвано какими- либо объективными экономическими, техническими, организационными или иными факторами, а исключение его должности из структуры администрации Кемеровского муниципального округа фактически было связано с намерением избавиться от него как неугодного работника (он фактически единственный работник, который подвергся сокращению, в результате чего <данные изъяты>); его должность была упразднена до окончания срока предупреждения об увольнении; несвоевременное вручение ему уведомления о сокращении; в период предупреждения об увольнении ему не предложены свободные вакансии.

Кроме того, очевидно, что Ответчик провел процедуру «искусственного» сокращения численности/штата с намерением заменить его другим работником.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года, еще до его увольнения в структуре Суховского территориального управления появилась должность консультанта-советника с реализацией функций по благоустройству, функционал которой совпадает с его функционалом <данные изъяты>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, на эту должность был трудоустроен ФИО16, которого на следующий день ответчик уведомил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года должность будет переименована в начальника Суховского территориального управления.

После его восстановления в должности <данные изъяты> в Суховском управлении фактически сложилась ситуация двоевластия - имеются две должности руководителя управления с одинаковым набором обязанностей.

Вместе с тем непосредственный его работодатель - глава Кемеровского муниципального округа игнорирует его, на звонки и письма не отвечает. В связи с эти, ему не удается урегулировать порядок деятельности в Суховском территориальном, перераспределив функционал между работниками, без участия главы Кемеровского муниципального округа.

До настоящего момента ему должным образом не организованы условия труда, о чем свидетельствуют множество писем, направленных им в адрес непосредственного руководителя и других коллег, и ответ непосредственно руководителя почти месяц спустя после направления им первого письма.

Сразу после восстановления его на работе начался шквал докладных записок на имя главы Кемеровского муниципального округа от сотрудников администрации Кемеровского муниципального округа и подведомственных ей организаций по поводу предполагаемого нарушения им трудовых обязанностей. До того, как случилось его незаконное увольнение, ничего подобного не происходило. Также поведение сотрудников администрации Кемеровского муниципального округа и подведомственных ей организаций создает впечатление организованной травли по отношению к нему.

В Кемеровском муниципальном округе работа администрации построена по следующему принципу: обеспечение деятельности структурных подразделений осуществляется силами муниципальных служащих, а также работников специально созданного муниципального казенного учреждения - МКУ «Центр обслуживания». Муниципальные служащие решают административные задачи, а сотрудники МКУ «Центр обслуживания» задачи по обеспечению надлежащего санитарно-гигиенического состояния зданий, строений, сооружений, прилегающих к ним территорий, сохранности находящегося в них имущества, транспортного обслуживания, программному обеспечению, обеспечению делопроизводства и другие.

С ДД.ММ.ГГГГ (в первый день его работы после восстановления судом) на Суховском территориальном управлении не появлялся муниципальный служащий ФИО16, с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ - муниципальные служащие ФИО17, ФИО18 и специалист МКУ «Центр обслуживания» ФИО19, На звонки и сообщения в мессенджерах ему не отвечали. Только спустя три дня, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 в переписке призналась, что находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, о чем она уведомила отдел кадров (но по какой-то причине в нарушение статьи 215 ТК РФ не его, своего непосредственного руководителя). ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, сообщив ему в тот же день, что была с ДД.ММ.ГГГГ на больничном.

Муниципальный служащий ФИО20 находилась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в отпуске, далее с ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 ушла на больничный и вышла только ДД.ММ.ГГГГ, потом вновь ушла на больничный ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист МКУ «Центр обслуживания» ФИО19, ранее выполнявшая работу по обеспечению деятельности Суховского территориального управления незамедлительно была переведена на другую должность в ином подразделении.

Специалисты МКУ «Центр обслуживания» ФИО21 и ФИО22, обеспечивающие деятельность Суховского территориального управления, также не появляются на работе до сих пор.

ФИО16, был направлен в ежегодный оплачиваемый отпуск, а сейчас он переведен на должность заместителя главы Кемеровского муниципального округа - начальника Ясногорского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ он фактически остался один в Суховском территориальном управлении, ФИО18 выполняет функции военно-учетного работника, ФИО20 по сути отсутствовала три недели и снова отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ на него написал жалобу заместитель главы Кемеровского муниципального округа, начальник управления безопасности населения, ГО и ЧС ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ - директор МБУ «ЕДДС Кемеровского округа».

ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден давать письменные объяснения в полицию, поскольку администрация Кемеровского муниципального округа оставила на него заявление о том, что он пустил в здание Суховского территориального управления постороннего человека, в результате он был вынужден писать объяснительные по тем фактам, которые имели место до его восстановления на работе, либо не являлись нарушением трудовых обязанностей, были надуманными. В тот же день ему стало Кемеровского муниципального округа с жалобами на него.

ДД.ММ.ГГГГ он также был уведомлен об очередном сокращении <данные изъяты>, в связи с чем он будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве основания для сокращения опять выступило то же решение Совета негодных депутатов Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, что и при его первом сокращении.

В связи с тем, что он постоянно подвергается давлению со стороны ответчика, испытывает связанные с этим моральные и нравственные страдания, он считает необходимым потребовать компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в дополнении к исковому заявлению (т.2 л.д. 27-31), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что по решению Кемеровского областного суда он был восстановлен на работе, пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ, сразу приехал в отдел кадров, подписал приказ о восстановлении на работе и направился к рабочему месту на адрес. Приехав на рабочее место, кабинет был закрыт, позвонил безуспешно в отдел кадров, затем позвонил <данные изъяты>, которая исполняла обязанности зам.главы по внутренней политике, по вопросу как приступать и исполнять им свои трудовые обязанности, на что получил ответ «ожидайте». С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ час. он ждал в помещении администрации на втором этаже возле своего кабинета, кабинета руководителя, после чего подъехала <данные изъяты> и предложила ему переехать в <данные изъяты> кабинет, в который были приглашены разнорабочие и его коллеги подчиненные, все начали переносить документы из <данные изъяты> кабинета, для того, чтобы освободить его место. С <данные изъяты> приехал <данные изъяты>, который ранее исполнял обязанности руководителя в его отсутствие. Со всеми они спокойно общались, в конфликт не вступали, он спокойно ждал пока ему освободят кабинет, и уже потом узнал, что его вызывают на комиссию по этике, что он оказывается нарушил чье-то личное пространство. ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о том, что состоится комиссия. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на комиссию, выслушал членов комиссии, но саму суть почему его пригласили ему не разъяснили. В связи с тем, что на комиссии не присутствовал его руководитель, комиссия была отложена до ДД.ММ.ГГГГ. Ему пояснили, что поступили служебные записки от <данные изъяты>, <данные изъяты>, ему задавали вопросы как он начал свой рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, как вел себя по отношению к своим подчиненным. Он пояснил комиссии, что в конфликт ни с кем не вступал, спокойно себя вел, ничье личное пространство не нарушал, ожидал пока ему освободят кабинет. На данной комиссии были заслушаны работники, которые освобождали ему кабинет, потом заслушали его. Все лица были опрошены без него, у него не было возможности задавать вопросы. Кроме того, он просил опросить <данные изъяты>, который переноси вещи, но в этом ему было отказано под аудиозапись, не объясняя причин, при том, что <данные изъяты> прибыл для его опроса. После того, как его самого опросили, сказали, что он может идти, на оглашение решения не приглашали. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ему прислали письмо, копию выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. С него было запрошено объяснение, которое было написано им ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он пытался устно поговорить с ФИО15 и выяснить, зачем они сфабриковали все, на следующий день он пригласил <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые ему ответили, что никакой брани от него они не слышали. Вся инициатива была от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, от которых поступили служебные записки. С указанными записками он не был ознакомлен, их содержание ему не известно. Кроме того суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в администрации Кемеровского муниципального округа, по результатам комиссии, ответчиком был оформлен и подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об его увольнении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192), поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что в отношении ее доверителя со стороны ответчика допускается чрезмерное давление, все поведение работодателя и многих сотрудников, которые работают в администрации, говорит о том, что против него организована травля, и что данного сотрудника хотят выжить из администрации. Истец почти год пытался восстановиться на работе, восстановился и даже не дожидаясь какого-то времени вновь началась атака. Предшествующее поведение ответчика продиктовано его желанием избавиться от истца, как от «неугодного» и «неудобного» работника. Об этом же факте свидетельствует и поведение ответчика в настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с истца ответчиком трижды запрашивались письменные объяснения по фактам «предполагаемых» нарушений им трудовых обязанностей по разным поводам, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно дважды созывались различные комиссии исключительно в отношении поведения истца. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в администрации Кемеровского муниципального округа, решение которой послужило основанием для вынесения оспариваемого приказа по настоящему делу. В Комиссии принимали участия лица, которые имели конфликт интересов –ФИО7, ФИО6, так как при рассматривании дела в Кемеровском районном суде данные лица свидетельствовали против истца. Также просила обратить внимание, на то, что оскорбления и провокации, якобы совершенные истцом ДД.ММ.ГГГГ, могли быть доказаны наличием записей с камер и видеорегистраторов, но данный факт оказался невозможным, ввиду отсутствия записи с камер видеонаблюдения за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, а также при изъятии видеорегистратора, для восстановления записей, было при первичном обследовании установлено, что похоже диск был стёрт и запущен заново. Истцу не было возможности представить своих свидетелей для опроса во время проведения Комиссии. При всём, через полчаса после начала заседания Комиссии (в 16.30), и якобы по результатам заседания Комиссии, ответчиком был оформлен и подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении с муниципальной службы ФИО1» Причина увольнения - утрата доверия ответчика к истцу. Просила принять во внимание и следующие обстоятельства, которые свидетельствуют о давлении, которое оказывалось на истца в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента его восстановления на работе и до очередного увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Глава Кемеровского муниципального округа (непосредственный руководитель истца), сотрудники администрации Кемеровского муниципального округа и подведомственных учреждений с момента начала работы истца (ДД.ММ.ГГГГ) от устного общения с истцом отказывались, предлагая общаться письменно. Истец был вынужден начать переписку с вышеуказанными лицами, в том числе по вопросам организации рабочего процесса. Решение любых вопросов осуществлялось посредством переписки, ответы на свои письма истец, как правило, не получал. С момента начала работы истца, практически все время отсутствовали на работе все муниципальные служащие Суховского территориального управления и административные работники МКУ «Центр обслуживания», обеспечивающие работу Суховского территориального управления (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО22, ФИО21). Насколько известно истцу, причиной отсутствия вышеуказанных лиц стала их нетрудоспособность. Между тем через некоторое время выяснилось, что часть работников (ФИО19 и ФИО16) сменили место работы на иные подразделения администрации Кемеровского муниципального округа. После увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) работники ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО19 вышли на работу в Суховское территориальное управление. Кроме того, после указанной даты в Суховское территориальное управления принят новый сотрудник. Ведущий специалист Суховского территориального управления ФИО24, которую по письменным ходатайствам истца не принимали на работу около полутора месяцев, была принята на работу в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года и уволилась ДД.ММ.ГГГГ, практически сразу после того, как истца уволили (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, характеристика описывает истца в достаточно негативном ключе. В ней приводятся лишь нейтральные либо негативные факты об истце. Так, в частности, указано, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года истец не награждался, в общении с коллегами допускает грубость. Вместе с тем истец работает в органах местного самоуправления Кемеровского муниципального округа с ДД.ММ.ГГГГ года, сначала в качестве заместителя главы Суховского сельского поселения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.), далее в качестве главы Суховского сельского поселения (ДД.ММ.ГГГГ г.) и наконец - заместителя главы Кемеровского муниципального района - начальника Суховского территориального управления (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно). За период работы в органах местного самоуправления Кемеровского муниципального округа истец неоднократно был отмечен грамотами, благодарственными письмами органов власти Кемеровского муниципального округа и Кемеровской области за добросовестный труд.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Кемеровского муниципального округа- ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (т.2 л.д.171-174). Суду пояснила, что для удовлетворения исковых требований не имеется оснований, в виду того, что процедура была соблюдена. Поступил ряд служебных записок, которые были направлены в комиссию, в частности <данные изъяты> в своей записке сообщила, что со стороны истца были допущены факт угроз, нецензурной брани, указана на то, кто из коллег может подтвердить данный факт, поскольку данные нарушения были в их присутствии. Также поступила служебная записка от <данные изъяты>, в которой она сообщила о грубом, агрессивном поведении со стороны истца. Также поступила служебная записка от <данные изъяты>, где она также сообщает, что истцом был изъят видеорегистратор, который размещался на территории Суховского территориального управления. Содержание всех служебных записок было сформировано в один запрос, по которому истца просили дать пояснения, он дал свои объяснения. После получения данного ответа было принято решение о том, что без проведения комиссии в данной ситуации будет не возможно разобраться. На комиссии было принято решение опрашивать муниципальных служащих по отдельности, чтобы не допустить выражения мнения зависящего от кого-то, а также в отсутствие истца. В соответствии с Положением о комиссии, члены комиссии самостоятельно определяют повестку и формат заседаний. При разрешении настоящего вопроса, комиссия приняла решение опрашивать всех поочередно. Ход комиссии был запротоколирован, кроме того велась аудиозапись заседания комиссии, истцу была направлена выписка из протокола, с полным протоколом знакомить не обязаны. На комиссии были заслушаны люди, которые в том числе отзывались об истце положительно. Полагает, что никакой заинтересованности у состава комиссии не было, к момент рассмотрения состав комиссии был определен, председателем комиссии являлась <данные изъяты>, в силу своих должностных обязанностей- заместитель главы Кемеровского муниципального округа по внутренней политике, главы аппарата. Секретарем являлась <данные изъяты>, в виду того, что предметом рассмотрения являлось служебное поведение и регулирование конфликта интересов. Также вопросы кадровой службы соотносятся с вопросами служебного поведения, в связи с чем в состав комиссии были включены сотрудники отдела кадров ФИО25 и ФИО27 Также были привлечены независимые лица. На заседании комиссии были заслушаны лица, направившие служебные записки, а также свидетели, затем сам истец. На заседании комиссии все члены единогласно проголосовали за решение. О принятии дисциплинарного взыскания работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в приказе истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Работодателем с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В данном случае предшествующее поведение истца не учитывалось. Считает доводы истца о предвзятом отношении не может заслуживать внимания, так как при его наложении соблюден порядок, установленный ст. 193 ТК РФ. По указанным основаниям просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, аудиозапись заседания комиссии, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств - участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе (далее - граждане), прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии сКонституциейРоссийской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст. 27 Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В соответствии с частями 1,5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», основными принципами муниципальной службы являются приоритет прав и свобод человека и гражданина; ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В статье 12 данного закона перечислены обязанности муниципального служащего, которым, в частности отнесены: соблюдениеКонституцииРоссийской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральные законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституции (устава) законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устава муниципального образования и иных муниципальных правовых актов и обеспечивать их исполнение; исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией; соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодексаРоссийской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст.193ТК РФсроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с администрацией Кемеровского муниципального округа в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на муниципальную службу от ДД.ММ.ГГГГ №, срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 197,198-209).

Трудовой договор, заключенный с истцом, содержит обязанность по обеспечению соблюдения и защите прав и законных интересов граждан.

Исходя из должностной инструкции муниципального служащего <данные изъяты>, утвержденной распоряжением администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № в совей деятельности заместитель главы округа- начальник управления руководствуется основными обязанностями, ограничениями и запретами муниципального служащего, связанными с прохождением муниципальной службы, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии коррупции» (т.1 л.д. 215-219). С должностной инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец ФИО1 был ознакомлен с требованиями статьи 14.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной службе в Российской Федерации» - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 179-183).

Приказом главы администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора вследствие нарушения законодательства на ФИО1» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за некорректное обращение с гражданами, находящимися при исполнении должностных обязанностей, создание конфликтной ситуации, способной нанести ущерб авторитету Кемеровского муниципального округа, а именно: за нарушение пунктов 3,5,9 ч. 1 ст. 14.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной службе в Российской Федерации; за несоблюдение норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведение, проявление некорректности в обращении с должностными лицами, создания в подразделении Кемеровского муниципального округа неблагоприятного для эффективной работы морально-психологического климата (проявление грубости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуживающих обвинений, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение), а именно – за нарушение подпунктов «и», «к» пункта 9, пункта 19 части 2, подпункта «б», «в» пункта 24 части 3, утвержденного постановлением Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации Кемеровского муниципального округа; за несоблюдение условий срочного трудового договора с муниципальным служащим № от ДД.ММ.ГГГГ на период исполнения полномочий лица, замещающего должность главы Кемеровского муниципального округа в части соблюдения Кодекса этики и служебного поведения муниципального служащего согласно п. 8.1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и статьи 192 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 212-213).

Основанием для вынесения указанного приказа послужили служебная записка начальника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 3,5,9 ч. 1 ст. 14.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; проявлять корректность в обращении с гражданами; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа.

Постановлением администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации Кемеровского муниципального округа (т.2 л.д. 143-146).

Согласно подпунктов «и», «к» пункта 9 Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации Кемеровского муниципального округа, муниципальные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами.

Муниципальный служащий администрации Кемеровского муниципального округа, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим муниципальным служащим, должен быть для них образом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в администрации Кемеровского муниципального округа либо ее подразделении благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата (п.19 ч. 2 Кодекса этики).

В служебном поведении муниципальный служащий администрации Кемеровского муниципального округа воздерживается от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (подпункты «б», «в» пункта 24 части 3 Кодекса этики).

Согласно п. 8.1.5 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № служащий несет ответственность за несоблюдение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии коррупции», Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах прохождения муниципальной службы», Устава муниципального образования Кемеровского муниципального района Кемеровской области-Кузбасса, Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса этики и служебного поведения муниципального служащего, другого действующего законодательства Российской Федерации и Кемеровской области-Кузбасса.

В судебном заседании установлено, что в адрес администрации Кемеровского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ поступили служебные записки от сотрудников администрации Кемеровского муниципального округа ФИО17, ФИО18, ФИО13 о некорректном служебном поведении заместителя главы Кемеровского муниципального округа – начальника Суховского территориального управления администрации Кемеровского муниципального округа ФИО1 в период рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 175,176,177-178).

Указанные служебные записки были переданы в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению администрации Кемеровского муниципального округа.

Комиссия действует на основании постановлений администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересе администрации Кемеровского муниципального округа», в редакции постановления администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в администрации Кемеровского муниципального округа», которым утвержден состав Комиссии и положение о порядке ее деятельности (т. л.д. 27-28, т.2 л.д. 147-155).

Комиссия рассматривает вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требование об урегулировании конфликта интересов, в отношении муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы.

В состав Комиссии входят: ФИО4 - заместитель главы Кемеровского муниципального округа по внутренней политике, руководитель аппарата, председатель комиссии; ФИО5 - начальник отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации Кемеровского муниципального округа, заместитель председателя комиссии; ФИО6 - консультант-советник отдела кадров и муниципальной службы администрации Кемеровского муниципального округа, секретарь комиссии.

Члены комиссии: ФИО7 - начальник правового управления администрации Кемеровского муниципального округа; ФИО8 - председатель местной общественной организации Кемеровского муниципального округа Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов (по согласованию); ФИО9 - начальник отдела по работе с обращениями граждан управления протокола и документационного обеспечения администрации Кемеровского муниципального округа; ФИО10 - начальник архивного отдела управления протокола и документационного обеспечения администрации Кемеровского муниципального округа; ФИО11 — заместитель директора по транспортному обеспечению МКУ Кемеровского муниципального округа «Центр обслуживания»; ФИО12- и.о. директора государственного бюджетного учреждения «Кузбасская школа управления», доцент, кандидат экономических наук (по согласованию).

В силу п. 2.4 Положения о Комиссии в заседаниях комиссии с правом совещательного голоса участвуют:

а) непосредственный руководитель муниципального служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, и определяемые председателем комиссии два муниципальных служащих, замещающих в администрации Кемеровского муниципального округа должности муниципальной службы, характер и объем должностных прав и обязанностей которых аналогичен правам и обязанностям по должности, замещаемой муниципальными служащим, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос;

б) другие муниципальные служащие, специалисты, которые могут дать пояснения по вопросам муниципальной службы и вопросам, рассматриваемым комиссией;

в) должностные лица других органов местного самоуправления, представители заинтересованных организаций;

г) представитель муниципального служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

В соответствии с п. 3.4 Положения о Комиссии председатель комиссии (а в случае его отсутствия - заместитель председателя комиссии) при поступлении к нему информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии:

а) в 10-дневный срок назначает дату заседания комиссии. При этом дата заседания комиссии не может быть назначена позднее 20 рабочих дней со дня поступления указанной информации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.4.1 и 3.4.2 Положения,

б) организует ознакомление муниципального служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его представителя, членов комиссии и других лиц, участвующих в заседании комиссии, с информацией, поступившей в отдел по профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации Кемеровского муниципального округа, и с результатами ее проверки;

в) рассматривает ходатайства о приглашении на заседание комиссии представителей муниципальных служащих, принимает решение об их удовлетворении (об отказе в удовлетворении) и о рассмотрении (об отказе в рассмотрении) в ходе заседания комиссии дополнительных материалов.

Заседание Комиссии проводится, как правило, в присутствии муниципального служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов (п. 3.5 Положения о Комиссии).

На заседании комиссии заслушиваются пояснения муниципального служащего или гражданина, замещавшего должность муниципальной службы в администрации Кемеровского, муниципального округа (с их согласия), иных лиц, рассматриваются материалы по существу вынесенных на данное заседание вопросов, а также дополнительные материалы (п. 3.6 Положения о Комиссии).

В соответствии с п. 3.9 Положения о Комиссии по итогам рассмотрения вопроса, Комиссия принимает одно из следующих решений:

а) установить, что муниципальный служащий соблюдал требования служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов;

б) установить, что муниципальный служащий не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов. В этом случае комиссия рекомендует главе Кемеровского муниципального округа указать муниципальному служащему на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо приме муниципальному служащему конкретную меру ответственность.

В силу п. п. 3.16, 3.17 Положения о Комиссии решения комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены комиссии, принимавшие участие в ее заседании. Решения комиссии, за исключением решения, принимаемого по итогам_ рассмотрения вопроса, как правило, для работодателя носят рекомендательный характер (перечень исключений приведен в Положении о Комиссии).

В протоколе заседания Комиссии указываются:

а) дата заседания комиссии, фамилии, имена, отчества (последнее - при наличии) членов комиссии и других лиц, присутствующих на заседании;

б) формулировка каждого из рассматриваемых на заседании комиссии вопросов с указанием, фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии), должности муниципального служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании кон интересов;

в) предъявляемые к муниципальному служащему претензии, материалы, на которых они основываются;

г) содержание пояснений муниципального служащего и других лиц по существу предъявляемых претензий;

д) фамилии, имена, отчества выступивших на заседай лиц и краткое изложение их выступлений;

е) источник информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии, дата поступления информации в администрацию Кемеровского муниципального округа;

ж) другие сведения;

з) результаты голосования;

и) решение и обоснование его принятия.

Согласно п. п. 3.19, 3.20 Положения о Комиссии, копии протокола заседания комиссии в 7 - дневный срок со дня заседания направляются работодателю, полностью или в виде выписок из него - муниципальному служащему. Работодатель обязан рассмотреть протокол заседания комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к муниципальному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по иным вопросам организации противодействия коррупции.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 поступило уведомление от начальника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в Комиссию поступили сообщения от некоторых сотрудников с жалобами на нарушения им служебного поведения ДД.ММ.ГГГГ, и ему было предложено представить пояснения по данным фактам (т.1 л.д. 26).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 приглашен принять участие в заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15).

При этом ответчиком истцу не были представлены сообщения сотрудников администрации Кемеровского муниципального округа о предполагаемых нарушениях для ознакомления до заседания Комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении заседания Комиссии истцу также не были предоставлены для прочтения служебные записки сотрудников администрации Кемеровского муниципального округа, послужившие основанием для созыва заседания. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии не участвовал непосредственный руководитель истца, заседание комиссии было отложено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от начальника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений ФИО5, заместителя председателя Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № с изложением доводов, служебных записок сотрудников администрации Кемеровского муниципального округа по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было предложено представить свои пояснения по изложенным доводам в течение трех рабочих дней с момента получения письма (т.1 л.д. 16).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уведомлен о проведении очередного заседания Комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 (т.1 л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлены и направлены пояснения по доводам, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением, в которых в том числе истец просил разобраться с предполагаемыми нарушениями этики и служебного поведения со стороны отдельных сотрудников, которые, по его мнению, сообщили о нем заведомо ложные сведения (т.1 л.д. 45-46, 47-58).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в администрации Кемеровского муниципального округа.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в администрации Кемеровского муниципального округа (т.2 л.д. 156-166), в повестку дня были включены вопросы: о рассмотрении сообщений, поступивших в Комиссию ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников администрации Кемеровского муниципального округа о некорректном служебном поведении муниципального служащего ФИО1, <данные изъяты> в период рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ; о присутствии в действиях ФИО1 <данные изъяты> признаков дисциплинарного проступка, относящиеся к нарушению основных принципов и правил служебного поведения муниципальных служащих, Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации Кемеровского муниципального округа.

На заседании Комиссии были заслушаны лица, подавшие сообщения: ФИО17 (консультант-советник Суховского территориального управления администрации Кемеровского муниципального округа), ФИО26( начльник управления информационных технологий администрации Кемеровского муниципального округа), ФИО18 (военно-учетный работник Суховского территориального управления администрации Кемеровского муниципального округа). Свидетели событий: ФИО19 (начальник территориального отдела организационно-территориального управления администрации Кемеровского муниципального округа), Свидетель №1 (рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий МКУ «Центр обслуживания» Кемеровского муниципального округа), Свидетель №3 (рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий МКУ «Центр обслуживания» Кемеровского муниципального округа), а также ФИО1- заместитель главы Кемеровского муниципального округа- начальника Суховского территориального управления администрации Кемеровского муниципального округа.

На заседании комиссии не присутствовали, в связи с нахождением в отпуске ФИО16, ФИО13, от которых также поступили сообщения, а также свидетели ФИО21, ФИО28 (открыт лист нетрудоспособности).

Председателем комиссии ФИО4 было предложено членам комиссии принять к сведению пояснения данные ФИО13 на прошлом заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, указанные в поданном ей сообщении в Комиссии и учесть их при принятии решения, а также принять к сведению пояснения свидетеля событий, происходившие в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ- ФИО29, специалиста по персоналу <данные изъяты>, данные на прошлом заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ и учесть их при принятии решения.

В процессе работы Комиссии принято решение не приглашать к заслушиванию предложенного ФИО1 в процессе заседания Комиссии к заслушиванию в качестве свидетеля событий ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 В сообщениях поданных в Комиссию ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО26, а также в пояснении представленном в Комиссию ФИО1, Свидетель №2 не фигурирует.

Комиссией было принято решение, что голосование проводится открытым способом, большинством голосов. Высказались все члены комиссии, совместно сформировали решение Комиссии, обсудили его и перешли к голосованию.

По результатам голосования принято решение:

«Считать установленным факт некорректного обращения с гражданами, находящимися при исполнении должностных обязанностей, создание конфликтной ситуации, способной нанести ущерб авторитету Кемеровского муниципального округа, совершения действий, связанных с влиянием личных интересов (самовольного занятия кабинета), что является нарушением пунктов 3,5,9 части 1 статьи 14.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Считать установленным факт несоблюдение норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведение, проявление некорректности в обращении с должностными лицами, создания в подразделении Кемеровского муниципального округа неблагоприятного для эффективной работы морально-психологического климата, а именно проявление грубости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуживающих обвинений, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение, что является нарушением подпунктов «и», «к» пункта 9, пункта 19 части 2, подпункта «б», «в» пункта 24 части 3, утвержденного постановлением Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации Кемеровского муниципального округа.

Считать установленным факта несоблюдения условий срочного трудового договора с муниципальным служащим № от ДД.ММ.ГГГГ на период исполнения полномочий лица, замещающего должность главы Кемеровского муниципального округа в части соблюдения Кодекса этики и служебного поведения муниципального служащего.

Совокупность выявленных нарушений, влекут за собой применение к муниципальному служащему дисциплинарного взыскания».

На заседании комиссии велась аудиозапись, исследованная в судебном заседании (т.2 л.д.167).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на данной комиссии ДД.ММ.ГГГГ были заслушаны работники, которые освобождали ему кабинет, потом заслушали его. Все лица были опрошены без него, у него не было возможности задавать вопросы. Кроме того, он просил опросить ФИО30, который переносил вещи, но в этом ему было отказано под аудиозапись, не объясняя причин, при том, что ФИО30 прибыл для его опроса. После того, как его самого опросили, сказали, что он может идти, на оглашение решения не приглашали.

В соответствии с п. 3.24 Положения о комиссии копия выписки из протокола была направлена истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выписка из протокола № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 3-19, 3.20,.3.21 Положения о комиссии, протокол был направлен работодателю- Главе Кемеровского муниципального округа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено требование № от исполняющего обязанности главы Кемеровского муниципального округа ФИО15 о необходимости предоставить объяснения по фактам, установленным Комиссией, в течение двух рабочих дней (т.1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Главы Кемеровского муниципального округа ФИО31 представлены письменные объяснения, согласно которым истец полагает, что нарушения им каких-либо служебных правил поведения не являются установленными в том порядке, который предусмотрен правовым актом Кемеровского муниципального округа. Изложенные в выписке из протокола комиссии формулировки о предполагаемых нарушениях им норм служебного поведения не могут быть положены в основу решения работодателя о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей. Просил рассмотреть его доводы касательно предполагаемых нарушений сотрудниками администрации Кемеровского муниципального округа трудовых обязанностей при проведении заседания Комиссии в составе, который нарушает Положение о Комиссии о конфликте интересов, участии непосредственного руководителя в заседании Комиссии, а также о порядке оформления решений, принимаемых Комиссией и информировании об этом заинтересованных лиц (т.1 л.д. 129-131).

ДД.ММ.ГГГГ Главой Кемеровского муниципального округа издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора вследствие нарушения законодательства на ФИО1» (т.1 л.д. 212-213).

Согласно акту отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от подписи в ознакомлении с указанным приказом (т.1 л.д. 214).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что работодателем с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при его наложении соблюден порядок, установленный ст. 193 ТК РФ.

По ходатайству стороны ответчика допрошена свидетель ФИО17, которая в судебном заседании показала, что она состоит в должности консультанта- советника Суховского территориального управления администрации Кемеровского муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вышел на работу после процедуры восстановления. Приехал в здание Суховского территориального управления, пытался попасть в тот кабинет, который занимал до снятия его с должности, кабинет был закрыт, так как руководителя не было на месте. Было принято решение истцу оборудовать новое рабочее месте в кабинете №. Истец отказался его занимать. Они всем этажом помогли оборудовать истцу кабинет. Истец ходил по коридору, вел себя очень громко. В конце рабочего дня истец подошел к ней и обругал нецензурной бранью, это слышали ФИО20, ФИО18 Поводом с ее стороны никаких не было, поскольку с истцом фактически работали всего 5 дней. Ею была написана служебная записка. На заседании комиссии она подтвердила содержание служебной записки. Кроме того суду пояснила, что при высказываниях истца в ее адрес Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО30 не присутствовали.

Суд считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО17 допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила доводы, изложенные в служебной записке, данные свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком, по мнению суда, заинтересована в исходе дела.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в адрес ФИО17, а также других сотрудников он не высказывался нецензурной бранью. К ФИО17 он даже не заходил в кабинет. Кроме того, он не смог пригласить со своей стороны в судебное заседание в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые ДД.ММ.ГГГГ присутствовали, помогали освобождать кабинет. Данные лица на сегодняшний день находятся в подчинении ФИО16, опасаются, что могут остаться без работы.

Судом также установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ главы Кемеровского муниципального округа об увольнении с должности муниципальной службы ФИО1 ФИО1 восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-81).

На основании указанного апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «о восстановлении в должности муниципальной службы ФИО1 (т.1 л.д. 211).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что сразу после его восстановления на работе и до настоящего времени не организованы его условия труда, о чем им в адрес непосредственного руководителя и других коллег были направлены письма. С ДД.ММ.ГГГГ (в первый день его работы после восстановления судом) на Суховском территориальном управлении не появлялся муниципальный служащий ФИО16, с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ - муниципальные служащие ФИО17, ФИО18, специалист МКУ «Центр обслуживания» ФИО19, на звонки и сообщения в мессенджерах ему не отвечали. После было установлено, что ФИО17 находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, о чем она уведомила только отдел кадров, ФИО18 вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что была с ДД.ММ.ГГГГ на больничном; муниципальный служащий ФИО20 находилась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в отпуске, далее с ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный и вышла только ДД.ММ.ГГГГ, потом вновь ушла на больничный ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, специалист МКУ «Центр обслуживания» ФИО19, ранее выполнявшая работу по обеспечению деятельности Суховского территориального управления была переведена на другую должность в ином подразделении. Специалисты МКУ «Центр обслуживания» ФИО21 и ФИО22, обеспечивающие деятельность Суховского территориального управления, также не появляются на работе до сих пор. ФИО16, был направлен в ежегодный оплачиваемый отпуск, сейчас переведен на должность заместителя главы Кемеровского муниципального округа - начальника Ясногорского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ он фактически остался один в Суховском территориальном управлении, ФИО18 выполняет функции военно-учетного работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской, служебными записками, объяснениями и другими письменными документами исследованными судом (т. 1 л.д. 105/оборот-106,112-113,115-119,122/оборот/-123, т.2 л.д. 57-68,70-81,83-141), не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о сокращении должности заместителя главы Кемеровского муниципального округа - начальника Суховского территориального управления, в связи с чем он будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для сокращения указано решение Совета негодных депутатов Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 53, т.2 л.д. 69).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца ответчиком были запрошены письменные объяснения по фактам нарушений им трудовых обязанностей (т.2 л.д. 32,33).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись заседания кадровой комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в администрации Кемеровского муниципального округа.

ДД.ММ.ГГГГ главой Кемеровского муниципального округа издан приказ № «Об увольнении с муниципальной службы ФИО1», основанием послужило: рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 36-37).

Из представленных выше доказательств судом установлено, что после восстановления истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в администрации Кемеровского муниципального округа в отношении истца в коллективе сложилась конфликтная ситуация, в частности не были организованы условия труда истца, часть сотрудников ушли на больничный, часть в отпуск, указания истца сотрудниками не выполнялись в части выполнения своих обязанностей.

Из аудиозаписи заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, прослушанной в судебном заседании следует, что комиссией были опрошены лица, от которых поступили служебные записки и свидетели, круг лиц которых был определен комиссией, свидетель Свидетель №2, явка которого была обеспечена истцом, комиссией допрошен не был. Тем самым комиссия лишила истца возможности предоставления доказательств со своей стороны, для последующего решения о наличии либо отсутствии у истца дисциплинарного проступка комиссия, по мнению суда, для полной, всесторонней оценки сложившейся ситуации, должна была исследовать, в том числе и доказательства стороны истца, при этом были исследованы доказательства со стороны лиц, от которых поступили служебные записки. Служебные записки для ознакомления истцу комиссией предоставлены не были.

Кроме того, прослушав данную аудиозапись и сопоставив ее с протоколом комиссии, имеются множественные неточности.

Из данной аудиозаписи хода комиссии следует, что при принятии соответствующего решения были выслушаны мнения членов комиссии в отношении истца, при этом члены комиссии не обсуждали предшествующее поведение истца, обсуждали его как личность, допуская при этом в адрес истца не корректные выражения.

Со стороны сотрудников ответчика фактически была совершена провокация конфликта, запись с видеорегистратора находящегося в помещении администрации за ДД.ММ.ГГГГ была изъята. После этого события, практически все сотрудники находящиеся в подчинении истца либо ушли на больничный, либо в отпуск, не поставив об этом истца, как непосредственного руководителя. Работа подразделения была частично приостановлена.

Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка основан лишь на внутреннем убеждении работодателя, его предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Факты грубого отношения, оскорбления в нецензурной форме сотрудников, угрозы не подтвердились допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку комиссией были опрошены только лица, от которых поступили служебные записка и свидетели, состав которых был определен комиссией, со стороны истца не были допрошены свидетели.

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения за какой конкретный проступок ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.212-213).

В оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности содержатся лишь нормы права, которыми руководствовалась администрация Кемеровского муниципального округа, а также сведения о рассмотрении сообщений сотрудников администрации Кемеровского муниципального округа, отсутствует указание на обстоятельства, подлежащие учету при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, из чего следует вывод о том, что данные обстоятельства ответчиком не рассматривались и не учитывались.

В силу действующего законодательства, если в распоряжении (приказе) о применении дисциплинарного взыскания не указан конкретный проступок, за который оно применено, то суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании наложенного взыскания самостоятельно определять, в чем состояло допущенное нарушение.

Кроме того, предшествующее поведение стороны ответчика, а также его поведение в настоящее время, дает основания суду полагать, что ответчик желает избавиться от истца, как не угодного работника.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ администрации Кемеровского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора является незаконным.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности 10 000 рублей.

По смыслу ст.237ТК РФработник вправе требовать возмещения работодателем в денежной форме морального вреда, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Наложение необоснованного дисциплинарного взыскания нарушает права истца и является основанием для выплаты компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодексаРоссийской Федерации» предусмотрено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение сторон, небольшую длительность нарушения трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в силу действующего законодательства истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ича к Администрации Кемеровского муниципального округа о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным Приказ администрации Кемеровского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора вследствие нарушения законодательства на ФИО1 ича.

Взыскать с администрации Кемеровского муниципального округа в пользу ФИО1 ича компенсацию морального вреда размере 10000 рублей.

Взыскать с администрации Кемеровского муниципального округа в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2024.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

Копия верна.

Подлинный документ подшит в деле № 2-393/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова