Решение № 2-411/2021 2-411/2021~М-256/2021 М-256/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-411/2021

УИД <номер изъят> Г/д 2-411/2021


Решение

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от <дата изъята> №У-<номер изъят> вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

ООО «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижения неустойки.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата изъята> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынес решение об удовлетворении требований №<номер изъят>, согласно которому с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в размере <номер изъят> рублей.

По мнению истца, решение является незаконным и необоснованным, поскольку размер неустойки в сумме <номер изъят> рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. ФИО2 намеренно не предъявлял исполнительный лист к исполнению, тем самым увеличивая сумму неустойки. Кроме того, требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с ч.1 пп. 9 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В настоящее время обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, ранее по данному страховому случаю уже была выплачена сумма неустойки в <номер изъят> рублей, в связи с чем ФИО2 может только обратиться за выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вышеизложенным, просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от <дата изъята> У-<номер изъят>, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о его дате, месте и времени извещены заранее, надлежащим образом; в письменном отзыве представитель ФИО4 указал, что обжалуемое решение финансового уполномоченного законно.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представил, в материалах дела имеется конверт, вернувшийся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

Суд, исследовав материалы дела, и представленные в суде доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Судом установлено, что <дата изъята> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MersedesBenzML350, государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО2, и автомобилем HyundaiElantra, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением водителя ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, привлеченный постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». В порядке прямого урегулирования убытков <дата изъята> ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от <дата изъята> исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения <номер изъят> руб. <номер изъят> коп., неустойка в сумме <номер изъят> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме <номер изъят> рублей, судебные расходы в сумме <номер изъят> рублей, убытки в размере <номер изъят> рублей, всего на сумму <номер изъят> руб. <номер изъят> коп.

<дата изъята> ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки.

<дата изъята> ФИО2 обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Требование не было удовлетворено, по мотиву того, что страховщиком на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от <дата изъята> были выполнены все обязательства, правовые основания для взыскания дополнительной неустойки отсутствуют, в связи с чем он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от <дата изъята> №У-<номер изъят> требование ФИО2. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в сумме <номер изъят> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей выплате ФИО2 неустойки за нарушение страховщиком предусмотренного законом N 40-ФЗ «Об ОСАГО» срока выплаты, ООО «СК «Согласие» указало на несоразмерность подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не может согласиться с приведенными истцом доводами, ввиду их необоснованности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Однако, как уже было указано выше, отношения, возникающие между страхователем и страховщиком по вопросу возмещения причиненного вреда в результате ДТП в рамках договора об ОСАГО, регулируются специальным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а с 01 июня 2019 года и Федеральным законом "Об уполномоченном по правам финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года.

На основании п. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п. 86).

В ходе судебного разбирательства установлено и ООО «СК «Согласие»ого разбирательства установленыя дополнительной неустойки отсуствуют,й в сумме <номер изъят> рублей, судебные расходы в сумме <номер изъят> ру не оспаривались факты наступления заявленного страхового случая, возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения ФИО2, а также допущенной со стороны страховщика просрочки выплаты потребителю финансовых услуг страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, суд признает обоснованным вывод финансового уполномоченного о наличии достаточных оснований для взыскания с финансовой организации в пользу ФИО2 неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно не применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку его применение относится к исключительной компетенции суда.

Объективных доказательств злоупотребления правом со стороны потерпевшего ФИО2 при обращении к страховщику материалы дела не содержат.

Суд отклоняет заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности страховщиком не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Рассматривая требования истца об отмене решения финансового уполномоченного, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку решение вынесено в соответствии с обстоятельствами, которые суд признает обоснованными, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер изъят> рублей с ответчиков взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ООО «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1. от <дата изъята> №У-<номер изъят>, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2-оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Судья Е.В.Александрова