Решение № 2-1191/2019 2-1191/2019~М-1224/2019 М-1224/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1191/2019

Гражданское дело №2-1191/2019

УИД:62RS0005-01-2019-001734-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 02 декабря 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера, выданного Коллегией адвокатов №18 г.Рязани Адвокатской палаты Рязанской области,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальном секторе ЗАГС № <адрес> главного управления ЗАГС <адрес> был зарегистрирован брак между сторонами по делу, который был расторгнут. В период брака между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен нецелевой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 (Один миллион рублей 00 копеек) под залог недвижимости. На деньги, полученные по данному кредитному договору, ответчик ФИО2 приобрел легковой автомобиль <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ А.В. заключил с банком договор о залоге недвижимого имущества – жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером:№, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером:№, адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по условиям указанного мирового соглашения ФИО2 принял на себя обязательство по погашению долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль <данные изъяты> перешел в собственность ФИО2 и денежную компенсацию за половину его стоимости он истцу ФИО3 не выплачивал. До февраля 2019 года ФИО2 исполнял принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно, однако в марте 2019 года ответчик ФИО2 перестал выполнять обязательство по погашению долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности, которая решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 526,66 рублей была взыскана с ответчика в ее истца, пользу. Кроме того, истец указывает, что ей, ФИО2 сообщил, что не намерен оплачивать в дальнейшем кредит и хочет, чтобы банк обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, собственником которого в 1\2 доли является истец и в нем проживает с детьми, в связи с чем, она, ФИО3, чтобы не допустить обращения взыскания на заложенное имущество была вынуждена полностью погасить задолженность в размере 99 678,23 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по вине ответчика ФИО2, который в добровольном порядке возвратить денежные средства отказался, в связи с чем, истец для защиты своих прав на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявленным иском и с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу её, ФИО3, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей и за оказанные юридические услуги по делу - <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО3 в полном объёме с учетом уточненного размера требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленный иск.

Истец ФИО3 и Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, причин неявки не сообщилди.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд продолжил судебное разбирательство в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 29 августа 2009 года, который был расторгнут. По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 06 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.,л.д.21-22), за ФИО2 и ФИО3 в результате раздела общего имущества признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером:№, расположенного по адресу: <адрес> в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером:62:15:0050105:137, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, право собственности истца ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по условиям данного мирового соглашения, стороны признали, что денежные средства в размере 1 000 000,00 (Одного миллиона рублей 00 копеек), полученные по нецелевому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» были получены в период брака и потрачены на нужды семьи, и ФИО2 принял на себя обязательство по выплате оставшейся кредитной задолженности в размере 943 963,51 (Девятьсот сорок три тысячи девятьсот шестьдесят три рубля 51 копейка).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №188919 от 15 июня 2016 года ФИО2 заключил с Банком договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером:№, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером:62:15:0050105:137, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, то есть данное недвижимое имущество находится в залоге у третьего лица - Публичного акционерного общества «Сбербанк России», залог недвижимости не прекращен.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком ФИО2 принятые на себя обязательство по выплате оставшейся кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 15 июня 2016 года, заключенному с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании утвержденного судом мирового соглашения от 06 июля 2017 года, выполнялись в полном объеме и своевременно до февраля 2019 года, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом также установлено, что во исполнение условий указанного кредитного договора истец И.В. с целью недопущения обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, собственником которого в 1\2 доли является истец и в нем проживает с детьми, оплатила за ответчика А.В. за период с июня, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года сумму в общем размере 123 367,70 рублей, из которых – ДД.ММ.ГГГГ – 19 578,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19 578,35 рублей, 07.08. 2019 года – 19 578,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 878,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22049,68 рублей, 07.11. 2019 года – 23 689,47 рублей, что подтверждено представленными в дело платёжными документами.

Размер внесенных истцом ФИО3 за ответчика ФИО2 денежных средств в счет оплаты по кредитному договору <***> от 15 июня 2016 года, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом не оспаривал.

Таким образом, поскольку истцом ФИО3 исполнены за ответчика ФИО2 денежные обязательства в пользу третьих лиц в рамках заключенного ответчиком ФИО2 с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитного договора <***> от 15 июня 2016 года, за период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года в общей сумме 123 367,70 рублей, то заявленные истцом ФИО3 требования о взыскании с ответчика ФИО2 уплаченных истцом вместо него денежных сумм суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в виду того, что для ответчика ФИО2 данные суммы являются неосновательным обогащением в значении ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения поданного истцом ФИО3 иска, поскольку он не намерен оплачивать кредит, так как не располагает достаточными денежными средствами для погашения кредита по условиям заключенного кредитного договора <***> от 15 июня 2016 года, а действия истца ФИО3 расценивает как своевольное поведение, которая по своей инициативе вносила платежи за него и пытается навязать ему через суд данные выплаты, суд находит несостоятельными, исходя из того, что в силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства, который ответчиком ФИО2 не исполняется, в результате чего на имущество, собственником которого в ? доли является и истец ФИО3, третьим лицом по делу может быть обращено взыскание, в связи с чем действия истца ФИО3 суд признает вынужденными, направленными на сохранение данного имущества.

Другой довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет, как основанный на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку денежные средства, внесенные истцом по кредитному договору<***> от 15 июня 2016 года, зачислены были на счет, открытый на имя ответчика и являлись способом исполнения денежных обязательств последнего в пользу третьего лица.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым согласно ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина, и расходы на оплату юридических услуг.

В силу указанных норм уплаченная истцом ФИО3 при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3667,00 рублей, и расходы за оказанные юридические услуги в размере 2 000,00 рублей, которые для истца ФИО3 были необходимыми, подтверждены документально, а поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 123 367,70 (Сто двадцать три тысячи триста шестьдесят семь рублей 70 копеек), а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3667,00 рублей и судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 2 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья Л.И.Климакова